Дело № 2-51/2022
54RS0008-01-2021-001489-49
Поступило в суд 30.06.2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
при секретаре Баяновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит завещание Т от ДД.ММ.ГГГГ о завещании всего имущества ФИО1, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес>, недействительным (л.д.6-7).
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка Т После ее смерти открылось наследство. Истец для принятия наследства обратился с заявлением к нотариусу ФИО3 Впоследствии выяснилось, что Т распорядилась своим имуществом путём составления завещания, согласно которому все принадлежащее на день смерти Т имущество завещается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указывает, что в 2019 году Т очень часто болела, из-за чего ее неоднократно госпитализировали в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №». В 2020 году Т также госпитализировали в ЦКБ СО РАН. В указанные годы она жаловалась на <данные изъяты> В 2020 году Т при очередной госпитализации в больницу отказалась проходить курс лечения и покинула медицинское учреждение. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что на момент совершения завещания Т не обладала в полном объеме дееспособностью, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал, указав, что бабушка при жизни обещала ему завещать квартиру, в которой жила вместе с ответчиком, а потом он узнает, что все имущество завещано ФИО1
Ответчик – ФИО1, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутстве истца. Против удовлетворения иска возражали, указав, что до самой смерти Т была в здравом уме и твердой памяти, она самостоятельно платила за квартиру, покупала продукты, езди на встречи с подругами. Никакими провалами в памяти не страдала, у нее было только заболевание сердца, с которым она постоянно лечилась, вела учет давления. В документах и дома у нее всегда была порядок. Решение составить завещание Т приняла самостоятельно, по своему характеру она была твердой и своевольной женщиной, на нее никто не смог бы оказать давления.
Третье лицо - нотариус ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Т , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась истцу бабушкой (л.д.9, 10,11).
После смерти Т открыто наследственное дело №, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратился наследник по завещанию ФИО1, а с заявлением о принятии наследства по закону обратился ФИО2 (л.д. 38-46).
Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Т все свое имущество, которое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.44-45).
На день смерти Т на праве собственности принадлежала <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (л.д.56).
Истец считает составленное Т при жизни завещание в пользу ФИО1 недействительным, поскольку в силу имеющихся у завещателя заболеваний на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В обоснование своих доводов по ходатайству стороны истца были истребованы из ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» медицинская карта пациента Т790020, медицинская карта стационарного больного №ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», из которых не усматривается <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена комплексная судебная психолого–психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ментал» (л.д.83).
По результатам проведённой комплексной судебной психолого–психиатрической экспертизы представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором врач – судебно – психиатрический эксперт и психолог пришёл к выводу о том, что Т , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при совершении нотариального действия по оформлению завещания ДД.ММ.ГГГГ не страдала каким-либо психическим расстройством и не находилась в психологическом неболезненном состоянии, которое могло бы снижать или исключать ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, либо приводить к заблуждениям в отношении совершаемых ею действий. Телесные заболевания Т не сопровождались психическими расстройствами, в том числе связанным с употреблением лекарственных препаратов опьянением, и не снижали ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. С учётом изложенного, Т в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.104-106).
Кроме того, по ходатайству истца и ответчика в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Ч, Т, Т (л.д. 60-63).
Свидетель Ч показал, что является соседом ответчика, был знаком с умершей Т , с памятью у Т было все нормально. Ответчик ухаживала за Т , они жили дружно, состояние здоровья у Т было нормальное. Истца не видел, хотя часто бывал в квартире умершей, где Т проживала с семьей ответчика.
Свидетель Т в показаниях пояснила, что является матерью истца, умершая являлась ее свекровью. Т проживала в квартире с ответчиком. У умершей был один сын и один внук, Т помогала в воспитании внука, занималась с ним, забирала на выходные, отправляла в пионерский лагерь. В последнее время Т могла забыть вещи, на день рождения дочери ответчика она решила подарить столик, поэтому она вместе Т съездили в магазин за столиком, после чего она увезла Т с покупкой домой. А вечером того же дня Т звонила и спрашивала, где столик. Когда ее положили в больницу, то она резко сказала, что не останется и написала отказ.
Также, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т показала, что с умершей Т знакома с 1979 года, вместе учились в институте, поддерживали дружеские отношения. Последние 10 лет Т жила у нее на даче. Она знала со слов Т о том, что та составила первое завещание пополам на истца и ответчика. О втором завещании она узнала в ноябре 2019 года от самой Т Т болела периодами, незадолго до смерти, она сказала, что у нее «нет сил», но после она выздоровела, было все нормально, она вела обычный образ жизни. Смерть Т была для всех неожиданностью. У Т были проблемы с сердцем.
Согласно справкам ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая больница №» Т за медицинской помощью не обращалась, медицинская документация отсутствует (л.д.87), на диспансерном наблюдении ГБУЗ НСО «<адрес> наркологический диспансер» не состоит (л.д.86).
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ч. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Согласно ч. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В силу ч. 3 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ст.1124 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Статьей 1125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.
Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.
Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно абз. 1 ст. 43 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о том, что наследодатель Т по своему психическому состоянию на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ понимала значение своих действий и могла руководить ими.
Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании объяснениями сторон, письменными материалами дела, медицинскими документами, а также заключением судебной экспертизы, из которой следует, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Т могла понимать значение своих действий и руководить ими, не находилась в состоянии опьянения, включая лекарственные препараты, индивидуально – психологических особенностей и психологического состояния зависимости, способные влиять на понимание ею действий и ограничивать свободу волеизъявления.
Также у суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку, суд находит данное заключение допустимым доказательством, оно составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. При проведении экспертизы по данному делу врач-судебно-психиатрический-эксперт и психолог, который в ходе проведения экспертизы использовался и применял методы и методики исследования в данных областях. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям полноты, ясности, эксперты обладает необходимой квалификацией, опытом работы, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые подтвердили, что в последние месяцы жизни Т психическими заболеваниями не страдала, лекарственные препараты, которые могли повлиять на психическое состояние, не принимала.
Показаниям данных свидетелей не доверять оснований у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения завещания Т была способна понимать значение своих действий и руководила ими, а следовательно, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022 года.
Судья Т.В.Баринова