Решение по делу № 2-2412/2024 от 24.07.2025 | Кумертауский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2-264/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кумертау 17 июля 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жукова В.И.

с участием представителя истцов - адвоката Алексакиной А.А. (ордер в деле),

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Чепурова Д.В. (ордер в деле),

представителя ответчика ООО УК РЭУ №7 ФИО2 (по доверенности),

при секретаре Гафаровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭУ <...>» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 (далее также истцы) обратились в суд с иском в последующем уточненным) к ФИО1 (Ответчик) о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 и ФИО4, являются собственниками (доля в праве по 1/2 у каждого) квартиры с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...> (далее - квартира истцов).

Ответчик ФИО1 с <...> является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> (далее - квартира ответчика).

В течение лета и осени 2024 года Ответчик проводил ремонт своей квартиры, в ходе которого неоднократно допускали залив квартиры истцов.

Так, <...> произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика по причине того, что в ходе ремонта квартиры ответчика не до конца закрыли вентиль на трубе. В результате залива на кухне квартиры истцов намокла и деформировалась гипсокартоновая потолочная конструкция и стены, что подтверждается актом от <...>, составленным представителями ООО УК РЭУ <...>.

<...> произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика по причине того, что в ходе ремонта квартиры ответчика упустили воду. В результате намокла и деформировалась гипсокартоновая конструкция в туалете квартиры истцов, что подтверждается актом от <...>., составленным представителями ООО УК РЭУ <...>.

<...> произошло сильное затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика по причине того, что в квартире ответчика радиаторы отопления были отсоединены от инженерных сетей (стояков) в момент заполнения системы центрального отопления нашего дома. В результате были затоплены зал, две спальни, кухня, прихожая и лоджия квартиры истцов: произошло намокание и последующая деформация потолочных конструкций, стен, напольных покрытий, дверей и мебели, намокание и последующее замыкание электропроводки, намокание коляски, постельных принадлежностей и одежды, намокание электроприборов.

Для оценки рыночной стоимости причиненного ущерба истцы были вынуждены обратиться к независимым оценщикам. Согласно Акту-заключению независимого эксперта <...> от <...>, составленному экспертом <...>» Ю., вероятная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры (стены, потолки, полы, проёмы), составила 478232 руб. Согласно отчету <...> от <...>, рыночная стоимость устранения повреждений, причиненных корпусной мебели (двуспальная кровать, три комода, кухонный гарнитур), без учета износа составила 87500 руб. Услуги независимой оценки оплачены нами в общей сумме 25000 руб.

Кроме того, в результате затопления промокла мягкая мебель (диван угловой, кресло, диван прямой, банкетка) и 2-спальный матрас. После высыхания на ткани появились следы разводов, и мы были вынуждены оплатить услуги по профессиональной химчистке мебели и матраса в общей сумме 6200 руб.

Кроме того, в результате залива квартиры истцов был залит блок управления и двигатель вытяжки САТА beta vl3 duralum 600, установленной на кухне квартиры истцов, в связи с чем вытяжка пришла в негодность. Стоимость ремонта блока управления в целях восстановления работоспособности вытяжки составила 3000 руб.

<...> вновь произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика по причине того, что в ходе ремонта квартиры ответчика упустили воду из емкости, в результате намокла гипсокартоновая потолочная конструкция на кухне квартиры истцов.

<...> вновь произошло сильное затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика по причине того, что в ходе ремонта квартиры ответчика сорвало шланг в санузле. В результате намокли гипсокартоновые потолочные конструкции и стены во всех комнатах, произошло намокание и замыкание электрической проводки (вода текла даже из люстры). Также в результате неоднократного воздействия воды стали отходить от основания керамогранитные плитки на полу в кухне, стали выкрашиваться межплиточные швы, что подтверждается повторным актом осмотра от <...> Стоимость ущерба, причиненного в результате залива напольному покрытию на кухне квартиры истцов, мы оцениваем в сумме 50 000 руб.

Поскольку ответчик ФИО1 не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего ей недвижимого имущества, считаем законным и обоснованным требовать взыскания с нее в нашу пользу денежных средств в сумме 624932 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 25000 руб.

<...> в адрес истцов была направлена письменная претензия с требованием возместить ущерб в общей сумме 599932 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии (без учета стоимости ущерба, причиненного напольному покрытию на кухне, поскольку указанный ущерб был зафиксирован после направления претензии). Данная претензия получена истцом <...>, однако оставлена без ответа. В связи с изложенным, полагаю законным и обоснованным требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344,22 руб. за каждый день просрочки в возврате указанных средств, начиная с <...>, исходя из расчета: 599932 руб. X 21% / 366 дн.

Согласно заявления об уточнении исковых требований поданных после возвращения дела с экспертного учреждения ФИО3, ФИО4 указывают, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу эксперт пришел к выводу о том, что со стороны управляющей компании ООО «УК РЭУ <...>» были допущены нарушения технических норм и правил при заполнении системы отопления нашего дома <...>, а также даны ответы на вопросы о стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры и имущества в ней в отдельности от каждого затопления.

В связи с изложенным, просили привлечь ООО «УК РЭУ <...>» в качестве соответчика по настоящему делу в части взыскания ущерба, причиненного нашему имуществу в результате затопления, произошедшего <...>.

В обоснование указав, что согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку затопление <...> произошло по вине как ФИО1, которая затянула процесс смены радиаторов в своей квартире, так и ООО «УК РЭУ <...>», допустившего нарушения технических норм и правил при заполнении системы отопления нашего дома <...>, полагают обоснованным требовать с двух ответчиков солидарно взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры <...>.

Согласно уточненного искового заявления заключением эксперта <...>КГС/25, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истцов и имущества в ней после каждого затопления нарастающим итогом, с учетом того, что после каждого затопления ремонт и восстановление имущества не производились и из каждого последующего расчета подлежит исключению стоимость, вошедшая в предыдущий расчет (исключение повторяющихся работ) по состоянию на день производства экспертизы, без учета расходов на профессиональную химчистку мебели и матраса и ремонт вытяжки составила: 56815 руб. в результате залива, произошедшего <...>; 3496 руб. в результате залива, произошедшего <...>; 474587 руб. в результате залива, произошедшего <...>; 12178 руб. в результате залива, произошедшего <...>; 40841 руб. в результате залива, произошедшего <...>.

Общий размер ущерба, причиненного квартире истцов заливами, произошедшими <...>, <...> г„ <...>, <...>, <...> г„ составил 597 117 руб. (56815 руб. + 3496 руб. + 474587 руб. + 12178 руб. + 40841 руб. + 6200 руб. + 3000 руб.), из них заливом, произошедшим <...>, причинен ущерб в размере 483 787 руб. (474587 руб. + 6200 руб. + 3000 руб.), остальными заливами - 113 330 руб. (597 117 руб. - 483 787 руб.).

На основании изложенного с учетом утоненных исковых требований ФИО3, ФИО4 просят суд:

Взыскать с ФИО1 и ООО «Управляющая компания РЭУ <...>» солидарно в пользу ФИО3 и ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры, произошедшим <...> в общей сумме 483 787 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 ущерб, причиненный заливами квартиры, произошедшими <...>, <...>, <...>, <...>, в общей сумме 113 330 руб.

Взыскать с ФИО1 и ООО «Управляющая компания РЭУ <...>» солидарно в пользу ФИО3 и ФИО4 расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 999 руб., расходы на представителя в сумме 55 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344,22 руб. за каждый день просрочки в возврате указанных средств, начиная с <...> и по день вынесения решения суда.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК РЭУ <...>.

Истцы ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов адвокат Алексакина А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, также по доводам изложенным в тезисах выступления в прениях.

Представитель ответчика адвокат Чепуров Д.В. просил исковые требования к ответчику оставить без удовлетворения, в связи с тем, что ответственность по обслуживанию общедомового имущества в полной мере относится к ответственности управляющей организации. ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о начале отопительного сезона и подаче воды в радиаторы. Радиаторы являются общедомовым имуществом, ответственность за надлежащее содерждание которых относиться только к компетенции управляющей компании и вины ФИО1 в заливе квартиры не имеется.

Представитель ответчика ООО УК РЭУ <...> исковые требования к Управляющей компании не признал, просил отказать, пояснил, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО1 поскольку она является собственником радиатора и также была уведомлена, что отопление будет дано <...>. Решение о замене радиаторов было принято по инициативе собственника, который несет полную ответственность за организацию и выполнение работ в своей квартире. Затопление квартиры связано с халатным бездействием ФИО1

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы КУСП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4, являются собственниками (доля в праве по 1/2 у каждого) квартиры с кадастровым номером <...> расположенной по адресу: <...> (далее - квартира истцов).

<...> произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика по причине того, что в ходе ремонта квартиры ответчика упустили воду. В результате намокла и деформировалась гипсокартоновая конструкция в туалете квартиры истцов, что подтверждается актом от 22.07.2024г., составленным представителями ООО УК РЭУ <...>.

В настоящее время размер неустойки составляет 329,37 руб. за каждый день просрочки в возврате указанных средств, начиная с <...>, исходя из расчета: 574050 руб. X 21% / 366 дн.

Событие залива квартиры истца, представители ответчиков в судебном заседании не оспаривали.

По ходатайству адвоката Чепурова Д.В. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <...>

Согласно заключения эксперта <...> КГС/25 от <...> при ответе на первый вопрос «Были ли допущены нарушения строительных ( технических) норм и правил со стороны управляющей компании ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок <...>» <...> при замене радиаторов отопления собственниками квартиры по их заявлению в <...> по заявлению собственника указанной квартиры ФИО1 от 25.07.2024» установлено, что со стороны управляющей компании ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок <...>» <...> при замене радиаторов отопления собственниками квартиры по их заявлению в <...> по заявлению собственника указанной квартиры ФИО1 от 25.07.2024г были допущены следующие нарушения - отсутствие проведения внеочередного осмотра элементов системы отопления общего имущества управляющей компанией перед заполнением системы отопления.

К данному выводу эксперт пришел по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 56038-2023. «Услуги жилищно- коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Общие требования» следует: п.4.1 Услуги управления многоквартирным домом оказывает управляющая организация в объеме требований, установленных правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 416), законодательством Российской Федерации и настоящим стандартом с учетом условий договора о возможном исполнении отдельных таких требований непосредственно заказчиком.

П. 4.2 Исполнитель осуществляет управление многоквартирным домом в отношении общего имущества многоквартирного дома, состав которого указывают в договоре.

Из данных материалов гражданского дела установлено, что радиаторы отопления находящиеся в <...> не имеют отключающих устройств, соответственно радиаторы отопления являются элементами общедомовой системы отопления.

п.10.2 Исполнитель в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 491) организует проведение текущих, сезонных и внеочередных осмотров элементов общего имущества, а при необходимости обследование и (или) мониторинг технического состояния многоквартирного дома или его частей в соответствии с ГОСТ Р 56194. Текущие осмотры общего имущества (общие и частичные) проводят в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом, а в отсутствие в технической документации такой информации - в сроки, определяемые в ВСН 58-88 и приведенные в приложении Г.

Из материалов дела следует, что собственник жилого помещения <...> обращается с заявлениями от 25.07.2024г и <...> (Заявления в приложении) в управляющую компанию о сливе теплоносителя со стояков отопления.

В соответствии с требованиями Постановление Правительства РФ от <...> N 354 (ред. от <...>) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

П. 3.5 п.п б Потребитель не вправе: производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя.

Управляющая компания, согласно пояснений данных <...> <...>, произвела слив системы отопления и водоснабжения со стояков

Фактически установлено, что при наличии письменного обращения в управляющую компания собственниками жилого помещения <...> о сливе системы отопления для замены радиаторов, управляющая компания предоставила такую возможность и система отопления и водоснабжения на данных стояках была опустошена.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении какого-либо сезонного (внеочередного) осмотра элементов общего имущества, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56038-2023. По факту образования аварийной ситуации, произошедшей <...> во время пуска системы отопления, можно сделать вывод о том, что внеочередной осмотр общедомовой системы отопления, необходимость в котором возникла при замене радиаторов отопления, не проводился.

Также установлено, что общедомовая система отопления, на момент пуска отопления, не была полностью заполнена теплоносителем.

На основании акта сезонного (внеочередного) осмотра должен быть составлен план-график ремонтных работ для устранения выявленных в ходе проверки дефектов и повреждений общего имущества дома - п. 2.1.5 Постановления Госстроя РФ от <...> N 170

Согласно подпункту «а» п. 2.1.5 Правил <...>, в план-график, согласно акту весеннего осмотра, подробно должна быть занесена информация по перечню необходимых ремонтных работ и по их объёму.

В соответствии с требованиями приказа Госстроя РФ от <...> N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения".

П.5.7. все трубопроводы тепловой сети независимо от того, находятся ли они в эксплуатации или в резерве, должны быть заполнены химически очищенной, деаэрированной водой. Опорожнение трубопроводов производится только на время ремонта, по окончании которого трубопроводы после гидравлического испытания на прочность и плотность и промывки должны быть незамедлительно заполнены химически очищенной деаэрированной водой.

Фактически пуск системы отопления производился без предварительного осмотра общедомовой системы отопления, при не заполненной химически очищенной, деаэрированной водой системы отопления жилого дома.

При ответе на второй вопрос «Были ли допущены нарушения строительных (технических) норм и правил со стороны управляющей компании ООО « Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок <...>» <...> при заполнении системы отопления указанного дома произошедшего <...>? Имелись ли в этом случае средства контроля заполнения системы отопления (стояка подъезда, в котором расположены <...> 33 названного дома) позволяющие своевременно получить сведения об утечке в системе отопления?» судебной экспертизой установлено, что со стороны управляющей компании ООО « Управляющая компании Ремонтно-эксплуатационный участок <...>» <...> при заполнении системы отопления указанного дома произошедшего <...> были допущены следующие нарушения: отсутствие осеннего осмотра до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период; перед пуском системы отопления не устранены неисправности внутренней системы отопления, в части не установлены отопительные приборы в <...>; заключения комиссии о готовности объекта к зиме 2024-2025г является не объективным; заполнение системы отопления производилось без учёта контроля уровня давления на подачу в систему отопления, со стороны обратного трубопровода.

Средства контроля состояния и заполнения системы отопления (стояка подъезда, в котором расположены <...> 33 названного дома) позволяющие своевременно получить сведения об утечке в системе отопления на домовом теплопункте имеются. При помощи которых имеется возможность получить данные о состоянии системы отопления перед пуском (заполнением).

Отсутствие давления или резкое падение давления после открытия задвижки является признаком необходимости, прекращения заполнения системы и проведения дополнительных осмотров всей системы отопления в доме, перед пуском.

Фактически необходимо было убедиться в полной исправности системы отопления перед пуском. Пуск системы отопления необходимо было производить при условии контроля за системой отопления на участке в котором производился демонтаж радиаторов отопления.

К данному выводу эксперт пришел по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2.1.1. Постановления Госстроя РФ от <...> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В соответствии с пунктом 13.1. Постановления Правительства РФ от <...> <...> сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

- весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества;

- осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Указанные осмотры в обязательном порядке оформляются актом.

На основании акта сезонного осмотра должен быть составлен план-график ремонтных работ для устранения выявленных в ходе проверки дефектов и повреждений общего имущества дома - п. 2.1.5 Постановления Госстроя РФ от <...> r.N 170.

Согласно подпункту «а» п. 2.1.5 Правил <...>, в план-график согласно акт} весеннего осмотра подробно должна быть занесена информация по перечню необходимых ремонтных работ и по их объёму.

Согласно п.2.6.2 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения, и установок с газовыми нагревателями;

Согласно п.<...> в летний период должны быть проведены следующие работы:

г) по системам отопления и горячего водоснабжения

ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках, и в нишах санитарных узлов.

Согласно п. 2.6.5. подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции).

Согласно п.5.2.4. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Исходя из данных полученных при изучении материалов дела, а также запрошенных документов, через суд, следует из Пояснений директора управляющей компании: <...> работниками ООО УК РЭУ <...> были выполнены работы по сливу стояков центрального отопления по <...> многоквартирного <...>.

Из заключения комиссии о готовности объекта к зиме 2024-2025 имеется дата <...>.

Соответственно имеются противоречия, заключающиеся в том, что дом не может быть готов к отопительному сезону на дату <...>, так как <...> были выполнены работы по сливу стояков отопления, по заявлению собственника жилого помещения <...> и демонтажу отопительных приборов.

Также необходимо отметить, что результаты гидравлических испытаний отсутствуют.

Также осмотром самого элеваторного узла установлено, что узел снабжён приборами контроля давления как на подачу от тепловой сети, так и на подачу в общедомовую систему отопления. Тоже самое и касается обратных магистралей.

И при отсутствии всех радиаторов отопления в квартире, по стоякам, прибор контроля давления на элеваторном узле, покажет отсутствие давления на манометре стоящем на подачу в общедомовую систему отопления.

На фото 1-4 отображён теплопункт жилого дома на котором наглядно представлено наличие приборов контроля давления в системе, как на подающей магистрали, так и на обратной.

С учетом изложенного суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства, которое согласуется с иными имеющимися в деле.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от <...> N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства, для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторы) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких системах элемента отключающего устройства, так как в отсутствие таких устройств радиаторы отопления следует отнести к единой системе отопления многоквартирного дома.

Исходя из схемы системы отопления в МКД, представленной стороной ответчика, исходя из объяснений сторон в судебном заседании, система отопления в квартире истца проводят тепло не только в квартиру истца, но и во все жилые помещения, через которые проходят стояки, а отопление смонтировано таким образом, что истец лишен возможности отключать его от общего стояка, отключающими устройствами системы отопления, кран, установленный на трубе отопления до батареи не является запорным устройством.

Таким образом, система отопления в квартире истца в результате течи, которой произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность ООО УК "РЭУ <...>".

Положения подпунктов "а" и "б" пункта 10 Правил регламентируют, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (далее - МКД).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил). Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации (решение Верховного суда Российской Федерации от <...> N ГКПИ09-725), в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир (Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <...> N 9506-АЧ/04)

Судом установлено, что залив квартиры истцов <...>, <...>, <...>, <...> произошел по вине ответчика ФИО1, что не отрицалось в судебном заседании, в связи с этим исковые требования истцов в данной части подлежат полному удовлетворению.

Относительно требований истцов ФИО3, ФИО4 ущерб от залива квартиры произошедшего <...> произошел по вине как собственника жилого помещения по адресу: РБ, <...> ФИО1, так и ООО УК РЭУ <...>.

Вина ответчика ООО УК РЭУ <...> подтверждается заключением экспертизы <...> КГС/25 от <...> поскольку правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Правительством Госстроя РФ N 170 от <...>, установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной, осенью (начало отопительного сезона), с составлением на основании осмотра актов с перечнем мероприятий и установления объема работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в зимний период, а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Заключением экспертизы <...>КГС/25 от <...> относительно причин залива <...> произошедшего <...> установлено, что радиаторы отопления находящиеся в <...> не имеют отключающих устройств, соответственно радиаторы отопления являются элементами общедомовой системы топления.

П.10.2 Исполнитель в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 491) организует проведение текущих, сезонных и внеочередных осмотров элементов общего имущества, а при необходимости - обследование и (или) мониторинг технического состояния многоквартирного дома или его частей в соответствии с ГОСТ Р 56194. Текущие осмотры общего имущества (общие и частичные) проводят в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом, а в отсутствие в технической документации такой информации - в сроки, определяемые в ВСН 58-88 и приведённые в приложении Г.

В соответствии с требованиями Постановление Правительства РФ от. <...> N 354 (ред. от <...>) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

П.3.5 п.п б Потребитель не вправе: производить слив теплоносителя из системы: топления без разрешения исполнителя.

При этом ООО РЭУ <...> не предоставлено доказательств о проведении какого-либо сезнного (внеочередного) осмотра элементов общего имущества, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56038-2023. По факту образования аварийной ситуации, произошедшей <...> во время пуска системы отопления, можно сделать вывод о том, что внеочередной осмотр общедомовой системы отопления, необходимость в котором возникла при замене радиаторов отопления, не проводился.

Также экспертом установлено, что общедомовая система отопления, на момент пуска отопления, не была полностью заполнена теплоносителем.

Согласно п.10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Федеральным законом от <...> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1чч. 1 и 2 ст. 36).

Вина ответчика ФИО1 в затоплении квартиры истцов <...> подтверждается тем, что согласно заявления от ФИО1 от <...> просила слить стояк для замены радиаторов. В заявлении ФИО1 указала, что все работы будет производить своими силами, ответственность берет на себя. Работы запланированы на <...>.

Согласно заявления от ФИО1 от <...> просила слить стояк для замены разводки. В заявлении ФИО1 указала, что все работы будет производить своими силами, ответственность берет на себя. Работы запланированы на <...>.

Соответственно работы должны были быть произведены в срок до <...>, согласно поданных заявлений, однако, в ввиду халатного отношения к общему имущество собственников помещений со стороны собственника ФИО1 работы вплоть до <...> произведены не были, перед ООО РЭУ <...> не обозначены новые сроки для проведения ремонтных работ, управляющая компания не поставлена в известность о том, что замена радиаторов не была произведена в сроки обозначенные в заявлении ФИО1 от <...>.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <...> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (п. "в" п. 35).

Доказательств того, что указанные радиаторы демотированы силами управляющей организации, материалы дела не содержат.

Залитие произошло из труб соединяющихся с радиатором, который демонтирован собственником жилого помещения самостоятельно, без установки каких-либо заглушек с целью избежать аварийных ситуаций.

Согласно приведенному выше экспертному заключение, эксперт, указал, что демонтированные радиаторы отопления в связи с отсутствием перед ними отключающих устройств (байпасов) являлись частью единой системы отопления и относились к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд исходит из того, что в силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ, подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от <...> N 354, на ФИО1, как собственнике жилого помещения в многоквартирном доме лежало бремя содержания принадлежащего ей личного имущества, включая обязанность следить за состоянием элементов канализационной системы, находящихся в ее квартире.

Залив квартиры на участке канализационной системы, находящейся в квартире ФИО1, соответственно, сама ФИО1, не обеспечившая содержание в надлежащем состоянии части канализационной системы в своей квартире, является причинителем вреда имуществу по факту залива <...>.

В соответствии с примечанием к пункту 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", к элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Положениями статьи 289 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое; санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, система внутридомового отопления является общим имуществом всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также ФИО1 при снятии радиаторов отопления в квартире не обеспечила герметичность внутриквартирной системы отопления заглушками либо иными устройствами, которые позволили бы предотвратить попадание теплоносителя в жилое помещение в местах отсоединения радиаторов.

Поскольку ФИО1 по собственной инициативе демонтировала радиаторы отопления в своей квартире, чем нарушила целостность общедомового стояка системы отопления, тем самым приняла на себя риски ответственности за безопасную эксплуатацию инженерных сетей, включая риск возможного залива.

Наряду с этим, принимая решение о замене приборов отопления, собственники жилых помещений принимают на себя ответственность по возможному возмещению ущерба, в случае возникновения аварийной ситуации.

В управляющую компанию было написано заявление о сливе стояка холодного и горячего водоснабжения для замены радиаторов в срок до <...>, однако, уведомлений о том, что работы в срок не произведены и радиаторы не подключены к общей системе отопления в адрес управляющей компании не поступало, следовательно ФИО1 с <...> по <...> самовольно демонтировала радиаторы.

При этом, в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме формы управления, как управляющей компанией, наличие у последней обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не снимает с собственника жилого помещения в многоквартирном доме обязанности избегать самовольного вмешательства в работу системы отопления, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, согласно экспертного заключения ФИО1 обещалась для слива системы отопления для замены радиаторов, однако, отдельного заявления в управляющую организацию о об осуществлении демонтажа не подавалось.

Таким образом, материалами дела подтверждено неправомерное бездействие ответчика ФИО1, выразившееся в невыполнении обязанности по содержанию принадлежащей ей квартиры, в том числе надлежащему согласованию с управляющей компанией замены отопительного прибора, соблюдению требований безопасности и технологии производства работ по замене радиаторов отопления, а именно: снятии старого без установки заглушек до установки нового, исключающим причинение вреда иным лицам. Указанное бездействие находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального вреда.

Управляющей организацией жилого дома по <...> является ООО УК РЭУ <...>, которое осуществляет функции по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

То есть и в данном случае установлена как вина ФИО1, которая самовольно произвела демонтаж радиаторов, так и ООО РЭУ <...>, поскольку на основании заявлений ФИО1 от <...>, и от <...> произвели слив стояков в <...>, однако, не осуществившие демонтаж и установку радиаторов в связи с требованиями о качестве данных радиаторов. Также ООО УК РЭУ <...> должна была провести данный демонтаж своими силами, а не возлагать проведение работ на собственника ФИО1

Кроме того, согласно материалов проверки КУСП 8603 от <...> ООО УК РЭУ <...> на <...> возле каждого подъезда были развешаны предупреждения о том, что <...> будет производиться заполнение внутренней системы центрального отопления.

При производстве работ по замене радиаторов отопления ФИО1 должна была действовать разумно и предвидеть возможное наступление негативных последствий, однако не осуществили должным образом контроль за состоянием сантехнического оборудования в своем помещении, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением ущерба.

Доводы адвоката Чепурова Д.В. о том, что о подачи отопления перед началом отопительного сезона ФИО1 не уведомляли, о проведении таких работ не освобождает ответчика как собственника жилого помещения от обязанности по соблюдению требований пункта 35 Постановления N 354, а необходимость проведения гидравлических испытаний трубопроводов системы отопления, водопровода и горячего водоснабжения после окончания отопительного сезона установлена действующими нормативными актами Госстроя Российской Федерации.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств наличия либо отсутствия запорных устройств на радиаторе, предполагалось ли наличие таких устройств при дальнейшем подключении радиаторов к системе отопления.

Кроме того, ФИО1 было написано заявление в котором говориться о замене старых радиаторов, которые были демонтированы ФИО1 самостоятельно, и относились к общедомовому имуществу на новые радиаторы, которые будучи еще не подключенными к системе отопления являлись собственностью только ФИО1, кроме того ФИО1 не обеспечила содержание в надлежащем состоянии части канализационной системы в своей квартире.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчиков по факту затопления от <...> в солидарном порядке, поскольку установлена вина, как ФИО1, так и ООО УК РЭУ <...>.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 37 Постановления от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37, 57, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

По рассматриваемому спору правоотношения сторон возникли из обязательства вследствие причинения вреда в соответствии с нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по своей правовой природе не относятся к денежным обязательствам. Денежное обязательство по требованию о возмещении вреда может возникнуть только на основании вступившего в законную силу судебного решения, которым возмещение вреда будет определено судом и присуждено с ответчика в денежной форме.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что требование ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с <...> по день вынесения решения суда не подлежат удовлетворению.

Разъяснить истцам право обратиться в суд о взыскании процентов за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков по решению суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, истцами заявлена неустойка на взыскание только с ФИО1, однако, судом установлена солидарная ответственность и ООО УК РЭУ <...>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО1 и ООО УК РЭУ <...> в пользу истцов подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика 25000 руб., поскольку были необходимыми затратами в обоснование ущерба причиненного заливом квартиры.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО3 и ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 17999 руб., что подтверждается чек-ордером от <...>. Исходя из уточненных требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16281,9 руб., сумма 1717,1 руб. - подлежит возврату.

Истцы также просят взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Учитывая, положения статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность спора, его характер, количество судебных заседаний, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 50000 рублей, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭУ <...>» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <...>) и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ№7» (ИНН (<...> в пользу ФИО3 (ИНН <...>) и ФИО4 (ИНН <...>) ущерб, причиненный заливом квартиры <...>, в сумме 483787 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 (ИНН <...>) и ФИО4 (ИНН <...>) ущерб, причиненный заливом квартиры от <...>, <...>, <...>, <...> в сумме 113330 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <...>) и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ<...>» (ИНН (<...>) в пользу ФИО3 (ИНН <...>) и ФИО4 (ИНН <...>) расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16281,9 руб., расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

Вернуть ФИО3 (ИНН <...> и ФИО4 (ИНН <...>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1717,1руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344,22 руб. за каждый день просрочки в возврате указанных средств, начиная с <...> и по день вынесения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025.