гражданское дело № 2-1119/2022

УИД 66RS0012-01-2022-001209-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

15 августа 2022 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения – в следующем порядке: с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение а также коммунальные услуги за период с 24.01.2014 по 17.07.2017 в сумме 160 970 руб. 60 коп., пени по состоянию на 14.09.2017 в сумме 60 022 руб. 69 коп.; солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 18.07.2017 по 31.08.2017 в сумме 7 643 руб. 32 коп., пени по состоянию на 14.09.2017 в сумме 2 850 руб. 04 коп.; солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 28.02.2021 в сумме 231 925 руб. 05 коп., пени по состоянию на 15.03.2021 в сумме 54 133 руб. 43 коп. Также истец просил о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что истец на основании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от 22.10.2008, постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 06.11.2008 № 423 осуществляет управление многоквартирным домом № по . Квартира № в указанном доме является муниципальной, нанимателем значится ФИО1 Жилое помещение представляет собой две комнаты в отдельной квартире жилой площадью 25,4 кв.м, общей площадью 38,9 кв.м. В указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят ФИО1 с (дата), ФИО2 с (дата) постоянно.

Ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносили, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представили. От представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 поступили письменные возражения, в которых указано, что ответчики членами одной семьи не являются, в связи с чем должен быть определен долевой порядок ответственности, также просила применить к начисленным пени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной в материалы дела выписки из реестра муниципального имущества Каменск-Уральского городского округа от 27.06.2022 следует, что находится в муниципальной собственности.

Из копии поквартирной карточки на указанное жилое помещение и справки о зарегистрированных лицах № 1406 от 03.06.2022 следует, что нанимателем квартиры является ФИО1, которая состоит на регистрационном учете с (дата) постоянно. Также в квартире по месту жительства зарегистрирован ФИО2 с (дата) постоянно.

Таким образом, квартиру ответчики занимают на условиях найма (часть 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 22.10.2008, постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» от 06.11.2008 № 423, ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» осуществляет управление многоквартирным домом № по .

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета в отношении квартиры по следует, что оплата за жилищно-коммунальные услуги за период с 24.01.2014 по 28.02.2021 ответчиками не вносилась, за указанный период возникла указанная в исковом заявлении задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 24.01.2014 по 17.07.2017 (для ФИО1) составила 160 970 руб. 60 коп., за период с 18.07.2017 по 31.08.2017 (для обоих ответчиков) составила 7 643 руб. 32 коп., за период с 01.09.2019 по 28.02.2021 (для обоих ответчиков) составила 231 925 руб. 05 коп.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен. Вместе с тем, ответчиком ФИО2 указано на отсутствие оснований для взыскания образовавшейся задолженности в солидарном порядке, поскольку с ответчиком ФИО1 членами одной семьи не являются.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 по делу № 4-КГ18-35, круг субъектов, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и момент возникновения у них такой обязанности, определен в статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам возражений, учитывая, что вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 21.03.2022 порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги определен только с 20.05.2022 (дата вступления решения суда в законную силу), ответчик ФИО2 был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 (приходится нанимателю сыном), ответчики за заявленный период задолженности несут солидарную обязанность по ее оплате.

Согласно материалам дела, в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг 29.09.2017 и 18.03.2021 ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось за выдачей судебных приказов, и 03.10.2017 и 25.03.2021 соответственно мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области были вынесены судебные приказы о взыскании с ответчиков Ф-ных задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в заявленном размере за указанный период.

Определениями от 13.12.2021 судебные приказы были отменены по заявлениям ФИО2

Проверив расчет задолженности, учитывая отсутствие контррасчета со стороны ответчиков, суд с ним соглашается, поскольку произведен в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм, в пользу ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» надлежит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в заявленном размере и порядке.

Вместе с тем, учитывая уплату по судебному приказу № 2-1153/2017 (до его отмены) в счет погашения задолженности 10 855 руб. 54 коп., отсутствие указаний со стороны ответчика о зачете указанной суммы в счет погашения задолженности и принимая во внимание, что поворот исполнения судебного приказа № 2-1153/2017 произведен не был, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения о том, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 10 855 руб. 54 коп. не подлежит принудительному исполнению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг, установленных договором, за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки.

Согласно представленному расчету, размер пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальных услуг для ответчика ФИО1 по состоянию на 14.09.2017 составил 60 022 руб. 69 коп.; для обоих ответчиков по состоянию на 14.09.2017 – 2 850 руб. 04 коп., по состоянию на 15.03.2021 – 54 133 руб. 43 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, причины, по которым была допущена просрочка, длительное непринятие истцом мер по взысканию образовавшейся задолженности, суд полагает возможным снизить размер пени для обоих ответчиков по состоянию на 14.09.2017 до 1 000 руб., по состоянию на 15.03.2021 до 30 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ФИО1 в размере 3 365 руб. 97 коп., с ответчиков солидарно в размере 379 руб. 66 коп. и 4 629 руб. 82 коп., почтовые расходы в сумме 363 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>) к ФИО1 (дата рождения: (дата), место рождения: , паспорт серии № выдан (дата) ОВД ), ФИО2 (дата рождения: (дата), место рождения: , паспорт серии № выдан (дата) Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № МО МВД России ) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 24.01.2014 по 17.07.2017 в сумме 160 970 руб. 60 коп., пени по состоянию на 14.09.2017 в сумме 60 022 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 365 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 18.07.2017 по 31.08.2017 в сумме 7 643 руб. 32 коп., пени по состоянию на 14.09.2017 в сумме 1 000 руб., а также задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 28.02.2021 в сумме 231 925 руб. 05 коп., пени по состоянию на 15.03.2021 в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 379 руб. 66 коп. и 4 629 руб. 82 коп., почтовые расходы в сумме 363 руб. 94 коп.

Решение в части взыскания солидарной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 10 855 руб. 54 коп. к принудительному исполнению не приводить.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 г.