Решение по делу № 02-2496/2023~М-0049/2023 от 16.05.2023

77RS0013-02-2023-000130-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 г. адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2496/2023 по иску фио к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную поддержку, взыскании платы по договору в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 11.08.2022 заключил с АО «Рольф Моторс» договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору от 11.08.2022.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № 520168016170, услуги по которому оказывает ответчик. Истец указал, что при приобретении данного сертификата сотрудник автосалона уверил его, его сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила сумма, которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

Между тем, после заключения сделки по купли-продажи и в ходе изучения приобретенной по сертификату услуги, истец обнаружил, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: ООО «СОЛО» и ООО «СК «Рененссанс страхование», в то время как с последним договор страхования не заключался.

Истец указал, что услуги по данному сертификату ему не оказывались.

25.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате уплаченных за сертификат денежных средств, которая оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием к обращению в суд.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик и третье лицо – представители со стороны ООО «СОЛО» и адрес не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание представители ответчика и третьего лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела и имеющиеся доказательства, выслушав истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных,

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 11.08.2022 между фио и ООО «Рольф-Моторс» Филиал «Волгоградский» заключен договор № ФМВ /П-0014192 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (л.д. 8-10).

Оплата приобретаемого транспортного средства осуществлена истцом с использованием кредитных средств, полученных по заключенному 11.08.2022 с ООО «Сетелем Банк» кредитному договору <***> (л.д. 11-13).

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора кредита, сумма кредита составила сумма, из которых сумма на оплату стоимости автотранспортного средства составила сумма, суммы на оплату иных потребительских нужд – сумма

Стоимость сертификата составила сумма, которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора, что подтверждается платежным поручением № 504724 от 12.08.2022 (л.д. 23).

Из содержания сертификата следует, что истец приобрел у ООО «СОЛО» услуги тарифного плана «Программа 2», включающие в себя устные консультации с российскими врачами, медюрист, медоринетирование, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту. Срок действия страхования сертификата – 5 лет.

25.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию истца о расторжении договора и возврате уплаченных за сертификат денежных средств (л.д. 16-17).

В ответ на данную претензию ООО «СОЛО» сообщило об отсутствии оснований к возврату оплаты по договору, указав, что спорный договор имеет характер абонентского (л.д. 14).

Истец ставит перед судом требование о расторжении договора на оказание услуг по сертификату.

Согласно ст.450.1 п.п.1,2 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

В связи с тем, что истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора и его расторжении, то в силу приведенных норм закона, договор является расторгнутым с даты получения заявления ответчиком 28.10.2022.

Истец ставит перед судом требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд приходит к выводу, что заключённый между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключённый договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не применимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Отказ ответчика в возврате денежных средств по договору является нарушением прав истца как потребителя, что является основанием к применению норм ответственности, предусмотренных положениями Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения их применения суд, учитывая степень нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До разрешения судом спора по существу, ответчиком в возражения относительно исковых требований заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоответствие его размера последствиям, вызванным нарушением прав потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика, признает, что заявленный ко взысканию размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить заявленный к присуждению размер штрафа до сумма.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от сумма до сумма - сумма плюс 1 процент суммы, превышающей сумма

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере сумма

Истцом заявлено о взыскании платы по договору в размере сумма, компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что истцами заявлено одно требование имущественного характера, подлежащее оценке, и два требования неимущественного характера, то общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета адрес составляет сумма ((5200 + (41 875х1%)) +600).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу фио задолженность по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом 22 мая 2023