РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Акбулак 01 июля 2025 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в период брака, она и ответчик в период взяли ипотечный кредит на покупку квартиры по адресу: <адрес>. Титульным заемщиком был ответчик, она была созаемщиком. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака решением суда от ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства по кредитному договору разделены. По условию кредитного договора на имя титульного заемщика был открыт счет, на который он и она после раздела долговых обязательств перечисляли денежные средства и с которого ежемесячно согласно графику платежей банком снимались денежные суммы на погашение кредита. Денежные средства на счет ответчика она перечисляла ежемесячно в размере 4300 рублей, 17 числа согласно графику платежей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая, по страховому полису титульного заемщика ФИО2 ипотечный кредит был полностью закрыт страховой компанией. Ответчик не сообщим ей о погашении кредита и она в течение 12 месяцев после закрытия кредита, с сентября 2022 года по август 2023 года продолжала перечислять на счет ФИО2 денежные суммы. В общей сумме после закрытия ипотечного кредита она перечислила ответчика 51600 рублей (4300 рублей ? 12 месяцев = 51600 рублей). Считает, что ответчик умышленно, обманным путем присвоил денежные средства в сумме 51600 рублей, которые она перечисляла на погашение кредита, который в этот период уже был погашен. Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму 51600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации и адресу фактического проживания, однако конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 (п. п. 67, 68) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения или невозможности получения корреспонденции по адресам регистрации и фактического проживания ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ)

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из содержания данной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг), в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факта получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № «Приобретение готового жилья».

По условиям кредитного договора сумма кредита 551612 рублей (п.1); договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата – по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п.3); процентная ставка 13,95% (п.4); погашение кредита осуществляется путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора (п.8); заемщик обязан заключить: договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита – счета кредитования (при его отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита), договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, договор страхования жизни и здоровья титульного созаемщика на условиях, определяемых выбранной созаемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора (п.9); цель использования кредита: приобретение объекта недвижимости – квартира по адресу: <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.11); выдача кредита производится путем зачисления на счет № (счет кредитования) (п.17).

Согласно графику платежей к указанному кредитному договору, сумма ежемесячного платежа составляет 8548,11 рублей, кроме последнего платежа в сумме 8827,64 рублей. Дата платежа – 17 число, всего 120 платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из поручения на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 поручил ПАО Сбербанк перечислять со счета № денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные кредитным договором, поручение действует до полного исполнения им всех своих обязательств по кредитному договору.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-РА №, выданному отделом ЗАГС администрации МО <адрес>, брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО1.

Решением Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 обязательство, возникшее из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк кредитного договора № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 484747,35 рублей, определив доли сторон в указанном обязательстве равными по 1/2 доли за каждым.

Решением вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках вышеуказанного кредитного договора между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключались договоры страхования, в том числе 33СБОЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗМАСР101 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая.

По сообщению ООО СК «Сбербанк страхования жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, случай был признан страховым, осуществлены страховые выплаты: в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк (полис 33СБОЛ № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ – в размере 328036,48 рублей, в пользу выгодоприоретателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – 52432,36 рублей; в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк (полис ЗМАСР101 № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ – 316601,96 рублей, в пользу выгодоприоретателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – 1671,54 рублей.

Справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, дата закрытия договора ДД.ММ.ГГГГ.

После закрытия кредитного договора ФИО1 продолжала ежемесячно в дату платежа вносить денежные средства в размере 4300 рублей на определенный условиями кредитного договора счет кредитования №, открытый на имя ФИО2, с целью погашения своей доли обязательства.

Всего за период с сентября 2022 года по август 2023 года ФИО1 внесла на указанный счет 51600 рублей (4300 рублей ? 12 месяцев = 51600 рублей), что подтверждается приходными кассовыми ордерами и выпиской по счету.

Тот факт, что ФИО1 переводила на его счет денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, ответчиком не оспаривался. При этом ответчику ФИО2 было достоверно известно о погашении задолженности по кредиту страховой компанией, закрытии кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении в связи с этим обязательств созаемщиков по кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 заведомо знала об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед получателем, не представлено. Стороной договоров страхования ФИО1 не является, ее доводы о том, что она не знала о погашении кредита за счет страховой выплаты, не опровергнуты.

В материалах дела не имеется доказательств наличия у истца воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании либо с благотворительной целью.

Таким образом, денежные средства в период с сентября 2022 года по августа 2023 года в сумме 51600 рублей были получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований, в связи с чем являются суммой неосновательного обогащения и подлежат возращению истцу.

Доказательств возврата истцу указанной суммы ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 4000 рублей и подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму 51600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Туркова А.С.

Мотивированное решение составлено 15.07.2025 года.

Судья подпись Туркова А.С.