07RS0№-80

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в котором, уточнив свои требования просит взыскать с ФИО2 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 217754 руб. материальный ущерб, 10000 руб. расходы за оплату экспертного заключения, 20000 руб. расходы по составлению досудебной претензии, 60000 руб. представительские расходы, 5378 расходы по уплате госпошлины при подаче иска.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждено принадлежащее ей транспортное средство NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак <***>. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО9, как водитель транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. в порядке прямого возмещения убытков. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована в ЗАО «МАКС».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа, на день происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 568939 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 48 815 руб.

Истец ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО9 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, в связи с чем дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судебная корреспонденция, неоднократно направленная в адрес ответчика ФИО2 по месту его регистрации, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).

В виду изложенного, основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика ФИО2 в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В соответствии с пунктом 64 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 14.08.2024г. ФИО2 являлся собственником транспортного средства, с использованием которого причинен вред истцу, что подтверждено письменным сообщением УМВД России «Нальчик».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что имевшее место 14.02.2024г. происшествие с участием транспортных средств: NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, владельцем которого является истец, Лада Приора государственные регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО6, и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО9, произошло по вине последнего. Факт ДТП и вина в нем ФИО9 установлены материалами дела.

Так, согласно постановлению инспектора ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от 19.02.2024г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО9, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Этим постановлением установлено, что 14.02.2024г., в 20 часов 17 минут на 7км +750м. автомобильной дороги Р-217 «КАВКАЗ», М-4 «ДОН» (объезд <адрес>) водитель ФИО9, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за безопасным движением транспортного средства, что привело к неуправляемому заносу автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, после чего произошло столкновение ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> с автомобилем Лада Приора государственные регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО6 В результате происшествия участникам происшествия причинен материальный ущерб.

С учетом требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность по полному возмещению ущерба следует возложить на собственника транспортного средства ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа, на день происшествия, имевшего место 05.02.2024г., составляет 568 939 руб.

По ходатайству ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО7, изложенным в заключении эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска, составляет 551 254,40 руб., утрата товарной стоимости – 44 048,74 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом соответствующей квалификации для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, фотоснимки обоих транспортных средств, участвовавших в происшествии. Заключение составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области трасологии, определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку оно составлено по заказу истца, заинтересованного в исходе дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, ущерб подлежит возмещению без учета износа, т.е. в размере 595 303,14 руб. (551254,40 руб. стоимость восстановительного ремонта + 44048,74 руб. утрата товарной стоимости).

Вместе с тем, САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Сумма, не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика в размере 195 303,14 руб.

Расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб., подтверждены кассовым чеком от 02.04.2024г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 60 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец понес расходы за составление досудебной претензии в размере 20 000 руб., подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, требования разумности и справедливости, сложность дела, сумма оплаты труда представителя за составление досудебной претензии, искового заявления, а также представление интересов истца в суд в размере 25 000 руб., по мнению суда, является разумной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования имущественного характера в размере 195 303,14 руб., согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действующей на день подачи иска) государственная пошлина составляет 5 106,06 руб., которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 235 409,20 руб. из которых: 195 303,14 руб. материальный ущерб, 10 000 руб. расходы по проведению оценки ущерба; 25 000 руб. представительские расходы; 5 106,06 руб. расходы по уплате госпошлины при подаче иска.

В удовлетворении требовании о взыскании материального ущерба, представительских расходов и госпошлины в большем размере отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе: подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со получения копии мотивированного решения суда; обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иные лица, участвующие в деле, заочное решение суда могут обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Ольмезов М.И.