РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года
Ленинский районный суд г.Владивостока
в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.
при секретаре Лисуне А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 12.05.2022 в г.Артеме в районе ул.Достоевского, ответчик, управляя транспортным средством «Исудзу Гига», государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги, не предоставив преимущество в движении, совершил столкновение с принадлежащей ему (истцу) движущейся по главной дороге автомашиной «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №. По факту ДТП ОМВД России по г.Артему проводилась проверка, по результатам которой в отношении ответчика было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. В выплате страхового возмещения было отказано ввиду отсутствия у ответчика полиса страхования автогражданской ответственности на момент ДТП. Попытка урегулировать с ответчиком вопросы возмещения ущерба в добровольном порядке не увенчалась успехом. Согласно заключению эксперта размер причиненного ущерба составляет 192 600 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 192 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 692,40 руб.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Погребняк М.А., действующая на основании ордера, требования иска поддержала в полном объеме, также просила взыскать расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен по месту регистрации, сведения о которой подтверждены справкой ОАСР УМВД России по Приморскому краю (л.д. 21). Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 59-60). Ранее направлявшаяся судебная корреспонденция также была неоднократно возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 30-31, 48-49). Сформированное в автоматическом режиме СМС-уведомление о явке на подготовку дела к судебному разбирательству было доставлено ответчику 14.07.2022 (л.д. 32).
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные сторонам, доставленными.
Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения сторонам судебных извещений, и их нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.
При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно положениям абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.
Судом установлено, что 12.05.2022 в 19:20 по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого были причинены, в частности, механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №.
Как следует из содержания справки о ДТП, вторым участником происшествия являлся ФИО2, управлявший автомобилем «Исудзу Гига», государственный регистрационный знак №.
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Артему от 17.05.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Правонарушение выразилось в том, что при выезде со второстепенной дороги не предоставлено преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершено столкновение.
Изложенное позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и ущербом, причиненным истцу.
Кроме того, из анализа положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине.
Ответчик своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, доводов в опровержение позиции истца не представил, не доказывал факт отсутствия своей вины в произошедшем ДТП.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.06.2022 ООО «ДВ-НЕДВИЖИМОСТЬ» составлено экспертное заключение № 37М/22, в котором сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, составляет 192 600 руб.
У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно является полным, содержит все необходимые сведения.
Из представленных суду документов следует, что ответственность владельца транспортного средства «Исудзу Гига», государственный регистрационный номер №, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Как следует из содержания материалов дела, ФИО1, управлявший в момент ДТП автомобилем «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, является собственником данного транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба и наличия у ФИО2 обязанности по его возмещению.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, с учетом того, что выплата страхового возмещения не могла быть произведена, и что для полного возмещения причиненного истцу вреда, согласно представленному им экспертному заключению, необходима сумма в размере 192 600 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере.
Поскольку составление экспертного заключения было необходимо для определения ущерба, причиненного имуществу истца, и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию, суд признает расходы, понесенные истцом на изготовление указанного заключения, убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.
Представленными в материалы дела договором от 03.06.2022 № 37М/22 на проведение технической экспертизы транспортного средства подтверждается, что истцом на оказание услуг по оценке ущерба было потрачено 15 000 руб.
На отправку телеграммы в адрес ответчика истцом потрачено 692,40 руб.
Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Из содержания чека-ордера установлено, что стороной истца за подачу иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 052 руб.
В силу приведенных положений ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов в указанном размере.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 192 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 692,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 052 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022.
Судья С.А. Юлбарисова