УИД 24RS0048-01-2021-016112-12
№ 2- 3560/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Морозовой Л.С.,
при секретаре Дарашкевич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора на долевое участие в строительстве № от 19.01.2018, заключенного между ней и АО «Сибагропромстрой». В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и прочее, в связи с чем, проведена строительная техническая экспертиза по определению качества выполненных работ. В соответствии с заключением эксперта № стоимость устранения выявленных дефектов составила 140 420 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 50 196 рублей, неустойку за период с 22.10.2021 по 26.03.2022 в размере 77 799 рублей, неустойку с 01.01.2023 по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг за экспертное заключение в размере 25 000 рублей, расходы за телеграмму в размере 243,75 рублей, расходы на отправку претензии в размере 98,40 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку представителя ФИО5, который в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом представленных уточнений, просил не применять пропорцию при разрешении вопроса о взыскании суммы расходов за составление экспертного заключения.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - ФИО4 требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснил, что нарушения обязательств по договору долевого участия в строительстве не являются существенными, истец мог самостоятельно выявить недостатки. Сумма компенсации морального вреда необоснованная и не соответствует требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просил при расчете неустойки до дня фактического исполнения решения суда, применить ключевую ставку ЦБ РФ, а также пропорцию, при разрешении требования о взыскании судебных расходов по экспертизе. Ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взысканных финансовых санкций до 31.12.2022 включительно.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п.2 ст. 2 названного закона объектом долевого строительства может являться как жилое, так или нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Как видно из материалов дела, 19.01.2018 между АО «Сибагропромстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом в строительстве жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>
По условиям договора застройщик обязуется по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по строительному адресу: <адрес>, общая площадь квартиры согласно проекту 61,9 кв.м, с учетом лоджий/балконов/террас 63,5 кв. м, количество жилых комнат – 2.
09.04.2018 по акту приема-передачи застройщиком истцу передана двухкомнатная <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м. по адресу: <адрес>.
Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В процессе эксплуатации жилого помещения выявлен ряд строительных недостатков.
В соответствии с заключением ООО «Строй Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки, которые возникли в результате нарушения требований СНиП, ГОСТ, стоимость их устранения составляет 140 420 рублей.
По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.02.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки качества отделочных и монтажных работ с учетом п. 2.1.1 договора на долевое участие, появившиеся вследствие некачественных строительно-монтажных работ, являются производственными. Выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для использования, т.к. являются устранимыми. С учетом перерасчета эксперта от 14.09.2022 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 50 196 рублей.
Анализируя заключение ООО «Строй Эксперт» № от 20.09.2021 и заключение эксперта ООО «Оценщик» №, суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу заключение эксперта ООО «Оценщик» №, поскольку экспертиза проводилась с учетом условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации, градостроительных регламентов, стандарта организации застройщика СТО 75793030-001-2017, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию, стаж. Данное заключение сомнений у суда и у участников процесса сомнений в его правильности не вызывает.
Поскольку ответчиком истцу передан объект долевого строительства с недостатками, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма для устранения строительных недостатков в размере 50 196 рублей.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу ч. 6, ч. 8 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Положениями части 1 статьи 23 названного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
11.10.2021 ответчиком получена претензия от 06.10.2021 о соразмерном уменьшении цены на сумму строительных недостатков, а также расходов на проведение досудебной экспертизы.
Ответчик в ответе от 21.10.2021 на претензию указал, что заключение составлено с нарушением строительных норм и правил, не учтен п. 2.1.1 договора о долевом участии, стандарт организации СТО 75793030-001-2017, выводы эксперта противоречат положениям стандарта, что является нарушением условий договора о долевом участии и ФЗ №241-ФЗ. При этом застройщик готов в кратчайшие сроки устранить действительные недостатки в квартире, либо заключить соглашение об урегулировании претензионных требований, по которому возместить 15 000 рублей.
Судом установлено, что до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, денежные средства на их устранение не выплачены, в добровольном и досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.
Истец просит взыскать неустойку за период с 22.10.2021 по 26.03.2022 в размере 77 799 рублей, а также с 01.01.2023 неустойку по день фактического исполнения.
В соответствии с положений п. 1 (1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 размер неустойки за период с 22.10.2021 по 24.02.2022 составляет 63 246.96 рублей, исходя из расчета: 50 196 руб. х 1% х 126 дн.,
неустойка за период с 25.02.2022 по 26.03.2022 составляет 397.38 рублей, исходя из следующего расчета: 50 196 руб. х 9.5 %/360 х 30 дн.
Всего размер неустойки за период с 22.10.2021 по 26.03.2022 составляет 63 644.34 рублей (63 246.96 рублей+397.38 рублей).
Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 77 799 рублей.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, тот факт, что выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для использования, отсутствие негативных последствий для истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.
Поскольку обязательства перед истцом до настоящего времени не исполнены, то истец имеет право на получение неустойки на будущее время до момента полного исполнения обязательств.
С АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2023 по день фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму строительных недостатков 50 196 рублей.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1 000 рублей.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в сумме 40 598 рублей, из расчета (50 196 руб. + 30 000 руб.+ 1 000) / 2.
Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, отсутствие для истца негативных последствий, суд полагает, что с АО «Сибагропромстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.
С учетом положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд полагает необходимым ходатайство АО «Сибагропромстрой» удовлетворить и предоставить отсрочку по уплате суммы неустойки в размере 30 000 рублей, суммы штрафа в размере 10 000 руб. до 31.12.2022 включительно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 06.10.2021, согласно которому уплачено 15 000 рублей. Исходя из объема и категории дела, его сложности, объема выполненной работы: составление и подача иска в суд, направление досудебной претензии в адрес застройщика, участие представителя в трех судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, категорию дела и его сложность (1 том), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на представителя, размер которых находит разумным и справедливым в размере 12 000 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.
Истцом понесены расходы на подготовку досудебного заключения и дополнения к нему в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленным договором на проведение строительно-технической экспертизы от 20.09.2021 и квитанцией от 04.10.2021 (л.д. 41, 42).
Данные расходы истцом понесены в целях реализации его права на обращение к ответчику с претензией для урегулирования спора и в суд для определения цены иска, подсудности.
Следовательно, расходы на услуги оценки, в размере 25 000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения данных расходов суд не находит. С учетом стоимости судебной экспертизы (45 000 рублей) суд не находит данные расходы завышенными.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 1700 рублей, так как доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, расходы на отправку телеграммы в размере 243,75 рублей (кассовый чек от 16.09.2021), почтовые расходы на отправку претензии в размере 98,40 рублей (кассовый чек от 08.10.2021) (л.д. 44, 47, 21).
Поскольку ответчиком не была оплачена судебная строительно-техническая экспертиза, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 45 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 905,88 рублей (2 605,88 рублей + 300 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (ОГРН №) в пользу ФИО1
сумму для устранения строительных недостатков в размере 50 196 рублей,
неустойку в размере 30 000 рублей,
неустойку с 01.01.2023 по день фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму строительных недостатков 50 196 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,
штраф в размере 10 000 рублей,
расходы на представителя в размере 12 000 рублей,
расходы по досудебной экспертизе в размере 25 000 рублей,
расходы за отправку телеграммы в размере 243.75 рублей,
почтовые расходы в размере 98.4 рублей,
расходы за оформление доверенности в размере 1700 рублей.
В остальной части удовлетворения требований, отказать.
В отношении суммы неустойки в размере 30 000 рублей, штрафа-10 000 рублей АО «Сибагропромстрой» предоставить отсрочку по их уплате до 31.12.2022 включительно.
Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (ОГРН № в пользу ООО «Оценщик» (ИНН №) расходы по экспертизе в размере 45 000 рублей.
Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 905.88 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.С. Морозова
Решение в окончательной форме изготовлено: 20.10.2022