№ 2а-2538/2022

УИД 56RS0030-01-2022-002715-21

Решение

именем Российской Федерации

г.Оренбург 08 августа 2022 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Домницкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая компания «Конгломерат» (ООО «ФК «Конгломерат») к ФССП России, УФССП России по Оренбургской области судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2 об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства, устранении допущенных нарушений,

установил:

ООО «ФК «Конгломерат» обратилось с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО1 в соответствии с п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком мирового судьи № Промышленного района г. Оренбурга о взыскании задолженности в размере 17663 руб. 29 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат». Указанная информация получена ООО «ФК «Конгломерат» ДД.ММ.ГГГГ из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Положения п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Учитывая вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель ФИО1 была обязана направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. Однако, по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» не поступил. Кроме того, в ООО «ФК «Конгломерат» не поступил ответ о том, какие мероприятия были осуществлены по исполнительному производству. С учетом изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «ФК «Конгломерат», представители административных ответчиков ФССП России и УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района ФИО1, старшей судебный пристав ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО3, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении иска. Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга направила в адрес суда возражения по иску, в которых просила истцу в удовлетворении заявленных требований отказать как незаконных и необоснованных, изложив доводы в обоснование возражений в письменном виде. В адресованном суду возражении относительно требований административного истца административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО1 в лице представителя ФИО4 указала следующее. На исполнении в ОСП Промышленного района г. Оренбурга поступил исполнительный документ – судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности в размере 17663 руб. 29 коп. В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, УФМС, МВД России. Из ответов, полученных от кредитных организаций о наличии лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов установлено, у должника открыты счета в АО «Почта-Банк» и ПАО «МТС-Банк», в связи с чем судебный пристав исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако денежные средства на депозитный счет ОСП Промышленного района г. Оренбурга не поступили, ввиду их отсутствия на счетах должника. По данным ГУ УПФ РФ, должник трудовую деятельность не осуществляет и не является получателем пенсии. Должник также не является получателем денежного пособия по безработице. Согласно ответу, полученному из ГИБДД при УВД по Оренбургской области, за должником никакого транспортного средства не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу места регистрации должника: <адрес> установить факт проживания должника не представилось возможным, так как дверь никто не открыл, оставлена повестка о вызове на прием к СПИ, однако должник не явился. Повторным выходом по адресу регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ установить факт проживания должника не удалось, однако со слов соседей установлено, что по данному адресу должник не проживает уже более трех лет, о чем составлен соответствующий акт. В соответствии с ответом, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. сведения в ЕГРЗАГС о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу гражданского состояния «Заключения брака», сведения о смене ФИО и установления факта смерти отсутствуют. Согласно ответам операторов сотовой связи за должником телефонные номера не зарегистрированы. Заявление о розыске должника в ОСП Промышленного района г. Оренбурга не поступало. Полагает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный Законом, само по себе не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействия, равно как и не может служить таковым отсутствие положительного результата для взыскателя. Конкретнее исполнительские действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно п. 6 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч.2 ст.150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы возражений ответчика, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности в размере 17663 руб. 29 коп.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи12Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом выбор определенных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с указанными нормами права находится в исключительной компетенции судебного пристава- исполнителя.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущественного положения должника направлялись запросы в государственные регистрирующие органы, в кредитные организации, а также операторам сотовых компаний, Росреестр, ИФНС.

Исходя из ответов, полученных из ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области, за должником не числится зарегистрированным автотранспортное средство.

Согласно данным, полученным из ГУ-УПФ РФ установлено, что ФИО3 трудовую деятельность не осуществляет и не является получателем пенсии и пособия по безработице.

Неоднократными выходами судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника по адресу: <адрес> целью выявления имущественного положения, провести проверку имущества, находящегося по данному адресу не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий. Должник по указанному адресу не проживает, его место нахождения неизвестно.

Исходя из сведений, полученных из кредитных учреждений, не установлено нарушений даты ответов.

Таким образом, подтверждено, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, месту его работы, наличии имущества и денежных средств, на которые возможно было обратить взыскание, бездействий не допущено.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находилось исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, приняты все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии, принадлежащих ему денежных средств и иных ценных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях не представилось возможным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14,ч.1 ст.46, ст.6, ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В силу п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Подтверждено, что на дату рассмотрения административного иска постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа не получены взыскателем.

При этом, в силу ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 вышеназванного Федерального Закона.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный п.1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Отсутствие положительного результата для взыскателя не может служить основанием для вывода о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Заявляя требования о признании действий (бездействия) незаконным, административный истец не указывает, какие конкретно меры с учетом фактических обстоятельств, направленные на совершение исполнительных действий, должен был принять судебный пристав - исполнитель, но не принял. При этом доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, ни материалы исполнительного производства, ни представленные административным истцом документы не содержат.

Обстоятельств, что со стороны судебного пристава-исполнителя УФССП России по Оренбургской области ФИО1 допущено бездействие, отсутствует должный контроль за исполнением должностных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

В нарушение требований ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов, как стороны исполнительного производства.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, доводы административного истца, что в результате оспариваемых бездействий (действий) созданы препятствия для реализации в полной мере взыскателю предоставленных законом прав, не состоятельны.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доказательств волокиты и бездействий со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г.Оренбурга, в том числе ФИО1 не установлено.

Принятые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта соответствуют действующему законодательству, совершены в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на пристава статьей12Федерального закона «О судебных приставах». Доказательств создания препятствий к осуществлению ООО ФК «Конгломерат» прав и свобод, судом также не установлено.

Из вышеизложенного следует, что неисполнение требований судебного акта вызвано отсутствием информации о должнике, о его месте нахождении, месте работы, источника дохода.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры к отысканию должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа. Оснований для вывода, что указанные заявителем меры могли бы повлиять на результат исполнения судебного акта, и, следовательно, оценку законности постановления об окончании исполнительного производства, не имеется.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, доводы о нарушении прав и законных интересов взыскателя, являются необоснованными.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Нарушения судебным приставом-исполнителем срока в рассматриваемом случае не имеется.

Установленный законом двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. В настоящем деле таких оснований не установлено, должностное лицо службы судебных приставов действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом принимается во внимание также нижеследующее. Исходя из статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитные организации гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Следовательно, у административного истца отсутствовали основания для запроса сведений о счетах и движении по банковским счетам должника в силу установленного федеральными законами запрета о разглашении банковской тайны, а также отсутствия у административного истца полномочий запрашивать такие сведения. Сходный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2022г. №. Доводы административного истца в данной части основаны на неверном толковании положений действующего законодательства,

Наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность действий (бездействий) должностного лица и нарушение прав административного истца не установлены.

Совокупность указанных условий не нашла подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ООО «ФК «Конгломерат» в удовлетворении административного искового заявления к ФССП России, УФССП России по Оренбургской области судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2 об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства, устранении допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 19 августа 2022 года.

Судья Е.С. Волкова