Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года

Ногинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика Администрации Богородского городского округа ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Богородского городского округа , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , ФИО3, кадастровому инженеру ФИО6 о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности, оспаривании результата межевания и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к к Администрации Богородского городского округа , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , ФИО3, кадастровому инженеру ФИО6 о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности, оспаривании результата межевания и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, просила суд с учетом уточненных требований:

- включить в наследственную массу после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ;

- признать право собственности за ФИО1 в порядке наследования по закону к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601071:275;

- обязать ФИО3 снести забор, препятствующий истцу в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: .

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено апелляционное определение, которым удовлетворены требования ФИО1 об установлении факта владения ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности земельным участком площадью 400 кв.м., расположенным по адресу: , установлен факт принятия наследства ФИО1 после смерти отца ФИО7, за ФИО1 в порядке наследования по закону признано право собственности на земельный участок общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: . Помимо указанного выше земельного участка площадью 400 кв.м., наследодатель ФИО7 согласно сведениям из похозяйственной книги Старокупавинской территориальной администрации за период с 1997-2001 по адресу: , владел при жизни земельным участком площадью 600 кв.м. без установления вида права, на котором данный земельный участок был ему предоставлен. При жизни ФИО7 не зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, однако пользовался им. После смерти ФИО7, наследником к имуществу умершего является его дочь – ФИО1 Истец полагает, что в силу норм действующего законодательства земельный участок площадью 0,06 га, как и участок площадью 0,04 га, право собственности на который возникло на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО7 Однако данный участок площадью 600 кв.м. без законных к тому оснований занят соседом ФИО3, который возвел забор, огородив земельный участок, и тем самым препятствует в пользовании истцом принадлежащего ей земельного участка. В 2012 году кадастровым инженером ФИО6 по заказу ответчика ФИО3 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601017:75, где была выявлена кадастровая ошибка в виде пересечения границ его участка с земельным участком с кадастровым номером 50:16:0601066:104, принадлежащим ФИО8 ФИО1 не было известно о результатах межевания указанного земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601017:75 граничит с земельным участком истца, при этом акт согласования местоположения границ земельного участка с ФИО1, как со смежным землепользователем, подписан не был. Истец считает, что ответчик ФИО3 захватил часть земельного участка, находящегося в собственности отца истца ФИО7

Истец ФИО1 в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что не согласен с выводами судебной экспертизы, в экспертном заключении дана оценка представленным доказательствам, что не относится к компетенции эксперта. ФИО2 указал, что право собственности наследодателя истца на спорный земельный участок площадью 600 кв.м. подтверждается свидетельскими показаниями и выписками из похозяйственной книги, ответчик ФИО3 возвел забор на части земельного участка истца, также представитель истца пояснил, что к администрации Богородского городского округа требования заявлены в части включения испрашиваемого земельного участка в наследственную массу после смерти ФИО7

Представитель ответчика администрации Богородского городского округа возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнении к возражениям.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 возражали против удовлетворения заявленных требований, просили применить к требованиям истца срок исковой давности, ссылались на то, что границы земельного участка ответчика установлены давно, при проведении судебной экспертизы установлено, что общая площадь земельного участка, огороженного истцом, составляет более 400 кв.м.

Ответчик ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что возможно по заданию заказчика формировала границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601017:75, пояснила, что по закону границы земельных участков согласовываются со смежными землепользователями, являющимися правообладателями земельных участков, на период установления границ земельного участка ответчика ФИО3 истец ФИО1 не являлась собственником смежного земельного участка с участком ФИО3 Также ответчик пояснила, что она присутствовала при проведении судебной экспертизы, экспертиза неоднократно переносилась, и по просьбе истца была назначена на 17 час. 00 мин., однако для проведения экспертизы истец не явилась.

Представитель ответчика УФСГРКиК по в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра по МО» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пп.2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Администрации Богородского городского округа об установлении факта владения на праве собственности земельным участком, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону установлен факт владения ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности земельным участкам общей площадью 400 кв.м., расположенным по адресу: ; установлен факт принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО1 признано в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: , в границах и конфигурации, указанных в схеме расположения границ земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО10 (т.1, л.д.27-30).

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601071:620 установлено, что границы земельного участка, право собственности на который признано за истцом в судебном порядке, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок (т.2, л.д.52-57).

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из похозяйственной книги Старокупавинской территориальной администрации за 1997-2001 годы у ФИО7 помимо земельного участка площадью 400 кв.м. в собственности, в пользовании без указания вида права находился также земельный участок площадью 600 кв.м., обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: , в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из карты (плана) границ земельного участка по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО11 (т.1, л.д.62, т.2, л.д.5-7), заключения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что границы испрашиваемого истцом ФИО1 земельного участка площадью 600 кв.м. пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601071:275 площадью 2000 кв.м., площадь пересечения составляет 514 кв.м.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601071:275 площадью 2000 кв.м. судом установлено, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 (т.2, л.д.20-22, 46-51), границы земельного участка установлены в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

В силу ч.1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч.1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.2, 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (ч.2). Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (ч.3).

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 50:1660601071:75 (т.1, л.д.131-245), решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3974/2017 по административному иску ФИО3 к Администрации Ногинского муниципального района , Главному управлению архитектуры и градостроительства по о признании отказа незаконным и обязании согласовать схему расположения земельного участка (т.2, л.д.18-19), постановления Администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: , Богородский городской округ, , у котельной, участок 27, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности (т.2, л.д.160-161), Соглашения № о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Богородского городского округа и ФИО3 (т.2, л.д.8-10), судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601071:275 площадью 2000 кв.м. образован в результате перераспределения в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Богородского городского округа МО от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50616:06010171:75, находящегося в частной собственности ФИО3, и земельного участка по адресу: , Богородский городской округ, , рядом с уч. 27, площадью 1400 кв.м., государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, из анализа представленных суду письменных доказательств, судом установлено, что истцом заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, который частично, площадью 514 кв.м., входит в границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601071:275, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, при этом требований об оспаривании права ФИО3 на спорный земельный участок истцом заявлены не были.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок площадью 600 кв.м., на который истец просит признать право собственности в порядке наследования по закону, как объект гражданских отношений отсутствует, а так же учитывая, что истцом ФИО1 право собственности ответчика ФИО3 на спорный земельный участок, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, оспорено не было, суд приходит к выводу, что заявляя требования о включении земельного участка площадью 600 кв.м. в наследственную массу и признании права собственности на спорный земельный участок площадью 600 кв.м., без оспаривания права ответчика ФИО3 на спорный земельный участок, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а потому указанные требования с учетом, установленных по делу обстоятельств, удовлетворению не подлежат.

Требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601071:275, об обязании ответчика ФИО3 снести забор, препятствующий истцу в пользовании земельным участком, также не являются надлежащим способом защиты нарушенного права истца, поскольку фактически являются требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом, при том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В данном случае, у истца спорный земельный участок во владении не находится.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, судом также учитывается, что истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что наследодателю истца - ФИО7 принадлежал земельный участок площадью 600 кв.м. именно в границах, заявленных истцом, и указанных в карте (план) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленной кадастровым инженером ФИО11

Представленная истцом выписка из похозяйственной книги Старокупавнинской территориальной администрации за 1997-2001 гг. не содержит каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать конфигурацию и местоположение границ спорного земельного участка площадью 600 кв.м. на местности, отсутствует графическое изображение, линейные размеры, текстовое описание.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы в фактическом пользовании ФИО1 находятся два несмежных земельных участка, каждый из которых огорожен по всему периметру. На одном из указанных участков расположена часть жилого дома по адресу: . Ввиду отсутствия доступа к фактическим границам земельных участков в пользовании ФИО1 в полном объеме, экспертам определить местоположение всех границ и площадь по фактическому пользованию не представилось возможным.

Ориентировочные площади земельных участков в пользовании ФИО12 составляют

земельного участка при части жилого дома по адресу: ~ 497 кв.м;

земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601071:620 ~ 543 кв.м.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601071:620, учтенные в ЕГРН на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда с ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует местоположению фактических границ. Несоответствие выражено в запользования территории, за пределами кадастровых границ участка.

Сведения о кадастровом учете местоположения границ и площади земельного участка в фактическом пользовании ФИО1 при части жилого дома по адресу: , отсутствуют.

Сведения о местоположении границ земельного участка, площадью 2000 кв.м., по данным Постановления Администрации Богородского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют местоположению кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601071:275.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601071:275 не пересекаются с территорией земельных участков в фактическом пользовании ФИО1

Суд соглашается с представленным экспертным заключением, поскольку экспертиза производилась экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, лицами обладающими специальными познаниями, доказательства заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения спора суду не представлены.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 суд не может принять в качестве допустимого доказательства фактического местоположения границ земельного участка площадью 600 кв.м., принадлежащего наследодателю истца, поскольку указанные лица не обладают специальными познаниями в области землеустройства, не являются кадастровыми инженерами, при этом судом учитывается, что из показаний свидетелей ФИО15, ФИО13 усматривается, что истцом ФИО1 после принятия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было демонтировано ранее существовавшее ограждение земельного участка и установлен новый забор, вплотную к забору участка ФИО3, при этом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601071:620, в границах нового ограждения, составляет согласно выводам экспертного заключения 543 кв.м., что значительно превышает площадь земельного участка, признанного за истцом в судебном порядке. Таким образом, из анализа исследованных по делу доказательств не представляется возможным установить местоположения границ земельного участка площадью 600 кв.м., принадлежащего при жизни наследодателю истца ФИО7

Суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, кадастровому инженеру ФИО6, поскольку приходит к выводу, что указанные лица, исходя из предмета иска, не являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.

Что касается доводов представителя ответчика о пропуске истцам срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что поскольку фактически истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком в силу ст. 208 ГПК РФ на указанные требования исковая давность не распространяется.

На основании из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Богородского городского округа , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , ФИО3, кадастровому инженеру ФИО6 о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности, оспаривании результата межевания и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 01.08.2022г.

Судья: