Российская федерация
Центральный районный суд <адрес>
Дело №2-309/2022 УИД54RS0010-01-2021-007295-82 <адрес>
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
19
декабря
2022 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и просила взыскать страховое возмещение в сумме 250700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 5000 рублей, штраф.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.33 часов в районе здания № по <адрес>, регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля BMW Х5, регистрационный номер № регион под управлением ФИО2 и принадлежащем ей на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Камаз, регистрационный номер № регион. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого, размер материального ущерба составил 250700 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой истцу также было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано. Однако с данным решением истец не согласна. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.
Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.33 часов в районе здания № по <адрес>, регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля BMW Х5, регистрационный номер № регион под управлением ФИО2 и принадлежащем ей на праве собственности.
Водитель ФИО3, управляя автомобилем, не выполнил требование знака приоритета, в результате чего произошло столкновение с автомобилем BMW Х5, регистрационный номер № регион, двигавшегося по главной дороге. Свою вину в столкновении транспортных средств ФИО3 признал, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями части 6 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Автомобиль BMW Х5, регистрационный номер № регион принадлежит истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.
Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение
В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Часть 2 статьи 14.1 указанного закона предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Гражданская ответственность ФИО3 О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства истца.
Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.
ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.
В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Из указанного решения следует, что согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-С зафиксированные механические повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Для устранения имеющихся противоречий по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение повторной трасологической и автотехнической экспертизы.
Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле БМВ Х5, регистрационный номер № регион могли быть образованы следующие повреждения:
- дверь задняя правая – деформация на площади более 50% с образованием заломов и вытяжки металла;
- стекло опускное заднее правой двери – разрушено;
- молдинг наружной шахты стекла – деформация;
- молдинг двери задней правой - деформация;
- панель боковины задняя правая – деформация на площади около 25% с образованием заломов металла;
- арка колеса заднего правого - деформация;
- накладка задней правой панели боковины - деформация, разрыв;
- подкрылок заднего правого колеса – деформация разрывами материала;
- обивка двери задней правой – разрыв материала.
Область локализации, направление и блокирующий характер повреждений на элементах оснащения задней правой боковой части на автомобиле BMW Х5, регистрационный номер <***> регион не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, регистрационный номер <***> регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 471200 рублей, с учетом износа 260200 рублей.
Ответчик, будучи не согласным с результатами повторного судебного экспертного исследования, заявил ходатайство о назначении по делу третьей экспертизы, ссылаясь на положения ГПК РФ, и считая, что результаты повторной судебной экспертизы полностью противоречат результатам экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, что является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Кроме того указал, что экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз» не содержит исследования, позволяющего проверить выводы об относимости всех повреждений к заявленному ДТП.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения, проведенного специалистами ООО «Окружная экспертиза» в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, следует, что повреждения, заявленные истцом не могли образоваться в результате спорного ДТП.
Проведенное по делу судебное экспертное исследование специалистами ООО «Центр судебных экспертиз» является повторной судебной экспертизой, выводы которой полностью противоречат выводам первой экспертизы.
В связи с указанными обстоятельствами определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение повторной судебной экспертизы.
Согласно заключению ООО «Сибирского бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле BMW Х5, регистрационный номер № регион могли быть образованы следующие повреждения:
- дверь задняя правая – деформация на площади более 50% с заломами в задней части,
- стекло двери задней правой– разрушено;
- молдинг стекла двери задней правой наружный нижний – деформация;
- молдинг двери задней правой - деформация;
- обшивка двери задней правой – разрыв металла;
- боковина задняя правая – деформация с заломами передней арочной части;
- арка колеса заднего правого - деформация в передней части;
- накладка боковины задней правой - деформация, разрыв материала;
- подкрылок заднего правого колеса – деформация,разрывам материала.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, регистрационный номер № регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 446500 рублей, с учетом износа 248700 рублей.
Так, будучи не согласным с результатами проведённой по дел судебной экспертизы ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в обоснование которого представлена рецензия ООО «Независимое экспертное бюро» на экспертное заключение, выполненное ООО «СИБТЭКСИС» из содержания которой следует, что указанное экспертное заключение не соответствует требования законодательства, выполнено с нарушениями соответствующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством в рамках настоящего гражданского дела.
Так, изучив заключение ООО «Окружная Экспертизы», ООО «АВС Экспертиза», заключения судебных экспертиз ООО «Центр Судебных Экспертиз» и ООО «Сибтэксис», рецензию ООО «Независимое экспертное бюро» на заключение ООО «Сибтэексис» и на заключение ООО «Центр судебных экспертиз», материалы гражданского дела, с учетом распределенного судом бремени доказывания, доводов сторон, суд, усмотрев противоречие в заключении нескольких экспертов, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу проведения повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение иному экспертному учреждению.
Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»№ от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия имел место следующий: ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 5511, регистрационный знак № регион, при движении по нерегулируемому перекрестку, не уступил дорогу автомобилю BMW Х5, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, имеющей преимущественное право движения, в результате этого произошло столкновение транспортных средств. Контактирование происходило между передней правой угловой частью кузова автомобиля КАМАЗ и правой боковой частью кузова автомобиля BMW Х5 под углом примерно 75 ±5 градусов, имело место перекрестное, поперечное, блокирующее столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле BMW Х5, регистрационный номер № регион могли быть образованы следующие повреждения: правая задняя дверь, стекло опускное задней правой двери, молдинг опускного стекла задней правой двери, молдинг задней правой двери, заднее правое крыло, арка заднего правого крыла, накладка заднего правого крыла, задний правый подкрылок, обивка задней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 260200 рублей, восстановление автомобиля экономически целесообразно.
Суд не принимает доводы ответчика, не согласно с выводами заключения ООО Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку выводы судебной экспертизы соотносятся с выводами экспертных исследований проведенных ООО «Центр Судебных Экспертиз», ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации», которые также определили аналогичный механизм дорожно-транспортного происшествия, и установили, что повреждения, которые могли возникнуть в результате столкновения транспортных средств, аналогичные повреждениям, установленным в заключении ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.
С учетом изложенного, суд принимает заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае произошел страховой случай, и ответчик без достаточных к тому оснований отказ истцу в выплате страхового возмещения, чем нарушил ее права.
В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
С учетом выводов судебной экспертизы, размер причиненного истцу ущерба составляет 260200 рублей, однако в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и в пользу истца подлежит взысканию 250700 рублей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом фактических обстоятельств, того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за зашитой нарушенного права суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 1000 рублей.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование истца о доплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истца в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 125350 рублей (250700рублей :2).
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Однако, в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.
Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, которые подтверждены документально.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4, которым было проведено экспертное исследование ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к финансовому уполномоченному который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то расходы на проведение оценки не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, и соответственно данные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат возмещению.
Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение повторной судебной экспертизы, которая поручена ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации». Оплата экспертизы возложена на САО «ВСК».
Как следует из ходатайства экспертной организации, оплата проведения экспертизы в сумме 48000 рублей, не произведена.
С учетом изложенного, на основании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию плата за проведение судебной повторной экспертизы.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 250700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 125350 рублей, а всего 377050 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» ИНН № платы за проведение судебной повторной экспертизы в сумме 48000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН № в доход государства государственную пошлину в сумме 6007 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Зинина