КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2023 года по делу №33-3137/2023

1 инстанция - судья Клабукова Н.Н. Дело №2-9/2023

УИД 43RS0001-01-2022-000765-70

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО7 ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО12 ФИО2, ФИО7 ФИО3 к ФИО8 ФИО4, ФИО7 ФИО1 о признании недействительными договоров займа от 01.04.2008, 01.03.2011, 01.10.2013 отказано. С ФИО7 ФИО1 в пользу ФИО8 ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 01.04.2008 в размере 21 121 127,96 руб., задолженность по договору займа от 01.03.2011 в размере 12 550 033,85 руб., задолженность по договору займа от 01.10.2013 в размере 26 277 587,73 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении требований ФИО8 ФИО4 к ФИО12 ФИО2, ФИО7 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 01.04.2008, 01.03.2011, 01.10.2013 отказано.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что 01.04.2008, 01.03.2011, 01.10.2013 между сторонами заключены договоры займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства, а последний обязался их вернуть и уплатить проценты. Принятые по договорам обязательства ответчиком нарушены, денежные средства с причитающимися процентами истцу до настоящего времени не возвращены. Образовалась задолженность. Договоры займа заключены ответчиком в период брака с ФИО6, т.е. долг является общим долгом супругов. <дата> ФИО6 умер, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники: ФИО10, ФИО11, ФИО12 С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО10 3/4 доли; с наследников - с ответчика ФИО11, в размере 1/6 доли, с ответчика ФИО12 ФИО2, в размере 1/12 доли денежных обязательств в размере: 10 000 000,00 руб. сумму долга по договору займа от 01.04.2008; 10 313 114,25 руб. сумму процентов по договору займа от 01.04.2008, в соответствии с соглашением №1 от 01.09.2021 о расторжении договора займа от 01.04.2008 за период с 01.04.2008 по 01.09.2021; 808 013,71 руб. проценты по ст.395 ГК РФ за период с 02.10.2021 по 28.02.2023; 5 000 000 руб. сумму долга по договору займа от 01.03.2011, 7 146 027 руб. сумму процентов с 01.03.2011 по 28.02.2023 по договору займа от 01.03.2011; 404 006,85 руб. сумму процентов по 395 ГК РФ за период с 02.10.2021 по 28.02.2023; 15 000000 руб. сумму долга по договору займа от 01.10.2013; 11 277 587,73 руб. сумма процентов за период с 01.10.2013 по 28.02.2023, а всего 59 948 749,54 руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб.

ФИО12, ФИО11, обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО9, ФИО10 о признании недействительными договоров займа. В обоснование указали, что действия ФИО9 и ФИО10 являются согласованными, направленными на увеличение доли супруги умершего в наследственном имуществе за счет уменьшения доли других наследников в этом имуществе с помощью сделок, не соответствующих закону и нарушающих права третьих лиц. Договоры займа являются ничтожными сделками, поскольку заключены для вида, без реальной передачи денежных средств, в целях получения ФИО10 преимуществ в распределении наследственного имущества. Просили признать недействительными договоры займа от 01.04.2008, 01.03.2011, 01.10.2013.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО13,ФИО14, ФИО15, как займодавцы, подавшие иски в суд о взыскании с ФИО10 задолженности по договорам займа.

Судом постановлено решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО12, ФИО11 В обоснование указано, что денежные средства на основании договоров займа получены ФИО10 с согласия супруга, в его присутствии, расходовались на нужды семьи, на приобретение объектов недвижимости, общий бизнес. Приобрести указанное имущество без заемных денежных средств не представлялось возможным, что подтверждается налоговыми декларациями, справками о доходах. Требования к ФИО12, ФИО11 подлежат удовлетворению, поскольку сделки в связи с неоплатой не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств того, что оплата по договорам долевого участия в строительстве и по договорам уступки прав требования производилась супругами из иных источников не представлено. В подтверждение внесения денежных средств в кассу ООО «СК «ДомИнвест», ООО «Вяткаинвестстрой» представлены копии платежных документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ФИО10 ФИО16, ФИО9 ФИО17, поддержавших аргументы жалобы, представителей ФИО11 ФИО18, ФИО12 ФИО19, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 01.04.2008 между ФИО9 и ФИО10 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ФИО9 передает в собственность ФИО10 сумму займа в размере 10 млн. руб., которую ответчик обязалась вернуть и уплатить проценты.

Срок договора - 15 лет, проценты на сумму займа начисляются ежегодно в размере 10%.

На основании п.2.1 договора сумма займа передается заемщику в наличной форме путем передачи на счет заемщика или на расчетный счет третьих лиц по указанию заемщика.

01.09.2021 между ФИО9 и ФИО10 заключено соглашение №1 о расторжении договора от 01.04.2008 с 01.09.2021.

Из п.1 соглашения следует, что на момент его оформления сумма долга по договору займа от 01.04.2008 составляет 20 3 13 114,25 руб., в том числе сумма займа – 10 млн. руб., проценты за период с 01.04.2008 по 01.09.2021 – 10 313 114,25 руб.

В п.2 соглашения сторонами определен срок погашения долга до 01.10.2021 – 10 млн. руб., до 01.01.2022 – проценты за период с 01.04.2008 по 01.09.2021 – 10 313 114,25 руб.

01.03.2011 между ФИО9 и ФИО10 (заемщик) также заключен договор займа, согласно которому ФИО9 предоставила заемщику заем на сумму в размере 5 млн. на срок 10 лет, равный 60 месяцам, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п.п.2.1,3.1 договора сумма займа передается наличными. За пользование займом взимаются проценты в размере 12%. Договор имеет силу расписки и является актом приема-передачи денежных средств.

01.10.2013 между ФИО9 и ФИО10 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ФИО9 передала заемщику заем на сумму в размере 15 млн. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа до 01.10.2018.

Согласно условиям договора от 01.10.2013 займодавец передает сумму займа наличными. Заем является процентным. За пользование займом ежегодно взимаются проценты (плата) в размере ставки рефинансирования. Договор имеет силу расписки и является актом приема-передачи денежных средств.

Денежные средства в общей сумме 30 млн. руб. по трем вышеуказанным договорам были получены ФИО10 в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика, однако, она нарушила условия возврата суммы займа и уплаты процентов. Образовалась задолженность.

Истец направил ответчику претензии, которые получены ФИО20, вместе с тем требования претензий ответчиком не исполнены.

В период с <дата> по <дата> ФИО7 (ранее – ФИО21) Э.И. состояла в зарегистрированном браке с ФИО6

ФИО6 умер <дата>.

Согласно материалам наследственного дела наследниками ФИО6 являются ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО12 (сыновья), ФИО24 (дочь), ФИО10 (супруга).

ФИО24 отказалась от причитающейся ей доли на наследство ФИО6 в пользу ФИО11 ФИО22 отказался от причитающейся ему доли на наследство ФИО6 в пользу ФИО10 ФИО23 отказался от причитающейся ему доли на наследство ФИО6 в пользу ФИО10

Наследниками имущества ФИО6 по закону являются: ФИО10 (супруга), ФИО11 и ФИО12 (сыновья).

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство размер доли ФИО12 на наследственное имущество составляет 1/6 доли; ФИО11 является наследником имущества ФИО6 в 1/3 доли, в том числе в 1/6 доли ввиду отказа от наследства ФИО24 в его пользу.

Доля супруги ФИО10 в наследстве составляет 1/2 доли.

Решением суда от 19.05.2022 частично удовлетворен иск ФИО12 к ФИО10 о признании права собственности в порядке наследования после умершего <дата> ФИО6 на доли в имуществе, определена 1/2 доли умершего супруга ФИО6 в общем имуществе, приобретенном в период брака на имя пережившей супруги.

С учетом уточнения исковых требований ФИО9 просила взыскать с ФИО10, наследников ФИО6 пропорционально доли принятого наследства задолженность по договору займа от 01.04.2008: основной долг – 10 млн. руб., проценты – 10313 114,25 руб. в соответствии с соглашением №1 от 01.09.2021 о расторжении договора займа от 01.04.2008 за период с 01.04.2008 по 01.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 02.10.2021 по 28.02.2023 – 808 013,71 руб.; задолженность по договору займа от 01.03.2011: основной долг – 5 млн. руб., проценты за период с 01.03.2011 по 28.02.2023 – 7146 027 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 02.10.2021 по 28.02.2023 – 404 006,85 руб.; задолженность по договору от 01.10.2013: основной долг – 15 млн. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2013 по 28.02.2023 – 11 277 587,73 руб.

Общий размер задолженности по трем договорам займа согласно расчетам истца составляет 59 948 749,54 руб.

В суде первой инстанции представитель ФИО10 исковые требования в части возврата денежных средств и платы за пользование договорами займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признал в полном объеме. Расчет задолженности не оспаривал.

ФИО12, ФИО11 обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО9, ФИО10 о признании недействительными вышеуказанных договоров займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров займа от 01.04.2008, 01.03.2011, 01.10.2013, заключенных между ФИО9 и ФИО10, и отсутствии оснований для взыскания с ФИО12, ФИО11 как с наследников умершего наследодателя ФИО6 в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества задолженности по договорам займа. Принимая во внимание условия договоров займа, установив факт нарушения ФИО10 принятых по ним обязательств, проверив представленные ФИО25 расчеты, суд первой инстанции взыскал с ФИО10 в пользу ФИО25 задолженность в заявленном истцом размере.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО10 указала на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО12, ФИО11

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 к ФИО12, ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа от 01.04.2008, 01.03.2011, 01.10.2013 соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ст.45 Семейного кодекса РФ следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности на супругов по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Ст.35 СК РФ, ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из договоров займа следует и сторонами не оспаривалось, что денежные средства от ФИО25 получила именно ФИО10, она приняла на себя обязательства по их возврату. Указаний на то, что деньги взяты на общие нужды семьи, на принятие ФИО6 обязательств возврата денежных средств по спорным договорам займа не имеется. Относимых и допустимых доказательств того, что ФИО6 было известно о наличии заемных отношений между ФИО10 и ФИО25 также не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО10 занималась предпринимательской деятельностью, в связи с чем могла осуществлять сделки, в том числе и с данными заемными средствами, что не свидетельствует о несении расходов на нужды семьи и в интересах семьи.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их системной взаимосвязи между собой, а также с нормами права, изложенными выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств того, что заемные денежные средства, получены от ФИО25 в наличной форме по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, не представлено.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО25 к наследникам умершего супруга ФИО10 – ФИО12, ФИО11, не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, и направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Представленные в материалы дела копии платежных документов о внесении денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не свидетельствуют о том, что возникновение долга по договорам займа произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи, кроме того, уплаченные по договорам суммы не соотносимы с размером полученных ФИО10 денежных сумм по договорам займа.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.