УИД 50RS0031-01-2022-013368-72
Дело № 2-11196/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре судебного заседания Зайцеве Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО « Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 82 077,45 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 662,33 рубля.
Исковые требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП автомобилю Lada Largus, застрахованному истцом причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно административному материалу является ответчик, управлявший транспортным средством марки КАМАЗ 6520. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 82 077,45 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 367 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: АДРЕС средству Lada Largus, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО сери АС № были причинены механический повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номер <***> совершил наезд на стоящее транспортное средство Lada Largus, которое по инерции совершила наезд на бетонные бордюры. Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ ФИО1 застрахована не была.
Истцом выплачено страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля марки Lada Largus в размере 82 077,45 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Поскольку ПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в рамках договора КАСКО, возместив потерпевшему ущерб, причиненный ответчиком, учитывая, что гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении ДТП, на момент ДТП застрахована не была, к истцу в силу приведенных норм закона перешло право требования возмещения ущерба, ранее выплаченного потерпевшему, с причинителя вреда.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества участников дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений транспортных средств и факт произведенных представителем истца выплат.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств опровергающих доводы истца, контррасчет суду не представлены.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждении понесенных расходов на услуги представителя истцом представлен договор № 5025257/16 от 01.04.2016 об оказании юридической помощи (л.д. 27-31), и дополнительные соглашения к нему.
Согласно представленному дополнительному соглашению от 18.04.2022, к указанному выше договору, истцом произведена оплата в размере 4 000 рублей, которая включает в себя 2 000 рублей за подготовку иска в суд и 2 000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживании информации о присвоении номера судебного дела (л.д. 46 оборот). Указанная сумма оплачена согласно представленному платёжному поручению (л.д. 47).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, учитывая сложность настоящего дела, объем предоставленных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 4 000 рублей, который находит разумным.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 662,33 рубля, подтвержденные допустимыми доказательствами.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕСа АРМССР, водительское удостоверение №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) денежные средства в сумме 82 077 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 662 рубля 33 копейки, а всего взыскать 88 739 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья