УИД 66RS0002-02-2022-004630-19

Гражданское дело № 2-1040/2023

Мотивированное решение составлено 10.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16.03.2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи – А.Г. Кирюхина,

при секретаре Ю.Ю.Идылбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНазар Андрея Дмитриевича, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД по ***, оформленного протоколом №7 от 11.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4,ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ответчикуАржанниковой О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД по ***, оформленного протоколом № 1 от 29.07.2022.

В обоснование иска указали, что истцы и ответчик являются собственниками жилых помещений в МКД по адресу ***. В августе 2022 истцам стало известно о предоставлении ООО «Лазурит» вДепартамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее по тексту Департамент) заявления об изменении в реестр лицензий Свердловской области на основании протокола общего собрания в МКД по ***, оформленного протоколом № 1 от 29.07.2022.Истцы считают, что собрание фактически не проводилось «решения собственников являются поддельными». Кроме того, нарушен порядок уведомления собственников МКД о предстоящем проведении собрания и порядок доведения до собственников итогов голосования.

В судебном заседании ФИО4, ФИО1 и ФИО2 на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «Уральская жилищная компания» ФИО5 поддерживает исковые требования.

Третьи лица ООО «Лазурит» и Департамент о месте и времени судебного разбирательства извещены. Представители в судебное заседание не явились. Представитель Департамента просил рассмотреть дело без своего участия.

Судом установлено следующее.

Истцы и ответчик являются собственниками жилых помещений в МКД по адресу *** (л.д. 13 – 21). Из Департамента в суд поступил материал по собранию МКД по ул. ***, оформленный протоколом № 1 от 29.07.2022. Из протокола и материалов видно, что кворум имеется, имеются и бюллетени голосования от собственников.

В материалы дела стороной истца представлены письменные пояснения собственников квартир №№ 5, 6, 9, 10, 14, 18, 20, 21, 25, 26, 28,30, 32, 43, 44, 48, 53, 56, 57, 58, 60, 65, 86, 87, 90, 95, 96, удостоверенные нотариально после завершения процедуры голосования. Собственники квартир утверждают, что в голосовании, оформленном протоколом № 1 от 29.07.2022, не участвовали, бюллетени не подписывали.

Суд разъяснил истцам, что единственным достоверным доказательством подложности подписи в листе голосования является экспертное заключение или заключение специалиста. Судом разъяснены последствия не предоставления допустимых доказательств. Сторона истца такие доказательства не представила, настаивала на необходимости исследования письменных пояснений собственников.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в нарушение вышеприведенной нормы процессуального права не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что указанные лица не участвовали в голосовании, не подписывали бюллетени.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает, что допустимых и достоверных доказательств того, что собственники помещений, голоса которых учтены при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении, истцами представлено не было. Собственники помещений решение собрания не обжаловали, к иску не присоединились. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истцами заявлено не было, доказательства того факта, что протокол общего собрания подписан не ответчиком, не представлено. Кроме ответчика протокол собрания подписывала и собственник квартиры № 9.

В отличие от заключения эксперта, составленного на основании установленных законом методик исследования оспариваемых данных, пояснения собственников о неучастии в голосовании, не подтвержденные какими-либо другими доказательствами, не являются допустимыми доказательствами по данному делу.

В пункте 106 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Положениями пункта 1 статьи 3 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Совокупность приведенных норм закона в их системном единстве предполагает, что законодатель в качестве одного из общих принципов гражданского и жилищного права (часть 2 статьи 7 ЖК РФ) закрепил принцип добросовестности, который, следуя традиции римского права, предполагает запрет на противоречивое поведение (venirecontrafactumproprium). Такой запрет применительно к решениям гражданско-правовых сообществ означает, что единожды выразивший волю участник лишается права передумать впоследствии (после голосования на собрании).

В гражданском процессе запрет на противоречивое поведение уравновешивается специальным механизмом, установленным в статье 186 ГПК РФ, предоставляющим право лицам, участвующим в деле, заявить о подложности доказательств, в том случае, если сторона спора представляет доказательства, искажающие истинную волю какого-либо лица.

По сложившейся судебной практике оспаривание подписи в договоре в большинстве случаев предполагает проведение технического исследования подлинности подписи.Листы голосования также как и договор являются правоустанавливающими документами ине могут быть оспорены простым заявлением лица, от имени которого составлена подпись.Следует заявить о подложности доказательства и подтвердить заявление результатом технического исследования.

При этом суд также обращает внимание, что сомневающиеся в своих подписях собственники фактически оспаривают не только свои решения, но и решения остальных собственников. Выражение собственником своей новой воли после завершения голосования (иной воли, чем это было указано в листе голосования) является злоупотреблением правом.Суду фактически предложено провести повторное голосование ряда собственников после завершения голосования для исключения кворума.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку стороной истца не представлено достоверных и проверяемых доказательств отсутствия кворума, у суда нет оснований для признания кворума отсутствующим.

Ссылка стороны истцов на нарушение порядка извещения собственников о проводимом голосовании и порядка извещения о результатах голосования не влияют на законность решения собрания с учетом имеющегося кворума.

Суд считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин