Дело № 2-1860/2023

УИД 52 RS0012-01-2023-001071-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № А-11-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №-н/52-2021-7-104, при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий ничтожных сделок,

Установил:

ООО «Ягуар Ленд Ровер» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, с учетом уточненных требований, о признании последовательно совершенных сделок: договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 об уступке права требования к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании денежных средств, присужденных в пользу ФИО2 решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вследствие приобретения ФИО2 некачественного товара – автомобиля Land Rover Range Rover, VIN: №; договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 о передаче прав требования о требовании денежных средств к ООО «Ягуар Ленд Ровер», взысканных в пользу ФИО2 решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными), применении последствий ничтожных сделок, указав в обоснование, что ФИО2 обратилась с иском в Сосновский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании стоимости автомобиля Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN) №, темно-серого цвета, 2017 года выпуска, разницы в покупной цене, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов. Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля по договору купли-продажи J26101 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 632 000 рубля, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 2 986 900 рублей, сумма неустойки за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 рублей, сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара (9 618 900 руб.) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 73 рубля, расходы на оплату услуг курьера в размере 1 087 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 380 рублей, расходы за отправку иска сторонам в размере 218 рублей, за эвакуатор по транспортировке автомобиля от дилера ООО «Ленд Ровер Центр Ярославль» до места хранения в размере 35 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, за эвакуатор по транспортировке ТС на судебный осмотр в размере 5 000 рублей, за проведение судебного осмотра в размере 2 824 рубля, на оплату государственной пошлины в размере 27 710 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования к ООО «Ягуар Ленд Ровер», согласно которого ФИО2 (Цедент) уступила, а ФИО4 (Цессионарий) приняла право требования денежных средств, взысканных в пользу ФИО2 решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Право требования к должнику было уступлено в полном объеме, включая стоимость автомобиля Land Rover Range Rover, VIN: №, 2017 года выпуска, по договору купли-продажи J26101 от ДД.ММ.ГГГГ, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, судебные расходы, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции (неустойка, штраф), а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в связи с уступкой права (требования) с ФИО2 на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки права (требования) к ООО «Ягуар Ленд Ровер», согласно которого ФИО4 уступила ФИО5 право требования денежных средств, взысканных в пользу ФИО2 решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны истца ФИО5 ООО «Ягуар Ленд Ровер» считает вышеуказанные сделки между ФИО2 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО5 ничтожными сделками в силу следующего: обе сделки являются мнимыми, совершенными без цели создания соответствующих правовых последствий. Кроме того, в указанных сделках имеются признаки злоупотребления правом.

На мнимость обеих сделок указывает: экономическая нецелесообразность в совокупности с отсутствием перевода рисков неисполнения на Цессионариев, обязанностью оплаты после фактического исполнения решения ООО «Ягуар Ленд Ровер»; отсутствие реальной оплаты по договорам на момент совершения цессий и процессуального правопреемства даже в части, предусмотренной для единовременной выплаты до вступления в силу решения суда, в т.ч. отсутствием оплаты за «приобретенное» право со стороны ФИО4 в пользу ФИО2 на момент дальнейшей переуступки прав от ФИО4 ФИО5

Цель фактического разделения обязательства по возврату автомобиля и права на получение денежных средств, с одновременным выбытием стороны, обязанной вернуть автомобиль, и заменой на лицо, с которого впоследствии невозможно ни убытки взыскать, ни осуществить поворот решения (отсутствуют основания полагать, что после транзитного перевода полученных от ООО «Ягуар Ленд Ровер» средств к первоначальному Цеденту ФИО2 у конечного Цессионария ФИО5 будет иметься имущество для исполнения поворота решения при отмене его вышестоящей инстанцией), при этом ООО «Ягуар Ленд Ровер» правового основания требовать возврата денег с первичного истца ФИО2, которые она юридически получит во исполнение цессии, а не решения, иметься не будет. Ответчик является действующей и платежеспособной организацией, т.е. ФИО2, также как и ФИО4 могли получить денежные средства по исполнительному листу гораздо ранее и в полном объеме, а не в меньшем, чем предусмотрено договором цессии. Таким образом, фактически договорами цессии предусмотрена оплата цессии за счет полученных от ответчика средств. Помимо отсутствия целесообразности и признаков фактической возмездной сделки за счет стороны, указанные сделки направлены на обход закона, а именно стороны правопреемства передали лишь права требования, предусмотренные решением суда и не передали обязанности (долг), что не приводит к полному выбытию ФИО2 из числа участников гражданского дела №, она по-прежнему обязана передать автомобиль. На момент подачи иска автомобиль находится у ФИО2 Конечной целью является получение средств по решению суда самой ФИО2 через подставных лиц (цессионариев) с одновременным отсечением риска поворота решения за счет ФИО2 Обе сделки не соответствуют закону, поскольку предметом является полная передача прав потребителя ФИО2 последовательно ФИО4, а затем ФИО5, включая компенсацию морального вреда, в то время как право требовать компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. По мнению истца с личностью ФИО2 неразрывно связаны и права на получения покупной цены и разницы в покупной цене, поскольку именно она является владельцем автомобиля. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ были списаны со счета Общества денежные средства в размере 46 334 232 рубля на счет ФИО5 в исполнение решения Сосновского районного суда <адрес> по иску ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета ФИО5 были списаны . Обществу известно, что ФИО5 ранее судим, нигде не работает и не платежеспособен. Решением Ветлужского районного суда <адрес> с него взыскано неосновательное обогащение в виде полученных им денежные средства в качестве неустойки, однако исполнить данное решение будет проблематично. Ответчица ФИО2 в суд не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ФИО3, действующего в пределах полномочий по доверенности, который с иском не согласен, пояснив, что в исковом заявлении не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Стороной договоров истец не является. При этом ничто не мешало ООО «Ягуар Ленд Ровер» исполнить решение Сосновского районного суда ранее в избежание начисления процентов в связи с неисполнением решения суда. Денежные средства, как по договору цессии ФИО2 от ФИО4 в размере 1 000 000 рублей получены в момент подписания договора, так и оставшаяся часть денежных средств ФИО2 получена, обязательство по возврату автомобиля ФИО2 исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Ответчица ФИО4, ее представитель, в суд не явились, направив в суд письменные возражения, согласно которых следует, что исковое заявление не содержит сведения какие права и законные интересы истца нарушены оспариваемыми договорами цессий, доказательств не представлено, стороной договоров истец не является. Относительно самого договора цессии указано, что ФИО2 были нужны срочно деньги, в связи с чем, был заключен оспариваемый договор.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен был надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав. Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка). При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда следует, что уступаемое право на момент уступки должно существовать, а размер уступаемого права не имеет значения для решения вопроса о правомерности уступки требования.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна. Согласно статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу статьи 10 ГК РФ недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) недопустимо.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей: с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО2 взыскано стоимость автомобиля по договору купли-продажи J26101 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 632 000 рублей; разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 2 986 900 рублей; неустойка за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 рублей; неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара (9 618 900 руб.) за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей; штраф в размере 600 000 рублей; почтовые расходы по отправке претензии в размере 73 рубля, расходы на оплату услуг курьера в размере 1 087 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 380 рублей, за отправку иска сторонам в размере 218 рублей, за эвакуатор по транспортировке автомобиля от дилера ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» до места хранения в размере 35 000 рублей, на оплату судебной экспертизы 75 000 рублей, за эвакуатор по транспортировке ТС на судебный осмотр в размере 5 000 рублей, за проведение судебного осмотра в размере 2 824 рубля, на оплату государственной пошлины 27 710 рублей. При этом суд обязал ФИО2 передать автомобиль Land Rover Range Rover, VIN: №, 2017 года выпуска, темно-серого цвета ООО «Ягуар Ленд Ровер» за счет ООО «Ягуар Ленд Ровер» свободным от прав третьих лиц, после выплаты взысканных денежных сумм. При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования к ООО «Ягуар Ленд Ровер», в соответствии с п.1.1 которого ФИО2 (Цедент) передает, а ФИО4 (Цессионарий) принимает право требования Цедента к ООО «Ягуар Ленд Ровер» (Должник) денежных средств, взысканных решением Сосновского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (вследствие приобретения некачественного товара - автомобиля Land Rover Range Rover, VIN: №, 2017 года выпуска), подтверждаемого следующими документами: заверенной копией решения Сосновского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования к должнику уступается в полном объеме, включая стоимость автомобиля Land Rover Range Rover, VIN: №, 2017 года выпуска, по договору купли-продажи J26101 от ДД.ММ.ГГГГ, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, судебные расходы, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции (неустойка, штраф), а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства. При этом п.3.1.5 договора цессии предусмотрено, что Цедент (ФИО2) обязуется самостоятельно осуществить передачу автомобиля марки Land Rover Range Rover, VIN: №, 2017 года выпуска, ООО «Ягуар Ленд Ровер» после поступления взысканных денежных средств на счет Цессионария (ФИО4). В силу п.3.1.1 договора цессии ФИО2 уступает право требования ФИО4 за 9 918 900 рублей. Согласно п.3.2.1 договора цессии Цессионарий (ФИО4) обязуется рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования в полном объеме на следующих условиях: - первая часть: в день подписания настоящего договора Цессионарий передает наличные денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, факт передачи подтверждается распиской; - вторая часть: в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента вступления решения Сосновского районного суда <адрес> в законную силу Цессионарий наличными денежными средствами или путем банковского перевода на счет Цедента перечисляет сумму в размере 8 618 900 (восемь миллионов шестьсот восемнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, в счет исполнения условий договора;

- в случае, если решение суда будет изменено в части взыскания цены товара или/и разницы в цене, Цессионарий оплачивает Цеденту вторую часть соразмерно взысканных сумм, как в большую, так и в меньшую сторону;

- в случае, если решение суда будет отменено, Цессионарий не оплачивает Цеденту вторую часть, а первая часть Цессионарию не возвращается. Апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве с ФИО2 на ФИО4 отменено с рассмотрением вопроса по существу, а именно: произведена замена стороны в связи с уступкой права (требования) по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, разницы его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и других судебных расходов, с ФИО2 на ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права требования к ООО «Ягуар Ленд Ровер», в соответствии с п.1.1 которого ФИО4 передала право требования ФИО5 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» денежных средств, взысканных решением Сосновского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаемого следующими документами: заверенной копией решения Сосновского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копией определения Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по делу №. Право требования к должнику уступается в полном объеме, согласно определению Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о процессуальном правопреемстве, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО5, в соответствии с которым произведена замена стороны истца, взыскателя в связи с уступкой права (требования) по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, разницы его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и других судебных расходов, с ФИО4 на ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с ООО «Ягуар Ленд Ровер» были списаны денежные средства в размере 46 334 232 рубля 00 копеек в пользу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в исполнение решения Сосновского районного суда <адрес> от 16.11 2021 г. передала транспортное средство – автомобиль Land Rover Range Rover, VIN: №, 2017 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи. Оспаривая договора цессии ООО «Ягуар Ленд Ровер», говорит о мнимости сделок. При этом в качестве нарушения прав и законных интересов Общества, как пояснил представитель истца в суде, является списание денежных средств в пользу ФИО5 в виде неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения вышеуказанного решения в размере 34 628 040 рублей. В случае поворота решения суда у них отсутствует возможность его исполнения в связи с неплатежеспособностью ФИО5 Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В данном случае доказательств мнимости совершенных сделок (договоров цессии) ответчиками представителем истца не представлено. На момент заключения договора цессии ФИО2 с ФИО4 у ФИО2 уступаемое право требования существовало. Вопрос о размере уступаемого права при разрешении требований о признании недействительным договора уступки прав (цессии) не имеет правового значения.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что удовлетворенные решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования неразрывно связаны с истцом ФИО2, как потребителем, поскольку не основаны на законе. На момент рассмотрения настоящего спора решение Сосновского районного суда <адрес> от 16.11.20121 г. сторонами исполнено в полном объеме.

Также судом установлено, что решением Ветлужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Ягуар Ленд Ровер» к ФИО5 о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения: размер неустойки, взысканной с ООО «Ягуар ленд Ровер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижен до 8 318 900 рублей. С ФИО5 в пользу ООО «Ягуар Ленд Ровер» взыскано неосновательное обогащение в размере 26 309 140 рублей. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав и законных интересов ООО «Ягуар Ленд Ровер» заключенными договорами цессии со стороны ответчиков, нарушения норм законодательства при их заключении также не установлено, в связи с чем, в требованиях Общества суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) договоров цессии, заключенных между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании денежных средств по решению Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий ничтожных сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья - И.Ю.Копкина