№ 2-894/2022
32RS0021-01-2022-001023-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2022 года г. Новозыбков
Новозыбковский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Сухаревой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Брянского отделения № 8605 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) в лице филиала - Брянского отделения №8605 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 сентября 2019 г. между ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянского отделения № 8605 и ФИО1 в электронном виде был заключен кредитный договор №188081 на сумму . на срок 60 месяцев под 19,1 % годовых. Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия потребительского кредита и Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов. В силу условий договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями, и обязуется неукоснительно их соблюдать. Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянского отделения № 8605 надлежащим образом выполнило свои обязательства по выдаче кредита, однако должник в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 08 июля 2021 г. по 14 июля 2022 г. образовалась задолженность в размере .
из которых: . – просроченный основной долг; . – просроченные проценты.
Просили расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянского отделения № 8605 не явился, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просил о разрешении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступило.
Судом на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно статье 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Закона.
Согласно статье 9 Федерального закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, 29 марта 2019 г. между ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянского отделения № 8605 и ФИО1 в электронном виде заключен кредитный договор <***> на сумму . на срок 60 месяцев под 19,1 % годовых (л.д. 36-38).
Договор был подписан с использованием электронных технологий (простой электронной подписью) путем введения СМС- кодов, полученных от ПАО Сбербанк на номер телефона заемщика, что подтверждается выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» от 29 марта 2019 г.), где заемщик ознакомился и согласился с Индивидуальными условия кредитного договора и Общими условия заключения (л.д. 29-33).
Денежные средства были отправлены ФИО1, что подтверждается отчетом о всех операциях по счету (л.д.4-5).
Ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в срок и на условиях, установленных договором, однако в установленный договором срок заемщик сумму кредита с процентами не возвратил.
Требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора (л.д.18) оставлены ответчиками без удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно представленному истцом развернутому расчету (л.д. 10-13), размер задолженности ФИО1 по кредитному договору за период с 08 июля 2021 г. по 14 июля 2022 г. составил: – просроченный основной долг; . – просроченные проценты.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий «потребительского кредита» неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, предусмотренных условиями кредитования, - 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору.
Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, поскольку он в полной мере соответствует как условиям заключенного между сторонами договора, так и положениям действующего законодательства, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Иного расчета стороной ответчика не представлено.
Предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания изменения и расторжения договора и указывает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку судом было установлено, что ФИО1 свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполняет, суд, учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.
Таким образом, суд удовлетворяет иск в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ).
Согласно пп.1 п. 1ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что определением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области – мировой судья судебного участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 23 мая 2022 года отменен судебный приказ от 04 апреля 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянского отделения № 8605 задолженности в размере ., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере . (л.д.28).
При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, истцом была уплачена государственная пошлина в размере , что подтверждается платежным поручением № 262336 от 23 марта 2022 года (л.д. 17).
При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере , что подтверждается платежным поручением № 662113 от 20 июля 2022 года (л.д.16).
Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа, подлежит зачету в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере .
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Брянского отделения № 8605 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 29 марта 2019 года между ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянского отделения № 8605 и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 15 04 №188583) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Брянского отделения № 8605 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №188081 от 29 марта 2019 г. за период с 08 июля 2021 г. по 14 июля 2022 г. в размере ., из которых: . – просроченный основной долг; . – просроченные проценты.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Брянского отделения № 8605 в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.И.Гусейнова
Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2022 г.