Дело № 2-2769/2025
УИД 93RS0003-01-2025-004563-75
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года <адрес>
Кировский межрайонный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пащенко А.Д., при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Донецк, третьи лица ФИО2, ФИО3, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности в порядке приобретательной давности, -
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на 56/100 доли жилого дома по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что собственником 44/100 доли жилого дома по адресу: <адрес> является её супруг ФИО10, а собственником 56/100 доли – ФИО11 В 2009 году ФИО11 переехала на постоянное место жительство в Израиль, попросила истицу следить и ухаживать за её частью дома. При этом они обсуждали возможность покупки истицей части дома, однако ФИО11 откладывала этот вопрос, поскольку не знала сможет ли проживать в Израиле или же вернется домой. Таким образом, с октября 2009 года истица владела, пользовалась и проживала в спорном доме, оплачивала коммунальные услуги, содержала дом и придомовую территорию. Связь с ФИО11 они поддерживали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, общаясь с дочерями, последние отказались открывать наследственное дело после смерти матери, сказали, что приезжать в Донецк не планируют, а разрешить вопрос со спорным домом истица должна была самостоятельно.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО12 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в иске доводам.
Представитель администрации городского округа Донецк в судебное заседание не явился, суду поданы письменные возражения, согласно которым просили отказать в иске, указывая на отсутствие предусмотренной законодательством совокупности признаков, предусмотренных ст. 234 ГК РФ (т. 1 л.д. 252-253).
Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, подали суду письменные заявления, согласно которым указали, что их мать ФИО11 до осени 2009 года проживала в принадлежащей ей части дома по адресу <адрес>, в сентябре 2009 года мать переехала жить к ним в Израиль. Уезжая, мать оставила ключи от дома соседке ФИО1, при этом попросила её оплачивать коммунальные платежи, поддерживать дом в надлежащем состоянии и разрешила пользоваться её частью дома. Однако продавать свою часть дома мама не желала по той причине, что не была уверена сможет ли проживать в Израиле и хотела иметь свое жилье в Донецке в случае необходимости вернуться. Однако в дальнейшем мама не пожелала возвращаться в Донецк, умерла она в Израиле, после её смерти наследственное дело они не открывали и и предложили истице самостоятельно решить вопрос с частью дома матери, им этот дом не нужен (т. 2 л.д. 1-4).
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике подал суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии (т. 2 л.д. 32-33).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что в одной части дома проживала их соседка ФИО5, с которой они дружили семьями, в другой части дома проживала семья ФИО19. ФИО4 уехала, но она сомневалась продавать дом или не продавать, говорила вдруг вернется. Тогда она оставила дом под присмотр семье ФИО19, сказала пусть они смотрят за домом, чтоб он не был бесхозным, а её попросила оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем она постоянно сама ходила на почту и платила за дом Гени ФИО7, деньги на это давала ФИО19 Мания, но чьи деньги ей точно неизвестно, наверное именно ФИО1. ФИО4, когда ФИО5 умерла она отдала все квитанции ФИО19 и сказала платите сами, как хотите, обустраивайте, дочки Гени ФИО7 дали добро на это. Когда умерла ФИО5 она спрашивала у дочек приедут ли они, но они сказали, что приезжать не планируют и решили оставить дом ФИО19. ФИО1 до смерти Гени ФИО7 ходила присматривала за домом, а начали делать ремонт и обустраивать дом, жить там только после смерти Гени ФИО7, потому что до этого думали, что ФИО5 может вернуться
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что по соседству с семьей ФИО19 она проживает с 2003 года, также знакома с ФИО5. Ей было известно, что ФИО5 собиралась уезжать, а за домом по договоренности их должна была присматривать ФИО1. Ей известно, что ФИО1 ремонтировала дом, делали отливы, стоки, меняли окна, дом отапливали. Это все делала в своей половине давно, а в доме Гени ФИО7 делала это все не так давно год или полтора назад.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду показала, что в 2011 года купила дом по соседству с ФИО19, раньше друг друга не знали, пересекались при уборке пред усадебной территории, ФИО4 познакомились более близко. На данный момент в доме делается ремонт, это единый дом, одна постройка. Ей известно, что ФИО1 владеет только одной частью дома, кому принадлежит вторая она не знает. Она знает, что последние года семья ФИО19 проживают по всему дому, ремонт тоже делается по всему дому последние пять лет где-то.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что он покупал дом вместе с женой ФИО1 в 1996 году. В 2009 ФИО20 уехала в Израиль, передала им ключи и сказала будете смотреть чтобы никто не лазил, никому его не сдавать. По нынешний год они смотрят и ухаживают за домом, все делают. Не продавала дом ФИО20, потому что думала, что может вернуться. Они постоянно созванивались по скайпу, и ФИО20 всегда интересовалась сохранностью своего жилья. ФИО4 она собиралась приехать и продать дом, но не приехала. После смерти ФИО20, сначала дочь хотела приехать чтоб вступить в наследство, но ФИО4 отказалась. Коммунальными услугами занималась жена ФИО1, за свой счет их оплачивала. Дочь наша с мужем, когда вышла замуж, жила в этом доме. ФИО4 в 2022 году ее муж получил ранения, получил выплаты, и они начали по чуть-чуть ремонтировать дом.
Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, выяснив позицию ответчика и третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником 56/100 доли жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14), собственником 44/100 доли является ФИО16 на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242-243).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выехала на постоянное место жительства в Израиль (т. 1 л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла в Израиле (т. 1 л.д. 23-24).
Наследственное дело после смерти ФИО11 не открывалось (т. 1 л.д. 255).
В соответствии с частью 3 статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно ч. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 15 и 19 совместного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным, или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО17» статья 302 ГК Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 15- 16, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 18-3, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 18-25 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывала на то, что с 2009 года пользуется, сохраняет указанное недвижимое имущество, производит ремонт, поддерживает домовладение в жилом состоянии, оплачивает коммунальные расходы, то есть владеет имуществом открыто, непрерывно и добросовестно.
В подтверждение своих требований истцом предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг с 2009 по 2025 гг., а также квитанции о приобретении строительных материалов и частично мебели в период 2024-2025 гг. (т. 1 л.д. 25-179).
Иных доказательств в подтверждение своих доводов ФИО1 не предоставлено.
При этом из показаний свидетелей, судом установлено, что ФИО11 при переезде в Израиль в сентябре 2009 года не теряла свой интерес к жилью, отказавшись его продавать, достигла договоренности с соседями ФИО19 о том, что последние будут присматривать за сохранностью её дома, при этом производила оплату коммунальных услуг соседка ФИО13, которая после смерти ФИО11 передала все квитанции ФИО19. До смерти ФИО18 никаких ремонтных работ в части дома принадлежащих ФИО11 не проводилось, поскольку имелась вероятность возвращения хозяйки. Указанное также подтверждается, в частности, пояснениями третьих лиц дочерей ФИО11, которые указали, что мать не желала продавать свой дом, хотела иметь жилье в Донецке на случай возвращения. Открыто пользовать и владеть спорной частью дома истец начала после смерти ФИО11 с разрешения её дочерей, который отказались приезжать в Донецк для оформления своих наследственных прав.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, истцом не представлены доказательства.
Ссылаясь на проживание в спорном доме, проведение в нем ремонта, поддержание в надлежащем состоянии, истец не представила доказательств в подтверждение своих доводов.
Доводы истца о том, что она оплачивает коммунальные услуги в указанном доме не являются достаточными основаниями для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности.
Бесспорных данных об отказе собственника ФИО11 от своих прав на 56/100 долю дома судом также не установлено.
Таким образом, по делу не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ в качестве основания для возникновения права собственности в виду приобретательной давности
Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подтверждающих факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной недвижимостью в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа Донецк, третьи лица ФИО2, ФИО3, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности в порядке приобретательной давности – отказать в полном объёме.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после его пересмотра в апелляционном порядке.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд <адрес> Народной Республики, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Д. Пащенко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.