Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-4783/2023

Дело № 1-129/23 Судья Марцинкевич Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – Купрюшиной И.В.,

судей: Смелянец А.В., Кулакова С.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В.,

осужденной ФИО1

адвоката Владимирова В.Г., действующего в защиту осужденной ФИО1

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> г.р., <...> ранее судимая:

- приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2019 г. по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2021 г. по ст.160 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей;

осужденная:

- приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2021 г. по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 74 ч.5 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, и штраф в размере 350 000 рублей;

- приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2022 г. (с учетом определения С.-Петербургского горсуда от 03.04.2023 г.) по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, ст.ст.69 ч.5, 69 ч.3 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, и штраф в размере 350 000 рублей;

осуждена

- по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, и штраф в размере 350 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Купрюшиной И.В., выступления осужденной ФИО1, адвоката Владимирова В.Г. в ее защиту, поддержавших апелляционную жалобу, мнения прокурора Блынского Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, <дата> в период с №... часов №... минут по №... часов №... минут, в <адрес>, в отношении имущества Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Она же, ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, <дата> в период с №... часов №... минут до №... часов №... минут, в <адрес>, в отношении имущества Потерпевший №3, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Она же, ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, <дата> в период с №... часов №... минут по №... часов №... минут, в <адрес>, в отношении имущества Потерпевший №2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит учесть, как смягчающие наказание обстоятельства явки с повинной по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, приговор изменить, назначить менее строгое наказание путем снижения общего срока наказания.

В обосновании осужденная указывает, что, приговор несправедлив, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции не признал протоколы явки с повинной по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как смягчающие наказание обстоятельства. Осужденная указывает, что согласно материалам уголовного дела письмо от врио начальника 12 отдела полиции полковника начальник полиции о том, что ему поступила информация из ФКУ СИЗО -№... о ее желании дать явку с повинной в тот же день, когда потерпевшие обратились с заявлением о преступлении – <дата> (№...). Указывает, что несмотря на то, что все явки с повинной были зарегистрированы <дата>, устное сообщение от нее поступило раньше, о чем сотрудники ФКУ СИЗО -5 в устной форме сообщили в 12 отдел полиции, что подтверждается письмом врио начальника 12 отдела полиции начальник полиции от <дата>, что свидетельствует, что желание дать явку с повинной было ею озвучено до возбуждения уголовного дела, что не было учтено судом первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 дополнительно указывает, что суд первой инстанции не учел в полном объеме ее активное содействие на этапе досудебного производства, так в показаниях она указала адреса и названия ломбардов, в которые сдала похищенные украшения для того, чтобы оперативные сотрудники приняли меры к возврату похищенного потерпевшим, ее попытки своими действиями уменьшить причиненный ущерб зафиксированы в явках с повинной и в показаниях, однако суд не уделил должного внимания данному факту, не дал оценку тому, что она активно содействовала следствию, в связи с чем осужденная просит учесть как смягчающее наказание обстоятельство ее активное способствование следствию.

Государственным обвинителем в возражениях на апелляционную жалобу осужденной указано, что доводы жалобы осужденной являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считает постановленный в отношении ФИО1 приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2023 законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание – справедливым, просит оставить апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе: событие преступлений, виновность осужденной в их совершении.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении указанных выше преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с достаточной полнотой. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной ФИО1, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе судебного следствия, и суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении указанных в приговоре преступлений и правильно квалифицировал ее действия: в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 - по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере; в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №3 - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба; в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 - по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11, 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Сторонами не обжалуется приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденной ФИО1

Доводы осужденной о несправедливости приговора судебная коллегия считает несостоятельными. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновной, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Нарушений положений ст.ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденной, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступлений и их конкретные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и данное решение мотивировал.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна, и не усматривает оснований считать размер и вид назначенного ФИО1 наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Все характеризующие осужденную данные, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, как видно из материалов дела, были учтены судом при вынесении приговора.

Так, несмотря на то, что судом первой инстанции не признаны добровольными заявлениями о преступлениях имеющиеся в материалах дела протоколы явок с повинной ФИО1 о совершении ею хищений ювелирных изделий потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 судом первой инстанции они, учитывая признание ею сразу вины в совершении преступлений и сообщение информации о ломбардах, в которые она сдала похищенные ювелирные изделия, признаны в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в достаточной степени учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденная в жалобах, в том числе и сообщение ею о ломбардах, в которые она сдавала ювелирные изделия, признав их смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все вышеуказанные обстоятельства учтены судом при назначении наказания ФИО1 и признаны судом предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, оснований вновь учесть предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - явки с повинной, как об этом указывает ФИО1 в апелляционных жалобах, не имеется.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание осужденной, у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.

Тщательно проанализировав данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности, не имеется. Не находит оснований для их применения и судебная коллегия.

Вместе с тем, проанализировав и оценив смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанных в приговоре статей, и без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и обоснованно назначил наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку <дата> ФИО1 осуждена приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Местом отбывания наказания судом в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония общего режима.

При назначении ФИО1 наказания, требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства, а также обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своих апелляционных жалобах, были учтены.

Доводы апелляционных жалоб осужденной о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, судебная коллегия убедительными не находит.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновной, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденной наказания как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора суда и удовлетворения доводов апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: