УИД 11RS0№...-29 Дело №...

ПРИГОВОР

ИФИО1

... 17 октября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО4,

потерпевшей ФИО6 №1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ** ** ** г.р., уроженца ... Республики Коми, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего ребенка (** ** ** г.р.), зарегистрированного по адресу: ..., Октябрьский проспект, ..., работающего (отбывающего наказание в виде принудительных работ) в ООО «Люкс+» отделочником и находящегося в УФИЦ ФКУ ИК – 25 УФСИН России по ... по адресу: ..., имеющего хронические заболевания, не имеющего инвалидности, ранее судимого:

** ** ** приговором Октябрьского районного суда ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев; ** ** ** освобожден по отбытии наказания;

** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев; ** ** ** освобожден условно-досрочно из исправительного учреждения на основании постановления Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** на неотбытый срок 3 месяца 27 дней лишения свободы;

осужденного:

** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства; приступил к отбытию наказания ** ** **;

не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00:01 до 09:26 ** ** **, ФИО2, находясь в помещении отделения банка ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., действуя с корыстной целью, тайно, используя выданную на имя ФИО6 №1 в ПАО «Сбербанк» банковскую карту №... и банкомат ПАО «Сбербанк» №..., осуществил вход в личный кабинет ФИО6 №1 сервиса «Сбербанк онлайн» и, используя функцию «Перевод между своими счетами», перевел 5000 рублей с банковского счета №... (к которому привязана банковская карта №...), открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 №1, на банковский счет №... (к которому привязана банковская карта №...), открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 №1 Далее, ** ** ** около 09:28, ФИО2, реализуя преступный умысел, через банкомат ПАО «Сбербанк» №... перевел 5000 рублей с банковского счета №... (к которому привязана банковская карта №...) на счет банковской карты №..., с которой около 09:29 ** ** ** обналичил денежные средства в размере 2500 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 №1, принадлежащие последней денежные средства в размере 2500 рублей, причинив ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, показав, что фактически деньги у матери брал в долг и изначально собирался их вернуть. Подтвердил показания, оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и суду показал, что после освобождения из ИК-1 ** ** ** стал проживать совместно с матерью ФИО6 №1 и сыном ФИО5 по адресу: ..., Октябрьский проспект, .... Поскольку на его карту судебными приставами был наложен арест, ФИО6 №1 для него оформила банковскую карту №... ко счету №..., передав указанную карту в его пользование. ** ** ** ему было необходимо заплатить денежные средства за посуточный съем квартиры. Поскольку у него была банковская карта ФИО6 №1, которой приходила пенсия, он решил взять деньги с карты ФИО6 №1 Разрешения у ФИО6 №1 снимать деньги с карты он не спрашивал. Придя в ПАО «Сбербанк» в ..., он вставил в банкомат банковскую карту №..., ввел пароль, затем вошел в личный кабинет ФИО6 №1, увидев 3 банковских счета. С одного из счетов он перевел 5000 рублей на другой счет, с которого на банковскую карту, находившуюся в его пользовании, перевел 5000 рублей, после чего в 09:29 снял наличными 2500 рублей. Деньги матери он присваивать не собирался, хотел вернуть, поэтому в конце января 2023 года он перевел на банковскую карту ФИО6 №1 10000 рублей (л.д. 109 – 112, 125 – 127, протокол с/з от ** ** **);

Вина подсудимого в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО6 №1, мать подсудимого, подтвердила показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и суду показала, что она и подсудимый не имели общего бюджета, она самостоятельно покупала продукты питания, оплачивала коммунальные услуги, приобретала одежду внуку – сыну подсудимого. После освобождения из мест лишения свободы в ноябре 2022 года ФИО2 попросил оформить на ее имя банковскую карту, поскольку с карты подсудимого судебные приставы списывали долги. В середине ноября 2022 года в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., на свое имя она открыла банковскую карту №..., которой пользовался исключительно ФИО2, она деньгами на этой карте не пользовалась, так как деньги на ней принадлежали ее сыну. В свою очередь в ее пользовании находились оформленные на ее имя банковская карта ПАО «Сбербанк» №... ко счету №... и банковская карта №... ко счету №..., к которым она категорически запрещала доступ ФИО2 ** ** ** на сотовом телефоне в приложении «Сбербанк» она обнаружила, что на банковской карте, используемой ФИО2, баланс составляет 3000 рублей. По истории операций она увидела, что ФИО2 перевел себе на карту 5000 рублей и снял 2500 рублей. Оставшиеся 3000 рублей она перевела на свою банковскую карту. Вечером ** ** ** банковскую карту №... она забрала у ФИО2, чтобы тот более не мог украсть у нее деньги. Ею не осуществлялись действия по переводу 5000 рублей ** ** ** в 09:26 с банковской карты №... на банковскую карту №... и далее по переводу 5000 рублей в 09:28 с банковской карты №... на банковскую карту №..., снятие в 09:29 наличных в размере 2500 рублей. ** ** ** ФИО2 перевел ей денежные средства в размере 10000 рублей, среди которых был возврат похищенных 2500 рублей и деньги на содержание сына подсудимого (л.д. 20 – 22, 100 – 102, протокол с/з от ** ** **);

- согласно заявлению ** ** ** ФИО6 №1 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, списавшего деньги с ее банковской карты (л.д. 3);

- согласно выписке по счету дебетовой карты №... следует, что в 09:28 ** ** ** с вклада переведены 5000 рублей, в 09:29 осуществлено снятие денежных средств в размере 2500 рублей, в 10:15 осуществлен перевод 3000 рублей на карту №... (л.д. 5 – 6); согласно выписке по счету дебетовой карты №... ** ** ** в 09:26 осуществлен перевод денежных средств в размере 5000 рублей на банковскую карту №..., ** ** ** от С. ФИО2 поступило 10000 рублей (л.д. 7 – 11);

- согласно сведениям ПАО «Сбербанк», протоколам от ** ** ** следует, что на имя ФИО6 №1 открыты банковские карты №..., №..., №...; ** ** ** с банковской карты №... в 09:26 произведен перевод в сумме 5000 рублей на банковскую карту №...; далее с банковской карты №... в 09:26 осуществлен перевод денежных средств в размере 5000 рублей на банковскую карту №...; далее на банковскую карту №... в 09:28 осуществлен перевод со счета клиента через Интернет, в 09:29 осуществлена выдача наличных в размере 2500 рублей (л.д. 32 – 54, 77 – 87, 89 – 98);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрено отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: ... (л.д. 25 – 30);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрен оптический диск с видеозаписью за ** ** ** с камер видеонаблюдения, установленных в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ..., на записи запечатлено, как подсудимый ** ** ** осуществил через банкомат операции с картой, снял наличные (л.д. 113 – 119);

- согласно приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за хищение принадлежащего ФИО6 №1 имущества из квартиры по адресу: ..., Октябрьский проспект, ...: ** ** ** - ** ** ** - телевизора «Haier» стоимостью 17659 рублей 80 копеек; ** ** ** - телевизора «Blackton Bt 24S01B» стоимостью 6203 рубля 10 копеек (л.д. 152 – 159).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимого проверено судом, при этом нахождение ФИО2 в ..., в том числе в помещении отделения банка ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., защитой не оспаривается. Факт отсутствия разрешения владельца счета ФИО6 №1 и списание денег с ее счета подсудимым, дата и время преступления защитой не оспариваются. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшей, подсудимого, протоколами осмотров, иными доказательствами.

Решения судов (приговор Сыктывкарского городского суда РК от ** ** **) по данному уголовному делу не предрешает виновности подсудимого ФИО2, однако позволяет дать оценку взаимоотношениям между подсудимым и потерпевшей.

Проведение осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий суд считает достоверными, принимает и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшей ФИО6 №1 относительно известных ей обстоятельств хищения и раскрытия преступления суд считает достоверными, поскольку показания последовательны, логичны. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, конфликтов между ними не возникало. Показания потерпевшей в полном объеме согласуются с данными осмотров, иными доказательствами, в связи с чем показания потерпевшей в полном объеме суд кладет в основу приговора.

Изменение потерпевшей позиции в судебном заседании, сводящейся к нежеланию привлечения сына к уголовной ответственности, не влияет на объективную картину событий, равно как и не указывает об отсутствии преступления запоздалое обращение ФИО6 №1 в полицию. Фактические обстоятельства дела указывают на то, что ФИО6 №1 длительное время скрывала от правоохранительных органов факты преступной деятельности сына, жалея его, вследствие чего хищение средств со счета долгое время являлось латентным. Однако вследствие совершения подсудимым целой серии краж ФИО6 №1 все же обратилась в полицию, где в период с ** ** ** по ** ** ** рассказала об обстоятельствах всех трех преступлений.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором.

Допросы ФИО2 на стадии предварительного расследования проведены с участием защитников и при отсутствии замечаний на протоколы, факты оказания давления на подсудимого и дача ему непроцессуальных обещаний судом не установлены, не указано подсудимым о даче им показаний в результате какого – либо воздействия.

Показания подсудимого об обстоятельствах получения через банкомат доступа ко счету с деньгами матери, переводе средств со счета на счет и снятии 2500 рублей для использования в собственных целях, отсутствии разрешения на данные действия со стороны собственной матери, согласуются с совокупностью доказательств, в том числе протоколами осмотров, показаниями потерпевшей и иными.

Заявленная ФИО2 в суде версия о взятии денег в долг и намерении вернуть средства в дальнейшем, то есть отсутствии преступного умысла, опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании показаний потерпевшей и иных доказательств. Данная версия расценивается судом как избранный подсудимым способ защиты от обвинения, она не указывает о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора и невиновности подсудимого; суд данную версию отвергает.

Передача ФИО6 №1 в пользование сыну банковского продукта, открытого на ее имя в банке, имела целью содействие в сокрытии от судебных приставов информации о наличии у подсудимого средств, а не предоставление ФИО2 доступа к собственным средствам. Подсудимый не имел со своей матерью общего бюджета, не обращался к ней за финансовой помощью и не получал разрешения на доступ к банковским счетам, а снятие средств со счета осуществлялось явно вопреки интересам ФИО6 №1 – на оплату собственного досуга.

На момент совершения хищения ФИО2 достоверно знал о том, что деньги на счетах находятся в собственности потерпевшей, с которой у него не было финансовых взаимоотношений, и у потерпевшей не имелось обязательств перед подсудимым, то есть, производя изъятие, ФИО2 осознавал, что совершает действия, направленные на завладение чужим имуществом, в целях распоряжения как своим собственным. Совокупность доказательств в данном уголовном деле убедительно свидетельствует об отсутствии у ФИО2 предполагаемого права на средства на счетах потерпевшей.

Суд также принимает во внимание криминологические характеристики подсудимого, что свидетельствует о том, что подсудимый обладал сведениями об уголовно – правовых последствиях содеянного, осознавал возможность его привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем принимал возможные меры по сокрытию следов преступления.

Кладутся в основу приговора показания ФИО2 только о том, что ** ** ** он без разрешения матери ФИО6 №1 с банковского счета потерпевшей перевел на банковскую карту, находящуюся в его пользовании, сумму в размере 5000 рублей, после чего обналичил 2500 рублей, распорядившись деньгами по своему усмотрению. Он использовал для доступа к банковскому счету банковскую карту на имя потерпевшей и услуги банковского терминала, производя зачисление средств на счет используемой им карты.

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

ФИО2 ранее не разговаривал с потерпевшей о займе и не получал разрешения ФИО6 №1 на получение в долг или безвозмездно каких – либо денежных средств. Потерпевшая не вела с подсудимым общего хозяйства и не имела с ним общего бюджета. ** ** ** подсудимый не связывался с потерпевшей и не обсуждал взятие в долг каких – либо денежных средств. ФИО2 использовал необходимую для получения доступа к банковским счетам потерпевшей банковскую карту на имя последней, действовал быстро, в течение двух минут (с 09:28 до 09:29 ** ** **) получив безграничный доступ к имевшимся на счетах денежным средствам, незаметно для потерпевшей ФИО6 №1 перевел денежные средства на счет находящейся в его распоряжении карты, с которой обналичил 2500 рублей. Получив деньги, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, оплатив аренду жилья. Списание денег не было совершено в интересах ФИО6 №1, с ее согласия или по ее поручению. Тем самым ФИО2 тайно похитил денежные средства с банковского счета ФИО6 №1

Денежные средства были изъяты (списаны), подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате чего потерпевшей ФИО6 №1 причинен реальный ущерб.

При этом не имеет правового значения в данном деле то, что наряду с подсудимым доступ к собственным банковским счетам имела и ФИО6 №1 Обстоятельства настоящего уголовного дела, установленные в том числе на основании выписок по счетам, убеждают суд в том, что все преступные замыслы ФИО2 в отношении 2500 рублей были реализованы в полном объеме и преступление было доведено до конца, при этом не имело место прекращение преступления по обстоятельствам, не зависящим от виновного. В этой связи суд признает преступление оконченным. Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о тайности и безвозмездности изъятия, наличии у подсудимого корыстного преступного умысла, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого как хищения в форме кражи.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак тайного хищения «с банковского счета», поскольку изъятие денежных средств в размере 2500 рублей осуществлялось при помощи услуг, подключенных к банковской карте, открытой на имя ФИО6 №1 в офисе ПАО «Сбербанк», то есть с банковского счета, что объективно установлено показаниями потерпевшей, выписками по счетам ПАО «Сбербанк России», протоколами осмотров. Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия и расходования подсудимым денег.

О преступном характере действий ФИО2 свидетельствует и поведение потерпевшей, которая спустя 45 минут после совершения кражи (в 10:15 ** ** **), обнаружив списание средств с собственных счетов, зашла в «Мобильный банк», списав с карты №... рублей на свою карту №... и вечером того же дня забрала у подсудимого карту №..., ранее открытую и переданную подсудимому, тем самым пресекая возможность совершить аналогичные факты хищений.

Поскольку потерпевшая не стала сразу заявлять о преступлении в полицию, это привело к возникновению у ФИО2 чувства безнаказанности и вседозволенности, вследствие чего он продолжил совершать преступления в отношении собственной матери, похищая из квартиры потерпевшей иное ценное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым ФИО2 инкриминируемого преступления и его вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта №... от ** ** ** следует, что у ФИО2 обнаруживаются признаки зависимости от употребления алкоголя средней (второй) стадии. ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому деянию мог, и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, участвовать в следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Оценивая данные о личности подсудимого, которые исследованы в судебном заседании, учитывая поведение подсудимого в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд не находит оснований для признания ФИО2 невменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, начальником УФИЦ характеризуется удовлетворительно, работает в исправительном центре, не состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, не состоит под наблюдением психиатра и нарколога, страдает хроническими заболеваниями, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом перевода и принесения извинений) и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (с учетом хронических заболеваний).

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку о преступлении ФИО2 сотрудникам правоохранительных органов было известно непосредственно от потерпевшей (на стадии обращения с заявлением о преступлении в полицию уличавшей в краже именно ФИО2, при проведении процессуальной проверки и расследовании уголовного дела последовательно и подробно указывавшей о совершении преступления подсудимым), то есть следователи располагали сведениями об обстоятельствах совершения преступления. При даче объяснений и при допросах ФИО2 не сообщал каких – либо новых важных обстоятельств, был уличен в преступлении другими собранными по делу доказательствами. Кроме того, на протяжении расследования и рассмотрения дела в суде ФИО2 указывал об отсутствии у него преступного умысла.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений (в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ относится к категории опасного.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя подсудимому сроки лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, его имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, учитывая наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, суд, учитывая принципы справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что в данном уголовном деле необходимо применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, отнеся совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая данные о личности подсудимого, изменение категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на категорию преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, на данном этапе по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ возможно без реального лишения подсудимого свободы, и в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет ему основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Менее строгие виды основного наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, чем принудительные работы, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Определяя подсудимому размер удержаний при отбывании принудительных работ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, его имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По вышеизложенным мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Суд приходит к выводу, что смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

С учетом конкретных данных о посткриминальном поведении ФИО2 (заглаживание в полном объеме причиненного потерпевшей имущественного ущерба до возбуждения уголовного дела, размер ущерба), данные о надлежащем отбывании наказания в виде принудительных работ, то есть появлении у подсудимого правильных установок в поведении, учитывая изменение категории преступления на категорию преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что в данном деле совершение преступления не влечет необходимости отмены условно- досрочного освобождения по приговору от ** ** ** на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Поскольку преступление, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, совершено подсудимым ФИО2 до осуждения по приговору Сыктывкарского городского суда РК от ** ** **, окончательное наказание подлежит назначению ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В ходе предварительного следствия адвокат ФИО7 осуществлял защиту прав и законных интересов ФИО2 по назначению следователя. Защитнику ФИО7 выплачено вознаграждение в сумме 7956 рублей (постановление от ** ** **). В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. ФИО2 не является инвалидом, трудоспособен, имеет возможность получать доход в будущем и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Признанные по данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств: банковские выписки и оптический диск с видеозаписью в силу требований ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Осужденный ФИО2 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ по настоящему приговору следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по ....

Срок принудительных работ по настоящему приговору исчислять ФИО2 со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок окончательного основного наказания период содержания под стражей по приговору от ** ** ** – с ** ** ** по ** ** ** включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ; период содержания под стражей и следования под конвоем в исправительный центр со дня вступления приговора от ** ** ** в законную силу до дня прибытия в исправительный центр, то есть период с ** ** ** по ** ** **, из расчета 1 день за 1 день принудительных работ; отбытое по приговору от ** ** ** наказание в виде принудительных работ – с ** ** ** до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 7956 рублей, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7, за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Вещественные доказательства: банковские выписки, оптический диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.С. Моисеев