Дело 2-396/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Романовской А.А.,
при секретаре Парубиной Е.В. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ремонт от Михалыча» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ремонт от Михалыча» о защите прав потребителей, в обоснование, указав, что 06 февраля 2021 года, между сторонами заключен договор подряда .... Ответчик, по настоящему исковому заявлению является Подрядчиком, а Истец Заказчиком. Согласно п. 1.1. заключенного договора, ответчик принял на себя обязательство произвести ремонтно- отделочные работы в квартире Истца, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, а Истец обязался эти работы принять и оплатить. Согласно п. 1.3. предварительный перечень, состав, объем и результат выполняемых работ определяется Сторонами на основании совместного предварительного осмотра и обмера видимых (не скрытых) частей помещений квартиры и утверждаются Сторонами в Смете работ (Приложение №1). Прием выполненных работ Заказчиком осуществляется по Актам сдачи-приемки. Предварительная стоимость работ определена Сторонами в размере 660 325 рублей 59 коп. Цена договора не является твердой и может быть изменена по соглашению Сторон. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. и п.4, после заключения договора и получения аванса в размере 200 000 рублей, ответчик приступил к выполнению работ 15 февраля 2021 г. Окончание работ установлено сторонами 15 июня 2021 г. Согласно п.4 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком в том числе путём наличного расчета с прорабом ФИО2 (и. 4.3. договора). Окончательные расчеты между Сторонами должны быть произведены в момент подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Истцом произведены следующие оплаты по договору: 06 февраля 2021 г. - 200 000 рублей, аванс по договору; 07 марта 2021 г. - 50 000 рублей, аванс по договору, 07 марта 2021 г. - 50 000 рублей, аванс по договору, 27 марта 2021 г. - 100 000 рублей, аванс по договору, 08 апреля 2021 г. - 50 000 рублей, аванс по договору. За период действия договора, в соответствии с пп. 4.3. Договора, Истцом были перечислены денежные средства на текущие работы, в размере 263 952 рубля. Указанные денежные средства были получены прорабом ответчика - ФИО2 Дополнительного соглашения об изменении цены договора Сторонами не заключалось. К установленному договором сроку окончания работ -15 июня 2021 г. Подрядчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произведены частично, в установленном п. 5. Договора порядке работы не сданы. До настоящего момента работы на объекте не завершены. Актов выполненных работ Подрядчиком не представлено. Уведомления о приостановке работ по договору подряда стороне Истца направлено не было. Выполненные Ответчиком работы имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки, о чем Истец неоднократно устно уведомлял Ответчика, однако последний данные просьбы проигнорировал. 16 октября 2021 г. Истец обратился к ФИО3 для проведения строительно-технической экспертизы выполненных Ответчиком работ, выявления недостатков и нарушений строительных норм и правил. Согласно результатам проведенной Экспертизы по обследованию результатов ремонтно-отделочных работ на предмет полноты исполнения обязательств Подрядчиком были выявлены существенные недостатки. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы было выявлено, что работы выполнены с отклонениями, характерные дефекты, повреждения и недостатки, отражены в дефектной ведомости экспертного заключения. На основании выполненного исследования объекта установлено, что для устранения дефектов необходимо произвести ряд строительно ремонтных работ. При определении стоимости и объема выполненных работ, Истец руководствуется подготовленным силами специалиста ФИО3 Экспертным заключением от 18.10.2021 г. Согласно подготовленного Заключения, общая стоимость выполненных работ и материалов в среднерыночных ценах на 18 октября 2021 г. составляет 543 366 руб., из них 170 851 руб. стоимость материалов, а 372 515 рублей - стоимость выполненных работ, стоимость устранения недостатков работ, выполненных с нарушением нормативно-технической документации, в среднерыночных ценах на 18 октября 2021 г. составляет 166 170 руб., из них 34 920 руб. - стоимость затраченного материала, а 131 250 руб.- стоимость работ. Стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов без недостатков составляет 377 196 руб., из них 135 931 руб. израсходованный материал, а 241 265 руб. выполненные Подрядчиком работы. Оплата выполненных и принимаемых Заказчиком работ в размере 241 265 руб. производится путем зачета ранее перечисленного Заказчиком Подрядчику аванса (от 07.03.2021 г. в размере 100 000 рублей, 27.03.2021 г. в размере 100 000 рублей., 08.04.2021 г. в размере 50 000 руб.). Оставшаяся часть неосвоенного аванса, в размере (250 000- 241 265) = 8 735 руб. подлежит возврату Заказчику.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: 472 687 рублей, неосвоенный аванс по договору подряда ... от 06.02.2021 г., 208 735 рублей неустойку за период с 16.06.2021 до 01.12.2021г., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 14 336 руб., штраф в размере 50% за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, 35 000 рублей за подготовку заключения эксперта, расходы за изготовление нотариальной доверенности на представление интересов в суде, в размере 1 700 руб. 00 коп., почтовые расходы за направленную претензию, в размере 435 руб. 04 коп., 4 500 рублей за оказанные юридические услуги по подготовке претензии., расходы за оказанные юридические услуги по сопровождению спора в суде в размере 55 000 рублей, причиненный моральный вред, в размере 50 000 рублей.
Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: 407 687 рублей, неосвоенный аванс по договору подряда ... от 06.02.2021 г. (учитывая, что истец признает факт добровольного возврата ответчиком суммы в размере 65000 руб.), остальные требования поддержал в полном объеме
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО4, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Ремонт от Михалыча» ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.
Привлеченный в качестве третьего лица ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, ранее участвуя в судебном заседании иск не признал.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда ( статья 397).
Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно определению Судебной коллегии Верховного Суда от 8 июня 2021 г. N 46-КГ21-10-К6, в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу ч.1, 2 ст.450.1 ГПК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.
В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2021 года, между ФИО1(заказчик) и ООО «Ремонт от Михалыча» (подрядчик) заключен договор подряда ....(л.д.111-117,118-120)
Согласно п. 1.1. заключенного договора, ответчик принял на себя обязательство произвести ремонтно- отделочные работы в квартире Истца, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, а Истец обязался эти работы принять и оплатить. Согласно п. 1.3. предварительный перечень, состав, объем и результат выполняемых работ определяется Сторонами на основании совместного предварительного осмотра и обмера видимых (не скрытых) частей помещений квартиры и утверждаются Сторонами в Смете работ (Приложение №1). Прием выполненных работ Заказчиком осуществляется по Актам сдачи-приемки. Предварительная стоимость работ определена Сторонами в размере 660 325 рублей 59 коп.(п.2.1) Цена договора не является твердой и может быть изменена по соглашению Сторон. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. и п.4, после заключения договора и получения аванса в размере 200 000 рублей, ответчик приступил к выполнению работ 15 февраля 2021 г. Окончание работ установлено сторонами 15 июня 2021 г.(п.3.2) Согласно п.4 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком в том числе путём наличного расчета с прорабом ФИО2 (п. 4.3. договора). Окончательные расчеты между Сторонами должны быть произведены в момент подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.
При этом условиями договора предусмотрено, что обеспечение подрядчика всеми необходимыми стройматериалами для выполнения работ по договору происходит силами заказчика (п.6.2.5)
Истцом произведены следующие оплаты по договору: 06 февраля 2021 г. - 200 000 рублей, аванс по договору; 07 марта 2021 г. - 50 000 рублей, аванс по договору, 07 марта 2021 г. - 50 000 рублей, аванс по договору, 27 марта 2021 г. - 100 000 рублей, аванс по договору, 08 апреля 2021 г. - 50 000 рублей, аванс по договору(что не оспаривается ответчиком). За период действия договора, истцом также были перечислены денежные средства в размере 263 952 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о переводах и не оспаривается стороной ответчика. Ответчик лишь оспаривает, что сумма в размере 263 952 рубля перечислялась в счет работ, указывая, что указанная сумма была перечислена в счет покупки стройматериалов. Таким образом, всего истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 713 952 руб.
Как установлено судом, к установленному договором сроку окончания работ -15 июня 2021 г. подрядчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произведены частично, в установленном п. 5. Договора порядке работы не сданы. До настоящего момента работы на объекте не завершены, заказчик работы по акту приема-передачи не принял ни полностью ни в части.
Поскольку у истца были претензии относительно качества проделанных ремонтных работ, о чем истец неоднократно устно уведомлял ответчика, 16 октября 2021 г. истец обратился к ФИО3, являющемуся сертифицированным экспертов в области строительно-технической экспертизы, для проведения строительно-технической экспертизы выполненных ответчиком работ, выявления недостатков и нарушений строительных норм и правил.
Согласно результатам проведенной Экспертизы №18-10/2021 от 18.10.2021 по обследованию результатов ремонтно-отделочных работ на предмет полноты исполнения обязательств Подрядчиком были выявлены существенные недостатки. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы было выявлено, что работы выполнены с отклонениями, характерные дефекты, повреждения и недостатки, отражены в дефектной ведомости экспертного заключения. На основании выполненного исследования объекта установлено, что для устранения дефектов необходимо произвести ряд строительно-ремонтных работ. Согласно подготовленного Заключения, общая стоимость выполненных работ и материалов в среднерыночных ценах на 18 октября 2021 г. составляет 540 966 руб., из них 170 851 руб. стоимость материалов, а 370 115 рублей - стоимость выполненных работ (л.д.27-оборот), стоимость устранения недостатков работ, выполненных с нарушением нормативно-технической документации, в среднерыночных ценах на 18 октября 2021 г. составляет 166 170 руб., из них 34 920 руб. - стоимость затраченного материала, а 131 250 руб.- стоимость работ(л.д.30). Таким образом, стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов без недостатков составляет 374 796 руб., из них 135 931 руб. израсходованный материал, а 238 865 руб. выполненные подрядчиком работы.
Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.
В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, Закона о защите прав потребителей, уклонился от своей обязанности по доказыванию, каких-либо доказательств опровергающих вышеуказанное, суду не представил, не воспользовался своим правом на проведение судебной экспертизы в целях опровержения выводов заключения Экспертизы №18-10/2021 от 18.10.2021. Суд учитывает, что представленная ответчиком в материалы дела рецензия (заключение специалиста) №... от 04.02.2022(л.д.82-99), сама по себе не является доказательством того, что ответчик выполнил работы по договору подряда качественно и в установленный срок.
От проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика определением суда от 01.03.2022 ответчик отказался, в связи с чем дело было отозвано из экспертного учреждения без проведения экспертизы.
Истец просит взыскать с ответчика 407 687 рублей- неосвоенный аванс по договору подряда ... от 06.02.2021 г. (учитывая, что истец признает факт добровольного возврата ответчиком суммы в размере 65000 руб.)
Судом установлено, что всего истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 713 952 руб.; стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ без недостатков составляет 238 865 руб., таким образом, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика суммы в размере 713 952 руб.- 238 865 руб.- 65000 руб.= 410087 руб., вместе с тем, суд рассматривает требования иска в пределах заявленных истцом и приходят к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 407 687 рублей, в счет неосвоенного аванса.
При этом, суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что сумма в размере 263 952 рубля перечислялась истцом в счет оплаты стоимости материалов, учитывая, что данный факт категорически оспаривается стороной истца, условиями договора предусмотрено, что обеспечение подрядчика всеми необходимыми стройматериалами для выполнения работ по договору происходит силами заказчика (п.6.2.5), а также учитывая, что достоверных, допустимых доказательств приобретения ответчиком для истца стройматериалов на указанную сумму в материалы дела не представлено. Суд критически относится к ксерокопиям товарных чеков, приобщенных ответчиком, поскольку из их содержания не следует, что стройматериалы приобретались именно для квартиры истца, оригиналы чеков суду представлены не были; также не является достоверным и допустимым доказательством показания третьего лица .... и представленная переписка Вотсап, учитывая, что ... является работником ответчика и заинтересован дать показания в пользу своего работодателя, а переписка с достоверностью не подтверждает приобретение ответчиком материалов за счет заказчика на сумму в размере 263 952 рубля, учитывая, что стройматериалы заказчик не принимал, товарные накладные не подписывал.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.06.2021 до 01.12.2021г. в размере 208 735 рублей.
26.10.2021 г. истцом в адрес ООО «Ремонт от Михалыча» была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. (л.д.50-53), 11.11.2021 претензия получена адресатом, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку ООО «Ремонт от Михалыча» принятые на себя обязательства по договору подряда в срок до15 июня 2021 г. не исполнило, суд с учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных законоположений, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16.06.2021 до 01.12.2021г. в размере 208 735 рублей, определенной истцом согласно расчету (л.д.4), указанный расчет не нарушает прав ответчика.
Ответчик, выступая в судебном заседании, просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда в части возврата денежных средств, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта не возврата денежных средств, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до 50 000 руб.
Суд, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В данном случае сумма штрафа составляет 233843,50 руб. (407 687 руб.+ 50 000 руб.+10 000 руб.)/2
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 100 000 руб., учетом применения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела: срок в течение которого нарушаются права истца, нежелание ответчика как либо уладить спор, значительная цена договора и существенность отступления ответчиком от условий данных договора.
Истец просит компенсировать ему судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела: 35 000 рублей за подготовку заключения эксперта на основании договора возмездного оказания услуг от 16.10.2021 (л.д.49), расходы за изготовление нотариальной доверенности на представление интересов в суде, в размере 1 700 руб. 00 коп.(л.д.62), почтовые расходы за направленную претензию, в размере 435 руб. 04 коп.(л.д.30-32,33), 4 500 рублей за оказанные юридические услуги по подготовке претензии, расходы за оказанные юридические услуги по сопровождению спора в суде в размере 55 000 рублей, о чем представлен договор об оказании юридических услуг на сумму 55000 руб., содержащий расписку исполнителя ФИО4 в получении денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд учитывает, что требования иска, заявленного к ответчику в части имущественных требований были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем компенсации истцу за счет ответчика подлежат документально подтверждённые судебные расходы, относящиеся к рассматриваемому делу, в полном объеме, кроме расходов на оплату услуг представителя, которые надлежит взыскать в разумных пределах.
Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объемаоказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении юридических расходов в размере 30 000 руб., что соответствует принципу разумности.
Также суд считает возможным признать расходы истца истца по составлению заключения эксперта судебными расходами, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 55 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, а также почтовые расходы в размере 435 руб. 04 коп.
При этом суд учитывает, что доверенность выдана нотариусом на представление интересов ФИО1 на неограниченный круг вопросов и не по конкретному гражданскому делу, в связи с чем, суд находит требование о взыскании расходов по оплате доверенности на представителя не подлежащими удовлетворению.
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 336 руб. за период с 16.06.2021 по 01.12.2021, поскольку действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК РФ за одно и то же нарушение обязательства. Поскольку специальным Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена иная ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору, суд не вправе применять в данной части положения ст.395 ГК РФ.
На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.Москвы также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 8076,87 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Ремонт от Михалыча» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ремонт от Михалыча» в пользу ФИО1 407 687 рублей, в счет неосвоенного аванса по договору подряда ... от 06.02.2021 г., 50 000 рублей в счет неустойки за период с 16.06.2021 до 01.12.2021г., штраф в размере 100 000 руб., 35 000 рублей за подготовку заключения эксперта, почтовые расходы в размере 435 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей., а всего взыскать 633 122 (шестьсот тридцать три тысячи сто двадцать два) рубля 04 коп..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Ремонт от Михалыча» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 8076,87 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А.Романовская