Дело № 2-1888/2025 (2-5801/2024)
УИД 78RS0020-01-2024-006343-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Ермоченко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором просит взыскать неосновательное обогащение 1 600 000 руб., судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании выданной доверенности от 12.11.2018 ответчик 05.02.2019 продала жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ..., в котором истцу принадлежала 1/3 доли. При этом денежные средства за принадлежащую истцу долю ответчиком переданы не были, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В судебное заседание истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, направила в суд представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
При таком положении, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ФИО8, ФИО5 и ФИО4 на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ... (по 1/3 доли).
19.11.2018 ФИО4 оформила нотариальную доверенности № 0 на ФИО5, уполномочив ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ... правом получения причитающихся денежных средств.
05.02.2019 между ФИО8, ФИО5, действующей за семя и от имени ФИО4 на основании доверенности № 0 от 19.11.2018 и ФИО9 заключен договор купли-продажи от № 0 вышеуказанной квартиры.
В силу п. 4 Договора квартира продана за 4 850 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 факт получения денежных средств по договору купли-продажи не оспаривала.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО10 указывала на то, что ответчик получив в полном объеме от покупателя денежные средства, причитающуюся истцу долю за 1/3 доли в праве общей долевой собственности не передала.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента заключения договора купли-продажи прошло более 3 лет.
Ответчик возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о заключении договора купли-продажи от 19.11.2019 ей стало известно только в 2024 году.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В ход рассмотрения спора в качестве свидетелей были допрошены ФИО2 и ФИО3.
Свидетель ФИО2 показала, что на основании доверенности от имени ФИО11 заключала договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, .... Продажей квартиры занимались ФИО5 и ФИО15. О продаже квартиры ей стало известно от своего сына, которому об этом сообщил его приятель ФИО16, супруг истца. После покупки квартиры ФИО17 делал в ней косметический ремонт. Свидетель также пояснила, что ФИО18 было известно о продаже данной квартиры.
Свидетель ФИО3 показала, что является дочерью ответчика и сострой истца. Проданная квартира на ..., принадлежала родителям и истцу в равных долях. Поскольку ФИО4 вышла замуж и переехала жить в Воронеж встал вопрос о продаже этой квартиры и покупке нового жилья в ..., рядом с квартирой свидетеля. Для продажи квартиры ФИО4 оформила нотариальную доверенности на ответчика. Покупателя на квартиру помог найти супруг истца. Одновременно с продажей квартиры на ..., ответчик занимался поиском нового жиль я в .... Поскольку понравившаяся ФИО5 стоила на 2 000 0000 руб. дороже продаваемой квартиры, было принято решение оформить ипотеку, которая была оформлена на свидетеля. О продаже квартиры ФИО5 сообщила ФИО4 в 2019 году. После продажи квартиры супруг истца по согласованию с новым собственником осуществлял в ней ремонт. Ранее никаких требований от истца о передаче ей денежных средств за ее долю не поступало.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает.
В подтверждение доводов о пропуске срока исковой давности ответчиком представлено переписка в мессенджере WhatsApp, в которой имеется сообщения истца, о том, что о продаже квартиры, а также о том, что денежные средства за ее долю ей перечислены не будут она узнала в 2019 году (л.д. 147)
Кроме того, в ответ на судебный запрос Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга представлена копия заявления с приложением документов, поданных ФИО4 для постановки на учет в качестве нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.
Как следует из представленных документов ФИО4 с таким заявлением обратилась в Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга 13.07.2021. Из текста указанного заявления следует, что в качестве единственного жилья истцом указана квартира по адресу: Санкт-Петербург, .... Иных жилых помещений ФИО4 и члены ее семьи не имеют (л.д. 150-152).
Оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что о продаже спорной квартиры истцу стало известно не позднее 13.07.2021, в связи с чем срок исковой давности истекал 13.07.2024.
При этом настоящий иск предъявлен в суд 23.08.2024, т.е. по истечении срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой стороной заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком заявлено при рассмотрении дела, в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026