УИД №77RS0033-02-2024-021547-53
Дело № 2-7127/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2024 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с указанным иском к ответчику ИП фио, ссылаясь на то, что 18.06.2024 между сторонами заключен договор № 81/1 от 18.06.2024, согласно которого ответчик обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению и монтажу ворот уличных откатных автоматизированных, калитки, забора, согласно смете (приложение № 1 к договору), а фио обязуется оплатить и принять работы. Общая стоимость работ составляет сумма В соответствии с условиями договора до начала производства работ истцом был внесен аванс в размере сумма Срок выполнения работ – 21 рабочий день с момента внесения авансового платежа. Вместе с тем, в указанные сроки работы не были выполнены, исполнителем постоянно переносились сроки выполнения работ, затем исполнитель перестал выходить на связь. В связи с этим истец потребовал вернуть ему денежные средства в добровольном порядке. 02.09.2024 ИП фио было возвращено сумма, 03.09.2024 ИП фио было возвращено сумма Таким образом общая сумма возвращенных денежных средств составила сумма Остальные денежные средства в размере сумма ответчиком не возвращены. В этой связи 25.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако, ответчик уклоняется от получения указанной претензии, требования до настоящего времени не удовлетворены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму остатка по авансу в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18.06.2024 между ИП фио (исполнитель) и ФИО1 заключен договор № 81/1, согласно которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению и монтажу ворот уличных откатных автоматизированных, калитки, забора согласно смете (приложение № 1) к договору, а заказчик обязуется оплатить эти работы.
18 июля 2024 года истец внес авансовый платеж в размере сумма, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств.
Согласно п. 1.2 договора сроки выполнения работ: 21 рабочий день с момента внесения авансового платежа, т.е. до 16 августа 2024 года включительно.
Согласно п. 1.3 договора адрес объекта: адрес.
В соответствии с п. 2.1 по факту выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах по форме, согласованной в приложении № 2 к настоящему договору.
Согласно п. 2.4 договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с п. 3.1 общая стоимость работ составляет сумма, НДС не облагается.
Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает работы в следующем порядке:
- до начала выполнения исполнителем работ заказчик производит аванс в размере сумма, НДС не облагается;
- работы считаются принятыми с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Окончательный расчет в размере сумма, НДС не облагается, производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 1-ого рабочего дня.
В соответствии с условиями договора до начала производства работ истцом был внесен аванс в размере сумма, что подтверждается квитанцией № 1-16-633-380-461 адрес Банк».
Однако, в указанные сроки работы не были выполнены.
Из искового заявления следует, что исполнителем постоянно переносились сроки выполнения работ, затем исполнитель перестал выходить на связь. Доказательств обратного суду не представлено.
В связи с этим истец потребовал вернуть ему денежные средства в добровольном порядке.
02.09.2024 ИП фио в пользу истца было возвращено сумма, что подтверждается платежным поручением № 71 от 02.09.2024.
03.09.2024 ИП фио в пользу истца было возвращено сумма, что подтверждается платежным поручением № 73 от 03.09.2024.
Таким образом, общая сумма возвращенных ответчиком в пользу истца денежных средств составила сумма
Остальные денежные средства в размере сумма ответчиком не возвращены.
В этой связи 25.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
Однако ответчик уклоняется от получения указанной претензии, требования до настоящего времени не удовлетворены.
Между тем каких-либо доказательств выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора на объекте заказчика суду не представлено, акт сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела не представлен. Каких-либо опровержений этому со стороны ответчика не представлено.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
По договору бытового подряда в силу ст.730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
При этом в силу ч.3 ст.730, ч.2 ст.702 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, а в части, не урегулированной ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Под потребителем действующее законодательство понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, в сложившихся правоотношениях суд рассматривает истца ФИО1 как потребителя, а данные правоотношения – подпадающие под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По договору бытового подряда с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст.735 ГК РФ).
В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, вышеуказанных норм п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком ИП фио не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в неисполнении договора подряда.
Доказательств, что ответчик в соответствии с требованиями ст.36 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.716 ГК РФ, информировал истца о каких-либо обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы или повлечь за собой невозможность её завершения в срок, в материалах дела не имеется.
Предъявленные истцом в виде письменной претензии требования в разумный срок ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
Ответчик ИП фио не представила суду своих возражений относительно заявленных исковых требований, не указала причин, по которым работы по договору с истцом не были произведены в полном объеме в указанный срок, равно как и не представила доказательств, что на момент судебного разбирательства ее обязательства перед истцом были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок.
Между тем в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. При этом п.4 ст. 503 ГК РФ предусматривает возможность отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также право на возмещение убытков.
Кроме того согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Также в силу ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п.1 ст.28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, из содержания вышеуказанных норм закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда, нарушения сроков выполнения работы, заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков или допущенных нарушений договорных обязательств.
При таких обстоятельствах, поскольку ИП фио нарушены установленные договором сроки выполнения работ по договору бытового подряда, при этом ввиду длительности такого нарушения и фактического уклонения ответчика от выполнения работ, очевидно, что данные работы завершены им не будут, отказ ФИО1 от исполнения договора подряда с ИП фио и его требование о расторжении договора и о взыскании с ответчика убытков в виде не освоенной работами суммы аванса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежат уплаченные по договору средства в полном объёме за вычетом выплаченных ответчиком ранее сумм, т.е. в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
При этом в силу части 5 статьи 28 названного Закона взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из данных норм закона истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и удовлетворения законных требований потребителя.
В соответствии с п. 4.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (п. 1.2 договора) заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки
Договор действует в течение 360 дней с даты его заключения (п. 6.1 договора).
Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (п. 6.3 договора).
Предусмотренный условиями договора подряда от 18.06.2024 более низкий размер неустойки (п.4.1) не может быть применён судом, поскольку такое условие договора ухудшает положение потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и в силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.
Поскольку в десятидневный срок требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не было удовлетворено ответчиком, а также нарушен срок выполнения работ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока выполнения работ согласно заявленным истцом требованиям по норме ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», которая в рассматриваемом случае подлежит начислению на сумму внесенной суммы предоплаты в размере сумма за период с 17 августа по 25 сентября 2024 года, т.к. истец, направив в адрес ответчика претензию 25 сентября 2024 года отказался от исполнения договора, в связи с чем далее неустойка за нарушение срока выполнения работ начислению не подлежит.
Неустойка за период с 17 августа 2024 года по 02 сентября 2024 года на сумму сумма составит сумма (277640х3%х17дней); за период с 02 по 03 сентября 2024 года на сумму сумма (227640-50 640) составит сумма (177000х3%х1день); за период с 04 по 25 сентября 2024 года на сумму сумма (177000-27000) составит сумма (150000х3%х21день), а всего сумма (116096,40+5310+94500).
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства, исходя из критерия соразмерности штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма
Поскольку отношения по компенсации морального вреда, вытекающие из договора подряда, заключённого с потребителем, не урегулированы Гражданским кодексом РФ, суд при разрешении этих требований ФИО1 руководствуется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.15).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учётом установленных по делу обстоятельств, характера, степени и длительности нравственных страданий, которые вынужден был претерпеть фио как потребитель вследствие длительного неисполнения ответчиком его договорных обязательств и удержания им денежных средств истца, характера и степени вины ответчика ИП фио, учитывая предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В данном случае размер штрафа составляет сумма (50% от общей суммы, взысканной в пользу истца по всем основаниям, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей», т.е. 150 000+50 000+5 000/2).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего ко взысканию штрафа, суд не усматривает.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит государственная пошлина в размере сумма за требования материального и нематериального характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП фио к пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.
Судья: