Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

48RS0005-01-2022-001801-20

Судья Мартышова С.Ю. I инстанция - дело №2-59/2023

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело №33-3164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Панченко Т.В.

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 решение Липецкого районного суда Липецкой области от 5 июня 2023 года, которым постановлено:

«Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО1 в порядке наследования право собственности за каждым на 1/4 долю самовольно возведенного жилого дома, площадью всех частей здания 87,6 кв.м, общей площадью 87,6 кв.м, жилой площадью 38,0 кв.м, состоящего из Лит. А., Лит. Г, I, расположенного по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, ФИО2, ФИО3, ОГБУ СО Липецкой области Елецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов, действующего в интересах недееспособной ФИО4 о признании права собственности на жилой дом отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, ФИО2, ФИО3, ОГБУ СО Липецкой области «Елецкий Дом-интернат для престарелых и инвалидов», действующего в интересах недееспособной ФИО4 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отказать».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 с учетом уточнений обратились в суд с иском к ФИО1, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на долю жилого дома, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) в порядке наследования после умершей 15 февраля 2022 года матери ФИО5 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО4 также являются наследниками по закону принявшими наследство после смерти ФИО5 Жилой дом был возведен в 2016 году в результате реконструкции сгоревшего в 2010 году дома с использованием элементов несгораемых конструкций дома; разрешительная документация на строительство дома после пожара ФИО5 не оформлялась, жилой дом является самовольной постройкой. Земельный участок, на котором возведен жилой дом, на начало и окончания строительства принадлежал умершей ФИО5, которая при жизни не предпринимала мер по узаконению самовольно возведенной постройки, что не позволило им оформить наследство на указанный жилой дом. При возведении жилого дома были соблюдены требования СНиП и СанПиН, а также правила пожарной безопасности, несущие конструкции жилого дома отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.Просили признать за ними право собственности в порядке наследования по 1/4 доле за каждой на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2, ФИО3, ОГБУ СО Липецкой области «Елецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов», действующим в интересах недееспособной ФИО4, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом, увеличении доли в праве общей долевой собственности, указывая, что жилой дом, в отношении которого возник спор, при жизни ФИО5 неоднократно горел, при последнем пожаре он выгорел полностью; после каждого возгорания он самостоятельно за свои денежные средства производил восстановительные работы дома, а когда дом сгорел полностью, фактически отстроил его заново, произведя неотделимые улучшения дома. Полагает, что его доля в доме с учетом перечня и объема восстановительных строительных работ, которые он произвел, составляет 27/30 доли в праве общей долевой собственности, другим наследникам ФИО5 принадлежит по 1/30 доли. Просит признать за ним право собственности на 27/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, уменьшив доли в доме ФИО6, ФИО3, ФИО4 до 1/30 доли каждой.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО7 исковые требования поддержали, встречные исковые требования ФИО1 не признали, объяснили, что ФИО5 принадлежали земельный участок и расположенный на нем жилой дом. В 2010 году в доме произошел пожар, после которого в 2016 году жилой дом был восстановлен. В реконструкции, строительстве жилого дома после пожара принимали участие их мать ФИО5, ФИО1 и они (ФИО2, ФИО3). На момент смерти ФИО5 жилой дом, 2016 года постройки, находился в том же техническом состоянии, как по техническому паспорту от 2022 года. Собственником дома являлась ФИО5 Оснований для увеличения доли ФИО1 в доме не имеется.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3, встречные исковые требования поддержали, объяснили, что жилой дом возведен ФИО1 после пожара, произошедшего 27 сентября 2010 года; сгоревший дом и земельный участок, на котором он расположен, принадлежали его матери ФИО5 Пожаром были уничтожены сгораемые конструкции, остальные несгораемые конструкции стали разрушаться. ФИО1 занимался восстановлением дома при жизни матери с 2012 года, поскольку по указанному адресу с октября 2011 года проживал совместно с ней, мать устно дала ему согласие на строительство дома. Разрешительную документацию на строительство дома не получали, какой-либо технической документации в отношении прежнего сгоревшего дома не имеется. При жизни мать считала себя собственником дома и была собственником дома и земельного участка. Он как сын помогал матери строить дом. Строительные работы велись им в период с 2012 по 2020 года. С 2020 года строительные работы не велись. Остальные наследники участия в строительстве дома не принимали. Строительные работы и денежные вложения в строительство дома он осуществлял с устного согласия матери.

Представители ответчиков администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, ОГБУ СО Липецкой области Елецкий Дом-интернат для престарелых и инвалидов, действующий в интересах недееспособной ФИО4, представители третьих лиц ОГКП «Липецкий аэропорт», нотариус ФИО9, Церковь «Рождества Христова» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ОГБУ «Елецкий Дом-интернат для престарелых и инвалидов», действующий в интересах недееспособной ФИО4, представитель третьего лица директор ОГКП «Липецкий аэропорт» ФИО10 в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворив его встречные исковые требования, считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ОГБУ СО Липецкой области «Елецкий Дом-интернат для престарелых и инвалидов», действующий в интересах ФИО4, просит отказать в удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО1

Согласно статье 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, возражения истцов ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении либо предоставлен ему в бессрочное пользование для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное правило распространяется также и на наследников лица, осуществивших самовольное строительство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 являлась правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 8 июня 2011 года.

Также установлено, что на указанном земельном участке находился жилой дом. В результате пожара, произошедшего 27 сентября 2010 года, огнем уничтожены сгораемые конструкции дома, что подтверждается сообщениями ОНД и ПР по г. Липецку и Липецкому району УНД и ПР № от 28 октября 2022 года и № от 2 июня 2023 года (т.1 л.д. 240, т.2 л.д. 113).

После пожара, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, был возведен жилой дом.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ОГУП «Липецкоблтехнинвентаризация» по состоянию на 23 августа 2022 года, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, возведен в 2016 году, состоит из лит А общей площадью 87,6 кв.м, жилой 38 кв.м, в составе дома имеется навес лит Г, сливная яма I. В качестве правообладателя указана ФИО5, юридические документы не оформлены, право собственности не зарегистрировано (т.1 л.д. 18-23).

Из справки администрации сельского поселения Кузьмино-Отвержского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области № от 15 февраля 2016 года, также следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, значится за ФИО5; при доме имеется земельный участок площадью 800 кв.м, предоставленный в собственность (т.1 л.д. 24).

15 февраля 2022 года ФИО5 умерла.

Из наследственного дела к имуществу ФИО5 следует, что с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились ее дети: ФИО1, ФИО3, ФИО2, а также ФИО4, от имени которой обратился законный представитель ОГУП «Елецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов», поскольку решением Задонского районного суда Липецкой области от 9 августа 2007 года ФИО4 признана недееспособной (т.1 л.д. 167-177).

Нотариусом ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследства по закону 1 и 3 сентября 2022 года ФИО2 и ФИО3 соответственно в 1/4 доле каждой на земельный участок с кадастровым номером 48:13:0820110:51 площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, произведена государственная регистрация права собственности (т.1 л.д. 11-13, 14-17, 179, 180).

ФИО1 и ФИО4 свидетельства о праве на наследство не получали.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный жилой дом возведен без получения соответствующих разрешений при жизни ФИО5 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке в 2016 году.

ФИО3 в целях узаконивание самовольно возведенного жилого дома обращалась в администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Уведомлением от 17 октября 2022 года № администрации Липецкого муниципального района Липецкой области отказала ФИО3 в выдаче разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием на то, что согласно части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства до начала строительства, реконструкции, а не в том случае, когда уже завершено строительство индивидуального жилищного дома (т.1 л.д. 52).

По сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от 12 декабря 2022 года земельный участок по адресу: <адрес>, согласно Единому государственному реестру недвижимости расположен в границах объектов, относящихся к зонам с особыми условиями использования территории, а именно: № охранные зоны транспорта (приаэродромная территория аэродрома «Липецк»).

Представитель ОГКП «Липецкий аэропорт» не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

Согласно экспертным заключениям ООО «Независимая экспертиза» № от 23 сентября 2022 года, сообщению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Липецку и Липецкому району УНД и ПР Липецкой области от 23 сентября 2022 года № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует градостроительным требованиям, санитарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Суд первой инстанции, установив, что возведенный наследодателем ФИО5 жилой дом соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о том, что жилой дом общей площадью 87,6 кв.м, в том числе жилой 38 кв.м, соответствует требованиям, указанным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на него может быть признано право собственности.

Принимая во внимание, что наследство после смерти ФИО5 в установленный законом срок приняли ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, доли всех наследников в наследуемом имуществе (земельном участке и жилом доме) являются равными, по 1/4 доле, суд признал за ФИО2, ФИО3 и ФИО1 право собственности за каждым на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, не находя оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 об увеличении его доли в жилом доме и признании за ним права собственности на 27/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Отказывая ответчику ФИО1 в удовлетворении встречных требований об увеличении его доли в жилом доме до 27/30 доли, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд первой инстанции правильно учитывал разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», согласно которым индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома (пункт 5).

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Как указывалось выше, матери ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 - ФИО5 принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом, который сгорел в 2010 году.

Установлено также, что при жизни ФИО5 на земельном участке был возведен жилой дом.

Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО1 просил увеличить его долю в праве собственности на жилой дом, ссылать на то, что он занимался восстановлением жилого дома после пожара, им были вложены собственные денежные средства в строительство дома.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие соглашения с ФИО5 на создание общей собственности при строительстве спорного жилого дома, не представлено. При отсутствии соглашения о создании совместной собственности, право собственности на жилой дом как на самовольное строение, могло возникнуть только у ФИО5, поскольку строительство производились на земельном участке, выделенном ей в установленном законом порядке.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили лишь факт участия ФИО1 в строительстве дома, при этом не подтвердили достоверно то обстоятельство, что ФИО1 принимал участие в строительстве жилого дома с целью создания общей собственности.

Само по себе непосредственное участие ФИО1 в строительстве жилого дома, приобретение строительных материалов не являются безусловным подтверждением достижения соглашения о создании общего имущества с наследодателем ФИО5 и основанием для увеличения доли ФИО1 на спорное имущество, как на имущество, находящееся в общей собственности, с определением долей. Финансовое участие личными денежными средствами в строительстве самостоятельно, в отсутствие такого соглашения не образует прав на имущество и не влечет возникновение права на долю в этом имуществе либо ее увеличение. Проживание ответчика в спорном доме при жизни наследодателя также не свидетельствует о достижении между ними соглашения о создании общей собственности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что на возведение строение ответчиком были потрачены собственные средства, не могут повлечь изменения решения суда и увеличение его доли в доме.

Ссылки ответчика ФИО1 в жалобе на отсутствие у истцов регистрации по месту жительства в спорном доме и факт не проживания в нем, на лишение ФИО5 в отношении них родительских прав, наличие у них собственного жилья, не лишают истцов права на признание за ними права собственности на дом, принадлежавший их матери, поскольку ребенок, в отношении которого один из родителей лишен родительских прав, сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителем и другими родственниками, в том числе право на получение наследства (ч. 4 ст. 71 СК РФ). Проживание в жилом доме, как и регистрация в нем по месту жительства, наличие у истцов иного жилья, правового значения по рассматриваемому спору не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости произведенных им неотделимых улучшении в доме, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом вышеприведенных установленных по делу обстоятельств (строительство дома на принадлежащем ФИО5 земельному участке, в период ее жизни, при недоказанности ФИО1 договоренности о создании общей собственности на объект недвижимости) правовых оснований для назначения по делу экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что суд должен был признать за истцами и за ним право собственности за каждым по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со ссылкой на то, что опекуном недееспособной ФИО4 требований о признании права собственности на долю дома не заявлялось, поскольку ФИО4 в лице законного представителя ОГУП «Елецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» в установленный законом срок принято наследство после смерти ее матери в 1/4 доле, в таких же долях принято наследство другими наследниками. Предусмотренных законом оснований для изменения долей в наследственном имуществе, в жилом доме не установлено. Законный представитель ФИО4 не лишен возможности обратиться в ее интересах с самостоятельным исковым заявлением о признании права собственности на долю жилого дома.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется. Решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1, иными лицами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.