ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово,

Московская область «29» ноября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хамкиной Т.В.,

при секретаре Зуй Д.И.,

с участием государственного обвинителя Давтян Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Даценко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении -

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в АДРЕС, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего по найму, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 13.08.2023 года около 08 часов 56 минут управляя технически исправным автомобилем марки «HYNDAI SOLARIS» («Хендэ Солярис») государственный регистрационный знак №, и двигаясь в районе АДРЕС, нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно: в нарушение в нарушение п. 1.3 не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ; в нарушение п. 1.5. не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушении п.2.7 управлял автомобилем «HYNDAI SOLARIS» («Хендэ Солярис») государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, а так же в утомлённом состоянии в следствии чего заснул за рулём; в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося попутно с ним, в его полосе движения автомобиля марки «KAMAZ Т2530 65115-А5» («КАМАЗ» 12530 65115-А5»), государственный регистрационный знак №, под управлением КАА, в нарушение п. 10.1 выбрал скорость, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности в виде движущегося впереди попутно с ним в его полосе движения автомобиля марки «KAMAZ Т2530 65115-А5» («КАМАЗ» 12530 65115-А5»), государственный регистрационный знак №, под управлением КАА, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего допустил попутное столкновение с указанным автомобилем, после чего совершил наезд на металлическое барьерное ограждение.

В результате неосторожных преступных действий ФИО2 пассажир автомобиля марки «HYNDAI SOLARIS» («Хендэ Солярис») государственный регистрационный знак № - РАС получил телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы живота с двумя разрывами стенки тонкой кишки, двумя разрывами брыжейки тонкой кишки, субсерозными гематомами тонкой кишки, кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум - 700 мл крови), множественных ссадин на передней поверхности «туловища» которые были опасным для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных приказом ФИО3 от 24.04.2008 г. № 194н).

Допущенные водителем ФИО1 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью РАС

13 августа 2023 года в 9 часов 40 минут при оформлении настоящего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 сотрудниками полиции был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием признаков опьянения. После чего, 13 августа 2023 года в 10 часов 00 минут, находясь по указанному адресу, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник.

Государственный обвинитель, а также потерпевший, не пожелавший участвовать в судебном заседании, в телефонограмме сообщил, что ущерб ему подсудимым возмещен, претензий он к нему не имеет, не возражали против проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1 в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого отсутствуют. Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и назначить ему наказание.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, в том числе, что он на учете в НД и ПНД не состоит, в целом положительно характеризуется, имеет семью, работает. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, полное признание вины, проведения судебного заседания в особом порядке.

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья, оказание материальной и иной помощи матери и ее состояние здоровья, принесение публичных извинений потерпевшему; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему причиненного вреда, пожертвование в Благотворительный фонд «Подари жизнь», что признается судом как иное заглаживание причиненного обществу и государству преступлением вреда; а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, все обстоятельства дела, исходя из целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не предусмотрен соответствующей статьей УК РФ.

Исходя из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за преступление. Аналогичные правила назначения наказания подлежат применению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая полное признание вины подсудимым, а также тот факт, что в момент совершения преступления он являлся лицом, не имеющим судимости, учитывая его возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, близких родственников и их состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, в том числе роль в совершенном преступлении, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным признать совокупность этих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что ФИО1, которому в установленном порядке было предоставлено право управления транспортными средствами грубо нарушены требования ПДД РФ, суд считает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, в связи с чем, ему надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения соответствующего права заниматься указанной деятельностью на определенный срок.

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, трудоспособность, семейное положение.

Оснований к изменению в соответствии со ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом личности ФИО1, который работает, положительно характеризуется, на учете у врачей не состоит, принимая во внимание его возраст, отношение к содеянному, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что не утрачена возможность исправления осужденного без его реальной изоляции от общества и, руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ, полагает возможным назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок, в течении которого, он своим поведением должен доказать свое исправление.

Учитывая изложенное и данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым в течении испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц.

Мера пресечения по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком 1 год 6 месяцев, с лишением, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и приговор в этой части не приводить в исполнение, если осужденный в течении испытательного срока не совершит нового умышленного преступления и своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное время не реже 1 раза в месяц.

Предупредить ФИО1 о предусмотренных ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «KAMAZ Т2530 65115-А5» («КАМАЗ» 12530 65115-А5»), государственный регистрационный знак №,переданный на ответственное хранение КАА - считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль марки ««HYNDAI SOLARIS» («Хендэ Солярис») государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ПАА - считать возвращенным по принадлежности;

- CD-R диск, хранящийся при уголовном деле – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Т.В. Хамкина