Решение по делу № 2-11006/2024 от 18.03.2025

Дело № 2-1596/2025

УИД 03RS0017-01-2024-016799-70

Категория дела: 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о признании недействительным и расторгнутым договора безотзывной независимой гарантии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Д.С.АВТО», в котором просит, с учетом уточнения, признать недействительным и расторгнутым договор безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» № от 04.08.2024г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» и ФИО1 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 невыплаченную сумму за подключение к программе услуг в размере 13 132 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что между истцом и ПАО Росбанк заключен кредитный договор <***> от 04.08.2024 года, по условиям которого ей был предоставлен потребительский кредит на сумму 679 888, 89 руб. на срок 72 месяца под 22,968 % годовых. При заключении кредитного договора с ПАО Росбанк на покупку автомобиля марки LADA GRANTA 2017 года выпуска были включены дополнительные услуги в виде независимой гарантии «Программа 5.1.5» № от 04.08.2024 г. Сумма, уплаченная истцом за указанную услугу, составила 100 000 руб. В заключении договора оказания услуг (независимая гарантия) истец не нуждался, так как заключал обычный кредитный договор для приобретения на заемные средства автомобиля для личных нужд. Считает, что услуги ему были навязаны.

07 октября 2024 года кредит был полностью погашен.

08 ноября 2024 года истец отправила ответчику заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств.

Заявление получено адресатом 12 ноября 2024 года, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГК РФ возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 ст. 368 ГК РФ).

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В подп. 1 п. 1 ст. 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается на основании ст. 782 ГК РФ независимо от того, предусмотрено или нет такое право договором. Более того, ограничение права любой из сторон договора оказания услуг на отказ от такого договора может быть признано недействительным.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Судом установлено, что 04 августа 2024 года между ПАО Росбанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы, по условиям которого Банк предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 679 888, 89 руб., сроком до 05 августа 2030 года включительно, под 20,50 % годовых с учетом оформления Заемщиком опции «Назначь свою ставку», до подключения данной опции процентная ставка составляет 24,70 % годовых. В случае отказа Заемщика в течение срока действия настоящего Договора от обязательных видов страхования или от опции «Свобода от КАСКО» применяется ставка 27,70 % годовых.

Как следует из условий кредитного договора <***> от 04.08.2024г., заключенного между ФИО1 и ПАО РОСБАНК, он не предполагает обязательным условием заключения договора заключение заёмщиком договора независимой гарантии, либо иных договоров, кроме предоставления в залог автотранспортного средства. Транспортное средство (предмет залога) передается в залог Банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора (пункт 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Кроме того, в день заключения вышеуказанного договора, 04.08.2024 ФИО1 на основании ее заявления о выдаче независимой гарантии, ООО "Д.С.АВТО" был выдан сертификат №, в соответствии с условиями которого стоимость данной гарантии составила 100 000 руб., она выдавалась для обеспечения обязательства: кредитного договора <***> от 04.08.2024, срок гарантии составлял до 24 мес. Стоимость услуг по договору независимой гарантии была оплачена за счет выданных кредитных денежных средств по кредитному договору <***>.

Как следует из оферты, договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты сертификата клиентом.

Согласно п. 8 договора, независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору, вознаграждение гаранта за предоставление настоящей независимой гарантии возврату принципалу не подлежит.

Все прочие условия размещены на веб-сайте ООО "Д.С.АВТО" в сети интернет.

Поскольку кредит уплачен ФИО1 досрочно, истец 08 ноября 2024 года обратилась к ООО "Д.С.АВТО" с претензией о расторжении договора независимой гарантии и о возврате денежных средств по договору, которое было получено ответчиком, однако в удовлетворении требований ООО "Д.С.АВТО" ответчиком было отказано.

Судом установлено, что правоотношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО "Д.С.АВТО" фактически являются одним из обязательных условий для заключения кредитного договора, что следовало не только из пояснений истца, но подтверждается и тем, что эта услуга оплачивалась за счет денежных средств по кредитному договору путем их автоматического перечисления Банком без какого-либо отдельного поручения со стороны ФИО4, а, следовательно, ущемляет права потребителя.

Разрешая спорные правоотношения, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что истцу не предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о заключаемом им договоре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Как указывалось выше заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Условия договора (пункт 8) о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены договора при досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору, в данном случае не подлежат применению, являются недействительными, ничтожными, поскольку в силу приведенных выше положений закона ФИО1 как потребитель услуг имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Условия Опционного договора о невозвратности суммы, уплаченной по Опционному договору, включенные в договор, заключенный между сторонами спора противоречат положениям Закона о защите прав потребителей, в частности положениям ст. 32, в связи с чем, в силу положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, применению не подлежат, как недействительные.

Судом установлено, что ФИО1 отказалась от независимой гарантии, направив соответствующие претензии в адрес ответчика, при этом, она указанными услугами не пользовалась, доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Из материалов дела следует, что направленная ФИО1 досудебная претензия в адрес ООО "Д.С. АВТО" осталась без положительного ответа.

Истец ФИО1 воспользовалась своим правом на отказ от договора на оказание дополнительных услуг, но вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, не исполнил, нарушив тем самым ее права как потребителя услуги.

По мнению суда, в данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора, исходя из того, что договор поручительства в обеспечение обязательства истца по кредитному договору между ответчиком и банком не заключался, при этом договор, в рамках которого истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований о возврате истцу уплаченной суммы по договору.

С учетом приведенных норм права, исходя из того, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору; ответчиком доказательства несения расходов, связанных с исполнением обязательства по договору независимой безотзывной гарантии в суд представлено не было, суд приходит к выводу о том, что реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии не было, как и не было фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о расторжении договора независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» № от 04.08.2024г. а также требования о взыскании в ее пользу с ООО «Д.С.Авто» денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии от 04 августа 2024 года № в сумме 100 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 надлежит взыскать оплаченную сумму за подключение к программе услуг в размере 13 132 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании данной нормы закона, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 7566 руб. (13 132 руб. + 2000) х 50 %.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом, установлено, что истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии № от 04.08.2024г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» и ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6 денежные средства, уплаченные за подключение к программе в размере 13 132 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 7566 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>