№ 12-204/23

УИД 23RS0040-01-2023-001170-20

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 10 октября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 по делу об административном правонарушении от 27.12.2022 № 02230038 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

установил:

ИП ФИО5 обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 по делу об административном правонарушении от 27.12.2022 № 02230038 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. С данным постановлением заявитель не согласна, в связи с чем просит признать его незаконным и отменить.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099173620104 судебное извещение возвращено отправителю 17.10.2023 в связи с истечением срока хранения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3509917362011 судебная повестка вручена адресату 07.08.2023. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В силу ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 01.11.2022 в отдел АТН и КМАП Управления в отношении юридического лица ООО «АРИДА МИКС» поступил материал по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в котром указано, что 01.11.2022 в 02 час. 03 мин. на СПВК-6 (Краснодар) 41 км+140мА/ДА160 «Майкоп – Бжедугхабль – Адыгейск – Усть – Лабинск – Кореновск», Участок Бжедугхабль – Адыгейск, при проведении мероприятий по контролю за автоперевозчиками было установлено, что водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял перевозку грузов автотранспортным средством марки ХУАНГХАЙ per. знак №, без прохождения предрейсового медицинского осмотра водителя (отсутствует путевой лист).

Таким образом, нарушены требования п. 1, п. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 15 приказа Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», приказ Минздрава России от 15.12.2014 № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», п. 6 приказа Минтранса России от 30.04.2021 № 145 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств правонарушения необходимо провести процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а именно: собрать достаточные доказательства вины лица, совершившего административное правонарушение; определить, в отношении, какого конкретного лица должен быть составлен протокол об административном правонарушении, руководствуясь статьей 28.7 КоАП РФ, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

01.11.2022 должностным лицом Управления было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 23315015031-Р, а также определение об истребовании необходимых дополнительных сведений и материалов по делу № 02-1989-211.

В рамках проведения административного расследования в адрес ООО «РТИС», осуществляющего функции оператора государственной системы взимания платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, было направлено определение об истребовании сведений о выдаче Бортового устройства на автотранспортное средство ХУАНГХАИ государственный регистрационный знак <***> и предоставлении сведений о плательщике.

Из полученного ответа следует, что Бортовое устройство выдано ИП ФИО5 на основании договора аренды транспортных средств с правом выкупа без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 04 августа 2022 г. № 1-АМ-22 между ООО «АРИДА МИКС» и ИП ФИО5 Подтверждением является договор № 2548668 от 10.08.2022 с ООО «РТИС» о передаче в пользование Бортового устройства на транспортное средство ХУАНГХАЙ государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п. 2.3.5 и п. 2.3.6 указанного договора обязанностью ссудополучателя является «не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение или отчуждение Бортового устройства», «не передавать Ботовые устройства третьим лицам».

Таким образом, установлено, что перевозчиком в данном случае является ИП ФИО5, в связи с чем в отношении юридического лица ООС «АРИДА МИКС» административное производство по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП PФ прекращено.

ИП ФИО5 был предоставлен договор субаренды автотранспортного средства № б/н от 20.10.2022, согласно которому автотранспортное средство ХУАНГХАИ государственный регистрационный знак № передано ею в субаренду гр. ФИО6

В соответствии п. 4.1 указанного договора, арендная плата устанавливается в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в месяц и согласно п. 4.2 арендная плата выплачивается в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет, указанный Арендодателем в банке не позднее 25 числа каждого месяца. На момент вынесения постановления о назначении административного наказания, т.е. на 27.12.2022 договор действовал более 2-х месяцев. Никакие документы, подтверждающие действие данного договора (сведения об оплате, акт приема-передачи транспортного средства) представлены не были. Кроме того, подлинность подписи гр. ФИО6 в договоре субаренды транспортного средства вызывает сомнение, т.к. подписи ФИО6 в материалах дела об административном правонарушении отличаются от подписи в договоре субаренды транспортного средства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из административного материала усматривается, что ИП ФИО5 надлежащим образом была извещена о рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, однако при рассмотрении административного дела не явилась, в связи с тем, что неявка индивидуального предпринимателя или его законного представителя не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении, должностное лицо - государственный инспектор Управления рассмотрел дело в ее отсутствие.

Таким образом, ИП ФИО5 законно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Судья, в силу норм, закреплённых в ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в. производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела.

Доводы жалобы о неправильном применении должностным лицом норм процессуального права, имеющие для разрешения дела правовое значение, судья находит не обоснованными.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях.

Представленными материалами административного дела, подтверждается факт наличия на момент проверки в действиях ИП ФИО5 признаков административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, которые получены с соблюдением норм РФ, судья находит вину ИП ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной, действия квалифицированы правильно. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, сведения о правонарушителе, его имущественное и финансовое положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Судья считает, что должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказании, учтены характер и обстоятельства совершенного ИП ФИО5 административного правонарушения и обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, как наиболее соответствующее целям административного наказания, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья находит постановление государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 по делу об административном правонарушении от 27.12.2022 № 02230038 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ о назначении административного наказания в отношении ИП ФИО5 законным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 по делу об административном правонарушении от 27.12.2022 № 02230038 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ о назначении административного наказания в отношении ИП ФИО5, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток.

Судья А.С. Верхогляд