Дело номер

УИД: 23RS0номер-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

В Лазаревский районный суд <адрес> обратились ФИО7 с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований просили обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенный капитальный одноэтажный торговый павильон площадью застройки 41,9 кв.м., в следующих координатах поворотных точек согласно схемы фактического расположения ОКС на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0117004:1101 (приложение номер к заключению эксперта): номер Х 341608,14 Y 2177945,66 мера линий 4,26м; номер Х 341608, Y 2177949,90 мера линий 7,45м; номер Х 341601,10 Y 2177950,66 мера линий 0,22м; номер Х 341601,12 Y 2177949,90 мера линий 7,45м: номер Х 341598,94 Y 2177951,00 мера линий 4,51м; номер Х 341598,57 Y 2177946,51 мера линий 3,10м; номер Х 341601,66 Y 2177946,24 мера линий 6,04м; номер Х 341607,68 Y 2177945,70 мера линий 0,10м; номер Х 341607,78 Y 2177945,69 мера линий 0,36м; номер Х 341608,14 Y 2177945,66; зыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3000 (три тысячи) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер они являются собственниками каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0117004:1101, расположенный по адресу: <адрес>. В 2010 году ответчик на правомерной территории принадлежащего и находящегося у них в пользовании части земельного участка, со стороны <адрес>, без их согласия, без согласования и разрешения со стороны органов муниципальной власти на строительство, возвела одноэтажный капитальный объект недвижимости, площадью застройки 39 кв.м, эксплуатировавшийся ответчиком в качестве торгового павильона. Поеле раздела и оформления в установленном порядке права долевой собственности на вновь образованный земельный участок, они многократно обращались к ФИО1 с просьбой демонтировать самовольно возведенный ею торговый павильон. Однако, ответчик не желает демонтировать торговый павильон и препятствует им осуществить снос незаконного капитального строения, который препятствует им в пользовании их земельным участком и не соответствует целевому назначению. Павильон до сих пор не демонтирован, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд для защиты своего права собственности.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте его проведения уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Их представитель по доверенностям – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признала, против их удовлетворения не возражала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2 и ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что на основании решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер ФИО2 и ФИО3 являются собственниками (каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) земельного участка, общей площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0117004:1101, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для регистрации права долевой собственности является решение Лазаревского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был разделен земельный участок мерою 3600 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0117001:72, расположенный по адресу: <адрес>, на два равных вновь образованных земельных участка по 1800 каждый, один из которых был определен в общую долевую собственность истцов, а второй в собственность ответчика.

Как следует из искового заявления, в 2010 году ответчик на правомерной территории принадлежащего в то время истцам и ей на праве долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117001:72, со стороны <адрес>, без согласия истцов и без согласования и разрешения со стороны органов муниципальной власти на строительство, возвела одноэтажный капитальный объект недвижимости, эксплуатировавшийся ответчиком в качестве торгового павильона.

После раздела и оформления в установленном порядке права долевой собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0117004:1101, истцы многократно обращались к ФИО1 с просьбой демонтировать самовольно возведенный ею торговый павильон.

Однако, ответчик не желает демонтировать торговый павильон и препятствует истцам осуществить снос капитального строения, которое препятствует им в пользовании их земельным участком и не соответствует целевому назначению.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с. п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В целях установления местоположения спорного строения, а также его принадлежности к объектам капитального строительства, по делу была назначена и произведена экспертом ООО «Зодчий» строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой одноэтажный павильон имеет размер в плане 9,71 х 8,05 метра и разделён продольной внутренней стеной практически пополам на две секции. Первая секция павильона находится на земельном участке истцов с КН 23:49:0117004:1101 и не эксплуатируется. Вторая секция на земельном участке ответчика с КН23:49:0117004:1102 с действующим магазином «СВЕЖЕЕ МЯСО». Площадь застройки павильона 76,4 кв.м. Площадь накладки павильона на земельный участок истцов с КН23:49:0117004:1101 составляет 41,9 кв.м. Окончательно эксперт определил - указанный торговый павильон является капитальным строением и недвижимым имуществом. Имеется техническая возможность демонтировать первую секцию и оставить без повреждения вторую секцию, находящуюся на земельном участке ответчиков, для чего необходимо демонтировать наружные стены и скат кровли над первой секцией, заложить дверные проемы и над наружной стеной выполнить фронтон ставшей уже односкатной кровли.

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает выводы эксперта, поскольку они даны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не оспаривались сторонами.

Таким образом, из приведенных выше фактических обстоятельств дела достоверно установлено, что являющийся предметом спора торговый павильон является объектом недвижимости, который частично расположен на правомерном земельном участке ответчика, а частично – на земельном участке истцов, чем нарушаются права последних на распоряжение и пользование принадлежащим им на праве долевой собственности объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах доводы иска ФИО2 и ФИО3 нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требования уточненного иска в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, против их удовлетворения не возражала, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ также является основанием для удовлетворения заявленных истцами требований.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 ст.308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.п.31,32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 1 000 рублей в день, учитывая ее материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 демонтировать в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу самовольно возведенный капитальный одноэтажный торговый павильон площадью застройки 41,9 кв.м, в следующих координатах поворотных точек согласно схемы фактического расположения ОКС на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0117004:1101 (приложение номер к заключению эксперта): номер Х 341608,14 Y 2177945,66 мера линий 4,26м; номер Х 341608, Y 2177949,90 мера линий 7,45м; номер Х 341601,10 Y 2177950,66 мера линий 0,22м; номер Х 341601,12 Y 2177949,90 мера линий 7,45м: номер Х 341598,94 Y 2177951,00 мера линий 4,51м; номер Х 341598,57 Y 2177946,51 мера линий 3,10м; номер Х 341601,66 Y 2177946,24 мера линий 6,04м; номер Х 341607,68 Y 2177945,70 мера линий 0,10м; номер Х 341607,78 Y 2177945,69 мера линий 0,36м; номер Х 341608,14 Y 2177945,66.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 (одной тысячи) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова

Копия верна.

Судья Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова