УИД 77RS0005-02-2024-006528-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Премиум», ФИО1, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> от 28.08.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2023 между истцом и ООО «Премиум» путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованными на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП» заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Премиум» кредит с лимитом в сумме сумма, на срок 36 месяцев под 18,70 % процентов годовых. В целях надлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства № 9701163730-23-1П01. Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитным договорам не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 02.04.2024 задолженность по кредитному договору <***> составляет сумма, из которых: просроченная плата за использование лимита - сумма, просроченная задолженность по процентам – сумма, просроченная ссудная задолженность – сумма Требование истца о погашении долга, направленное в адрес ответчиков, оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Премиум» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 28.08.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Премиум» путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованными на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Премиум» кредит с лимитом сумма на срок 36 месяцев под 18.70 % процентов годовых.

По условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 заявления).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитными договорами, предоставлено поручительство ФИО1, с которым в день заключения кредитного договора заключены договора поручительства № 9701163730-23-1П01 от 28.08.2023.

Во исполнение условий заключенных договоров банк перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчики, принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту заемщик не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

Заемщику и поручителю были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредитов, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на 02.04.2024 задолженность по кредитному договору <***> составляет сумма, из которых: просроченная плата за использование лимита - сумма, просроченная задолженность по процентам – сумма, просроченная ссудная задолженность – сумма

Иного расчета, как и доказательств отсутствия задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Представленный расчет проверен судом и является верным.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере сумма являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, факт несения которых подтвержден материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Премиум» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 28.08.2023 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 г.