К делу № 2-1620/2023
МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Сташ И.Х.,
при секретаре судебного заседания Ханахок Э.Б.,
рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, в форме заключения оферты.
В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту, открыл банковский счет №с установленным лимитом задолженности. Ответчица, в свою очередь, приняла на себя обязательства, определенные договором, однако, в нарушение условий, не исполнила взятые на себя обязательства.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей совершены операции по получению денежных средств и покупке товаров с использованием карты.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчице заключительный счет-выписку, с требованием оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование исполнено не было, задолженность составляет 88 048,62 рублей.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 88 048,62 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2841,46 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, и отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по обращению в суд с заявленными исковыми требованиями.
В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена кредитная карта.
В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту, открыл банковский счет №, с установленным лимитом задолженности. Ответчица, в свою очередь, приняла на себя обязательства определенные договором, однако, в нарушение условий не исполнила взятые на себя обязательства.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей совершены операции по получению денежных средств и покупке товаров с использованием кредитной карты.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчице заключительный счет-выписку, с требованием оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности, однако, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчицы судебный приказ был отменен.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с представленным заключительным счетом-выпиской, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляла 88 373,88 рублей.
После частичной оплаты ответчицей задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 88 048,62 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 69 020,25 рублей, проценты за пользование кредитом – 14 128,37 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 4 900,00 рублей.
Правильность указанного расчёта ответчицей не оспорена, не опровергнута, и доказательства отсутствия или несоответствия данного расчета условиям договора ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, принимается судом.
Однако, ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с заявленными исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.ст. 200 - 201 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 24, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что последний платеж, а также последняя операция по кредитной карте ответчицей осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, согласно доводам иска – задолженность по кредитному договору образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выставлен ответчице заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ, с требованием погашения в срок ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за вышеуказанный период истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, при этом, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлены.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с заявлением о восстановлением нарушенного права, в связи с чем, считает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суд в окончательной форме.
Председательствующий: подпись И.Х. Сташ
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-70
Подлинник решения находится в материалах дела №
в Майкопском городском суде Республики Адыгея.