Дело № 2-665/2022

УИД 51RS0011-01-2022-000943-67

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга. В обоснование иска указывает, что в августе 2021 года он передал ответчику ФИО5 денежные средства в размере 1 200 000 рублей для приобретения ею жилого помещения, право собственности на которое по устной договоренности, должно было быть оформлено на них обоих по 1/2 доле на каждого. Однако ответчица оформила жилое помещение в свою собственность, вернуть добровольно полученные ею денежные средства, за исключением 15 000 рублей, отказалась, что явилось основанием для обращения в суд с иском для защиты нарушенного права.

Просит взыскать со ФИО5 в свою пользу денежные средства в сумме 1 185 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 1254 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено с участием представителя истца – ФИО6

Представитель истца ФИО2. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 1 185 000 рублей, которые являются для нее неосновательным обогащением, судебные расходы и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному адресу, судебные повестки, направленные заказной корреспонденцией, в отделении почтовой связи не получил, в связи с чем они были возвращены суду с отметкой «истек срок хранения», доказательств уважительности причин неявки и возражений относительно заявленных истцом требований суду не представил.

Указанное, в силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дает суду основания полагать ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах учитывая, что истец не изменял предмет и основание иска, не увеличивал размер исковых требований, суд в силу статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судом установлено, что 20 августа 2021 года ФИО4 оформил в ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 1 363 636,36 рублей под 11,9 % годовых. 1 200 000 рублей были переданы им ФИО5 по устной договоренности для приобретения квартиры в г. Оленегорске для их совместного проживания и оформления права собственности на указанную квартиру по 1/2 доле на истца и ответчика. Однако, квартира на имя истца оформлена не была, денежные средства ответчик ему не вернула.

Как следует из материала КУСП № 2542/388, 2 апреля 2022 представитель ФИО4 – ФИО6 обратился в МО МВД России «Оленегорский» с заявлением, в котором указал, что в июне 2021 года ФИО4 встретился со своей знакомой ФИО5, которая предложила ему взять кредит и приобрести квартиру для совместного проживания. В августа 2021 года он получил кредит в сумме 1 200 000 рублей, указанную сумму передал ФИО5 Получив деньги, ФИО5 приобрела и оформила на свое имя квартиру по адресу: г. ... ул. Ветеранов д. ... кв. ..., после чего перестала с ним общаться, на связь не выходила.

Из объяснения ФИО5 от 21.06.2022 года следует, что она действительно взяла у ФИО4 деньги в сумме 1 200 000 рублей на покупку квартиры, с ФИО7 у них была устная договоренность, что половину денежных средств 600 000 рублей в счет долга будет оплачивать она, вторую половину 600 000 рублей будет оплачивать ФИО4 Из указанной суммы она ему вернула 15 000 рублей. Квартиру, которую приобрела на деньги, переданные ФИО4, она продала, вырученные от продажи квартиры деньги она отдала знакомым, у которых ранее брала в долг денежные средства, погасила имеющийся у нее кредит в сумме 100 000 рублей. В настоящее время находится в трудном финансовом положении и не может вернуть ФИО4 денежные средства.

Постановлением от 24 июня 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано в связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщик) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих факт займа у него ФИО5 денежных средств (договора займа, расписки), следовательно, у суда отсутствуют основания для квалификации првоотноше6ний, возникших между ФИО4 и ФИО5 как займа.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО4 действовал в целях благотворительности (применительно к п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что передача ФИО4 денежных средств ФИО5 имела место быть в целях приобретения ФИО5 квартиры с последующим оформлением права собственности на жилое помещение по 1/2 доле на неё и ФИО4, для их совместного проживания. Указанный вывод подтверждается пояснениями истца, объяснением ответчика, имеющимся в материале проверки по факту обращения ФИО4 в правоохранительные органы.

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО4 о взыскании со ФИО5 неосновательного обогащения в размере 1 185 000 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховног суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела «, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения.

Факт несения заявленных истцом расходов подтверждается квитанцией об оплате госпошлины на сумму 14 125 рублей, а также договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которому ФИО4 уплатил ФИО3. 30 000 рублей за оказание юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 1 185 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 125 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, а всего взыскать 1 229 125 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Бахарева