Решение по делу № 2-994/2023 от 20.02.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в рамках закона о защите прав потребителей.

УИД: 16RS0047-01-2023-000083-78

дело № 2-994/2023

Копия:

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Пуряевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СТК «АТИС-СТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в рамках закона о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО ТСК «АТИС-СТРОЙ», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок с ДД.ММ.ГГГГ в течении 80 банковских дней произвести строительство 1,5 мансардного <адрес>х8м под крышу с черновой отделкой на земельном участке по адресу: РТ, <адрес>, жилой массив «Красная горка», <адрес>, стоимость работ определена в сумму <данные изъяты> рублей. Истец в счет оплаты по договору уплатил ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Подрядчик в свою очередь Договор в полном объеме и надлежащем виде не исполнил, и ДД.ММ.ГГГГ покинул объект и прекратил работы.

Истец организовал экспертизу для определения стоимости выполненных ответчиком работ, и наличие/отсутствие недостатков в работах, и стоимости устранения выявленных недостатков. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных ответчиком работ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость устранения выявленных существенных недостатков, составляет <данные изъяты> рублей.Расходы на оценку составили <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представитель ответчикиООО ТСК «АТИС-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, на основании п.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующему.

При рассмотрении спора суд исходит из положений п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которых бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе. При этом суд учитывает п. 12 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого исходя из смыслапункта 4 статьи23ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно ст.420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

В силу требований ст.425 ГК РФдоговор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст.740 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок с ДД.ММ.ГГГГ в течении 80 банковских дней произвести строительство 1,5 мансардного <адрес>х8м под крышу с черновой отделкой на земельном участке по адресу: РТ, <адрес>, жилой массив «Красная горка», <адрес>, стоимость работ определена в сумму <данные изъяты> рублей. Истец в счет оплаты по договору уплатил ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Подрядчик в свою очередь Договор в полном объеме и надлежащем виде не исполнил, и ДД.ММ.ГГГГ покинул объект и прекратил работы.

Истец организовал экспертизу для определения стоимости выполненных ответчиком работ, и наличие/отсутствие недостатков в работах, и стоимости устранения выявленных недостатков. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных ответчиком работ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость устранения выявленных существенных недостатков, составляет 621210 рублей.Расходы на оценку составили <данные изъяты> рублей.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, доводы истца в установленном ГПК РФ порядке не опровергнуты, доказательства, освобождающие исполнителя (ответчика по настоящему делу) от ответственности перед потребителем (истцом по настоящему делу), суду не представлены.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, мнения по исковым требованиям не представил, равно как не представил доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные истцом, в том числе не представил доказательств понесенных им расходов на часть выполненной работы.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика внесенных по договору денежных средств как неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (не определена договором о выполнении работы.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" требованияпотребителяо возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии спунктом 5 статьи 28настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто стороной ответчиков, условия выполнения начала и окончания работ по договору, нарушены, истец обращался к ответчику с требованием о возврате полученных по договору денежных средств, что подтверждается материалами дела, однако денежные средства по настоящее время ответчиком не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласност. 333ГК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

От ответчиков заявления об уменьшение неустойки не поступило. Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, и подлежит взысканию за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, а также степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. В связи с чем, суд считает правильным установить размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в размере <данные изъяты> руб., так как данная сумма является обоснованной и соразмерной характеру причиненных истцу неудобств в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора подряда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности исполнителя за нарушение прав потребителей. При этом суд учитывает положения п. 46 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет - <данные изъяты>

Таким образом, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста ООО «Центр экспертизы «Столица» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в силу вышеизложенных норм права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ при решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя истца, учитывая категорию данного дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем защищаемого права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФс ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес>, от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. за удовлетворение требований имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда, всего 11099,18 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СТК «АТИС-СТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в рамках закона о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТСК «АТИС-СТРОЙ» (ИНН №) в пользу ФИО1, обогащение в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО ТСК «АТИС-СТРОЙ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ – <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1- отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд<адрес> об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда <адрес> Морозов В.П.