УИД: 77RS0017-02-2025-006919-84

№ 2-7622/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тимирьянова М.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7622/2025 по исковому заявлению ФИО1 ... к ООО "АвтоГермес-Запад" о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО "АвтоГермес-Запад" л взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11.04.2025 по 02.12.2025 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27.01.2024 между истцом ФИО1 и ООО "ВостокАвто" был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1/66, в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль марки марка автомобиля BRONTO, регистрационный знак ТС. Согласно п. 2.1 гарантийного талона, переданного истцу, гарантийный срок на автомобиль составляет 12 месяцев или 35000 км (что наступит ранее). В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в связи с выявленными неисправностями автомобиля (шум в трансмиссии) истец был вынужден обратиться в авторизованный сервисный центр к официальному дилеру - ООО "АвтоГермес-Запад". Автомобиль был принят на диагностику 10.01.2025 и возвращен истцу 21.01.2025. По результатом проведенной ответчиком диагностики истцу был выдан акт проверки качества товара от 21.01.2025, согласно которому выявленные неисправности: следы коррозии на деталях коробки переключателя передач (первичном валу, вторичном валу, ступицах синхронизатора, подшипниках),излом зуба шестерни пятой-задней передачи, абразивный износ рабочих частей вилок муфт синхронизаторов 1-2, 3-4 и 5-задней передач, забоины на стопорных конусах муфты синхронизатора 5-й задней передачи, значительный износ подшипника первичного вала носят эксплуатационных характер и связаны с попаданием воды внутрь коробки переключения передач и нарушением правил эксплуатации. Не согласившись с данным заключением ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Инвест Консалтинг" для проведения автотехнической экспертизы транспортного средства. Стоимость проведения экспертизы составила сумма В соответствии с заключением независимого специалиста, первичной причиной отказа МКПП стал усталостный излом зуба шестерни, обусловленный производственным браком. Эксплуатационные факторы (перезагрузки, некорректное переключение передач) исключены как причина первичного повреждения. За устранением недостатков автомобиля истец обратился к ИП фио, стоимость устранения недостатков, согласно заказ-наряду составила сумма Истцом данная оплата была произведена в полном объеме. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику 21.03.2025 с претензией, в которой просил возместить ему понесенные убытки в размере сумма Ответчик ответил отказом на данную претензию.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, указав, что после проведения судебной экспертизы ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в размере сумма - в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумма - в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, сумма - в счет компенсации морального вреда. Иных выплат не было, в связи с чем, уточненные исковые требования поддержаны представителем истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в удовлетворении уточненного иска отказать, указав, что ответчиком произведены выплату истцу исходя из заключения судебной экспертизы, оснований для взыскания денежных средств в большем объеме не имеется. Также просил применить в случае удовлетворения требований истца положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 ст. 18 указанного Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2024 между истцом ФИО1 и ООО "ВостокАвто" был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1/66, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль марки марка автомобиля BRONTO, черного цвета, VIN VIN-код, 2024 года выпуска, стоимость товара составила сумма

Согласно п. 2.1 гарантийного талона, переданного истцу, гарантийный срок на автомобиль составляет 12 месяцев или 35000 км (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в связи с выявленными неисправностями автомобиля (шум в трансмиссии) истец был вынужден обратиться в авторизованный сервисный центр к официальному дилеру - ООО "АвтоГермес-Запад".

Автомобиль был принят на диагностику 10.01.2025 и возвращен истцу 21.01.2025.

По результатом проведенной ответчиком диагностики истцу был выдан акт проверки качества товара от 21.01.2025, согласно которому выявленные неисправности: следы коррозии на деталях коробки переключателя передач (первичном валу, вторичном валу, ступицах синхронизатора, подшипниках),излом зуба шестерни пятой-задней передачи, абразивный износ рабочих частей вилок муфт синхронизаторов 1-2, 3-4 и 5-задней передач, забоины на стопорных конусах муфты синхронизатора 5-й задней передачи, значительный износ подшипника первичного вала носят эксплуатационных характер и связаны с попаданием воды внутрь коробки переключения передач и нарушением правил эксплуатации.

Не согласившись с данным заключением ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Инвест Консалтинг" для проведения автотехнической экспертизы транспортного средства. Стоимость проведения экспертизы составила сумма

В соответствии с заключением независимого специалиста, первичной причиной отказа МКПП стал усталостный излом зуба шестерни, обусловленный производственным браком. Эксплуатационные факторы (перезагрузки, некорректное переключение передач) исключены как причина первичного повреждения.

За устранением недостатков автомобиля истец обратился к ИП фио, стоимость устранения недостатков, согласно заказ-наряду составила сумма Истцом данная оплата была произведена в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику 21.03.2025 с претензией, в которой просил возместить ему понесенные убытки в размере сумма Ответчик ответил отказом на данную претензию.

Судом по делу в связи с возникшими противоречиями по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1".

Согласно заключению судебной экспертизы № 2969-АТЭ, причиной выхода из строя МКПП стало усталостное разрушение зуба шестерни, вызванное производственным браком (основные факторы, приведшие к отказу включают: загрязнение материала неметаллическими включениями (оксиды, сульфиды), нарушение режимов термообработки, что привело к снижению усталостной прочности и поверхностной твердости). Версия с попаданием влаги в МКПП во время эксплуатации опровергается анализом отобранного масла во время проведения проверки качества автомобиля истца. Коррозию элементов исследуемой МКПП не представляется возможным отнести к эксплуатационным недостаткам ввиду хранения деталей не в смазанном состоянии и прямому воздействию окружающей среды (окисление металла, влага в воздухе). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размеров ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату 09.10.2024 составляет(округленно) без учета износа заменяемых запасных частей сумма, с учетом износа - сумма

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы поскольку оно последовательно, непротиворечиво, согласуется с иными доказательствами по делу, проедено в соответствии с требованиями законодательства в области судебных экспертиз, экспертами, имеющими достаточный опыт и образование в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

02.12.2025 ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в размере сумма, из которых сумма - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумма - в счет возмещения расходов истца на проведение независимого исследования, и сумма - в сет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание сумму компенсации морального вреда, выплаченного истцу ответчиком, все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика, а также стоимость товара, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Неустойка в установленном судом размере является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку судом в пользу истца присуждена сумма в размере 35000 (15000+20000), сумма штрафа составляет сумма

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, исходя из принципа разумности и справедливости, пропорциональности, оценив объем оказанных истцу юридических услуг, категорию спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Также, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном, удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ... к ООО "АвтоГермес-Запад" о взыскании стоимости восстановительного ремонта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АвтоГермес-Запад" в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026 г.

Судья М.С. Тимирьянов