УИД № 38RS0003-01-2022-001942-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Короткевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2066/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору *** от 13.10.2014 в размере 149 519,85 руб., в том числе: сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – 140 147,09 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 9 372,76 руб.; также просит взыскать расходы по оплату государственной пошлины в сумме 4 190,40 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.10.2014 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита *** и «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк»» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 151 000 руб., сроком на 60 мес., под 18.4 % годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет заемщика.

Согласно Общих условий (п. 8.8.2) при просрочке возврата ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить банку штраф 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. Условия возврата кредита выполнялись должником ненадлежащим образом. График платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. На 25.04.2022 общая сумма задолженности должника перед банком составляет 149 519,85 руб., из которых: сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – 140 147,09 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 9 372,76 руб.

В судебное заседание представитель истца - АО «Райффайзенбанк» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена согласно заявления просит рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на основании судебного приказа выданного в 2018 г. с ее заработной платы в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от 13.10.2014 производились удержания. Полагает, что ею задолженность выплачена в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд достоверно установил, что 13.10.2014 в офертно-акцептной форме между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райффайзенбанк») ФИО1 заключен кредитный договор *** на сумму 151 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 13,4 % годовых, дата платежа – 12 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 3 867,34 руб. Зачисление кредита произведено на текущий счет ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии и с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», никем не оспариваются. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 8.8.2 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк»» при просрочке возврата ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить банку штраф 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Исходя из выписки по счету, ФИО1 обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки внесения платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора АО «Райффайзенбанк» обратился к мировому судье 123 судебного участка Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Из материалов гражданского дела № 2-659/2018 судом установлено, что 28.02.2018 мировым судьей судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области выдан судебный приказ № 2-659/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по договору *** от 13.10.2014 за период с 13.10.2014 по 15.02.2018 в размере 191 571,91 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Братского МОСП было возбуждено исполнительное производство № 35183/18/38028-ИП, которое прекращено 13.04.2022. В рамках исполнительного производства ответчиком была выплачена задолженность в размере 124 080,61 рыб., что подтверждается постановлением СПИ от 13.04.2022 и справой о движении денежных средств.

Согласно расчета истца, в связи с несвоевременным внесением ответчиком ежемесячных платежей по кредитному договору по состоянию на 25.04.2022 образовалась задолженность в размере 149 519,85 руб., из которых: сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – 140 147,09 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 9 372,76 руб.

Суд соглашается с представленным АО «Райффайзенбанк» расчетом задолженности ответчика по названному кредитному договору, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, расчет произведен исходя из условий кредитного договора, в нем учтены все произведенные ответчиком выплаты в счет погашения кредита, в том числе и выплаты произведенные ответчиком в рамках исполнительного производства № 35183/18/38028-ИП, что подтверждается выпиской по счету клиента на имя ответчика и расчетом задолженности.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком полностью исполненным обязательства по кредитному договору в части выплаты основанного долга, просроченного основного долга, плановых процентов и просроченных процентов, а в рамках настоящего дела требования заявлены о взыскании суммы штрафных пеней, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, размер штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности (неустойка) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств и законодательно установленного правила о том, что размер неустойки не должен быть меньше суммы, рассчитанной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, пунктами 73, 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие задолженности по основному долгу и процентам, длительный срок в течение которого истец не обращался за защитой своего нарушенного права, что увеличивало долг ответчика), учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, исполнение ответчиком обязательств по договору и их возражений относительно многократного превышения процентов по отношении к ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки (штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу) по договору *** от 13.10.2014 в общем размере до 25 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 190,40 руб., подтвержденных платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 13.10.2014 по состоянию на 25.04.2022 в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 190,40 рублей.

В удовлетворении требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от 13.10.2014 в размере 124 419,85 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М.Шаламова