УИД 34RS0005 – 01 – 2021 – 003927 – 87

Судья Шушлебина И.Г. Дело № 33 – 7906/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13 – 407/2023 по заявлению ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...> – 2570/2021 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1 на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» правопреемником ООО «Траст» по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> постановлено решение, которым иск АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворён.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» передано ООО «Траст» право требования задолженности с ФИО1, возникшей в связи с неисполнением последней кредитных обязательств, а также взысканной судебным решением, о чём заключен договор уступки прав (требований) № <...>ДГ.

В этой связи, ООО «Траст» просило произвести замену взыскателя АО «Альфа-Банк» правопреемником ООО «Траст».

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на нарушения при разрешении постановленного вопроса норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

ФИО2, действующий в интересах ООО «Траст», полагает необходимым в представленном возражении определение суда первой инстанции оставить без изменения, тогда как частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> постановлено решение, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворён.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» передано ООО «Траст» право требования задолженности с ФИО1, возникшей в связи с неисполнением последней кредитных обязательств, которая взыскана судебным решением, что подтверждается договором уступки прав (требований) № <...>ДГ, а также выпиской из акта приёма-передачи к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № <...>ДГ.

Согласно п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено).

В п. 1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положения аналогично приведённым содержатся в ч.1 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из смысла приведённых норм права процессуальное правопреемство допускается лишь после того, когда произойдёт замена в материальном правоотношении.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая постановленный вопрос, исходил из того, что права требования взысканной судебным решением задолженности перешли в установленном порядке, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводам о правомерности и удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах в ходе судебного разбирательства, а также нормах права, регулирующих разрешение постановленного вопроса, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы, что согласии о переуступке прав (требований) не выдавалось, правильности выводов суда первой инстанции в связи со следующим объективно не опровергают.

Согласно п. 2 ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом действующее законодательство не исключает возможности передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Так, в правоотношениях о потребительском займе кредитором может выступать специальный субъект как кредитная, так и не кредитная финансовая организация, осуществляющая профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя, что предусматривается ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ФИО1 разрешена АО «Альфа-Банк» уступка полностью или частично прав (требования) по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, предусматривающего рефинансирование задолженности, любым третьим лицам, в том числе лицам не имеющим лицензии на осуществление банковских операций (п. 13 индивидуальных условий).

По смыслу условий договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности, кредитор вправе уступить свои права (требования) третьим лицам, при том, что заемщик запрет на уступку указанных прав не выражал.

ООО «Траст» отнесено к числу лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности.

Следовательно, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, отсутствовали.

Указание в жалобе относительно неполучения ФИО1 копии заявления о процессуальном правопреемстве, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

ООО «Траст» направлялась ФИО1 почтовая корреспонденция с вложением копии заявления о процессуальном правопреемстве, вручение которой возможным не представилось, в связи с чем возвращена отправителю, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223), а также сведениями почтового идентификатора (<.......>, сформированными в сети «Интернет».

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причин объективно препятствовавших в получении почтовой корреспонденции с вложением копии заявления о процессуальном правопреемстве, ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, неблагоприятные последствия в связи с не получением почтового отправления должно нести само лицо, что предусматривается ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не допускать злоупотребление правом (ст.10 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ФИО1 должна была организовать получение корреспонденции в месте жительства и регистрации надлежащим образом, суд апелляционной инстанции расценивает довод жалобы о неполучении копии соответствующего заявления недостоверным и свидетельствующим о злоупотреблении своим правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ФИО1 направлялось ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в суд заявление об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут (т. 2 л.д. 6 – 8), следовательно, заблаговременно располагала возможностью реализации своих прав, в том числе ознакомления с материалами дела и представления возражений (ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако предоставленным правом не воспользовалась.

То обстоятельство, что состояние здоровья ФИО1 лишало возможности участия в судебном заседании, о чём указывалось в заявлении об отложении судебного заседания (т. 2 л.д. 7), само по себе о таком не свидетельствует в отсутствие подтверждающих документов из медицинского учреждения.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно разрешил постановленный вопрос в отсутствие ФИО1, извещённой надлежащим образом о судебном разбирательстве, что соответствует требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: