судья Смирнова К.У. дело № 22-1352/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.,

судей Мартынова Н.Л. и Желтобрюхова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Винника Н.Е.

на приговор Кольского районного суда Мурманской области

от 07 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин Российской Федерации, несудимый, -

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей; по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 20000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 6864 рубля в счет возмещения расходов, связанных с вознаграждением адвокатов, участвовавших по назначению в качестве защитников по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника адвоката Винника Н.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия, -

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления, как установлено судом, совершены в Кольском районе Мурманской области в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Винник Н.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, при этом считает, что стороной обвинения не доказан умысел осужденного, направленный на сбыт наркотических средств.

В обоснование своих доводов ссылается на показания оперативных сотрудников В, О С В и Р, из которых следует, что к ним поступила информация лишь о том, что ФИО1 выращивает марихуану, однако сведений о том, что он может ее в дальнейшем сбывать, не поступало, это было лишь их предположением, которое в ходе следствия не подтвердилось, лица, которые покупали или планировали покупать наркотики установлены не были, как и не было поступлений каких-либо денежных средств, связанных с преступной деятельностью, на денежные счета осужденного. Сам ФИО1 с момента задержания пояснял, что выращивал марихуану для себя.

Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, полагает, что доказательства стороны обвинения, принятые судом и положенные в основу приговора, не являются бесспорными и однозначными. Версия обвинения необоснована, в то время как обстоятельства, приведённые ФИО1, последовательны, подкреплены доказательствами, не опровергнутыми стороной обвинения. Полагает, что хранение и упаковка наркотиков для удобства употребления не свидетельствует об умысле на сбыт.

По мнению адвоката, при постановлении приговора суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, которые все без исключения стали лицами, существенно и без достаточных оснований ограниченными в своих правах.

Просит учесть, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, преступления совершил впервые, вину в совершении преступлений, предусмотренных чч. 1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, искренне раскаивается, отягчающих обстоятельств не установлено, с предыдущего места работы ООО «***» он характеризуется положительно, как и в благотворительных организациях «Валентина+» и «Подари шанс», где он является волонтером, помогает своей матери, воспитывает дочь, сделал должные выводы после совершения преступления, имеет хронические заболевания, сразу после задержания дал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления, а затем подтвердил их на месте преступления, сообщив информацию, которая не была известна органам следствия, указав механизм изготовления наркотического средства.

Считает, что фактические обстоятельства дела указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступлений, но еще и активно сотрудничал с органами предварительного следствия, сообщив детали произошедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступления, в результате чего они были раскрыты.

По мнению адвоката, принимая во внимание данные, которые положительно характеризуют ФИО1, а также его отношение к содеянному, поведение в период расследования и рассмотрения дела в суде, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, к ФИО1 возможно применить положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем просит приговор в отношении ФИО1 изменить, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о событии преступлений и виновности в их совершении ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, не признавая своей вины в покушении на сбыт наркотических средств, утверждал, что наркотические средства, обнаруженные в доме в СНТ «***» в Кольском районе Мурманской области, он хранил только для личного потребления.

Несмотря на отрицание осужденным умысла на сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, вина ФИО1 в его совершении установлена показаниями сотрудников полиции О С., Р В которые в связи с наличием информации о том, что ФИО1 занимается выращиванием наркосодержащих растений в своем частном доме, расположенном в СНТ ***» в Кольском районе, 04.01.2023 проводили в отношении него оперативно-розыскные мероприятия. Осуществляя наблюдение за домом, они видели, как к дому на автомобиле подъехал ФИО1 с А которые были ими задержаны. В ходе личного досмотра ФИО1 из кармана его брюк было изъято камнеобразное вещество в полимерном прозрачном свертке, которое, как пояснил сам ФИО1, является наркотическим средством гашиш для личного употребления. В ходе беседы ФИО1 сообщил, что в его дачном доме находится наркотическое средство марихуана, которую он сам выращивает и хранит для личного потребления. В ходе осмотра было установлено, что одно из помещений дома оборудовано как теплица, где выращивается конопля, при этом ФИО1 не отрицал, что все наркотики и части растений, содержащих наркотические средства, находившиеся в доме и в машине, принадлежат ему.

Помимо этого в доме были обнаружены пластиковые ведра, тазы, контейнеры, в которых находились растительные вещества в высушенном виде, полимерные пакеты, бумажные свертки с находящимися в них высушенными растительными веществами (в виде частей растений и грибов), а также предметы, с помощью которых выращивались обнаруженные растения – вентилятор, лампа, фильтр, термометр, а также GSM-розетка дистанционного включения электрооборудования, а кроме того, электронные весы.

Согласно показаниям старшего следователя СО ОМВД России по Кольскому району ВВ., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, 04.01.2023 он в составе следственной группы осматривал частный дом в СНТ «***» на предмет наличия в нём наркотических средств. В ходе осмотра ФИО1 сообщил, что в доме имеются наркотические средства, которые он сам вырастил и изготовил, после чего в помещениях на втором этаже были обнаружены и изъяты пластиковые ведра с веществами растительного происхождения. В помещении, оборудованном как теплица, с системой вентиляции, осветительными приборами, термометром и метеостанцией, были изъяты части растений, находившиеся на полу, москитная сетка с растительным веществом в виде высушенных фрагментов листьев, пластиковые тазы, деревянный короб с веществами растительного происхождения. В другом помещении на втором этаже были обнаружены и изъяты белый полимерный пакет, пластиковое ведро с веществами растительного происхождения, из картонной коробки изъяты шесть бумажных свертков с веществом растительного происхождения в каждом, полимерные пакеты и банки с веществами растительного происхождения, в помещении при входе в дом обнаружен полимерный пакет с находящимися в нем 11 прозрачными пакетами с веществом растительного происхождения в каждом. ФИО1 пояснял, что все изъятые вещества растительного происхождения он сам вырастил в доме и хранил для личного употребления.

Аналогичные показания дали свидетели К. и С., участвовавшие при личном досмотре ФИО1, а также осмотрах автомобиля и дома осужденного.

Показания ФИО1 относительно принадлежности ему обнаруженных в доме наркотических веществ и предметов полностью согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме № 96 в СНТ «***» были обнаружены и изъяты ведра, тазы, короб, пакет, газетные свертки, полимерные пакеты, банки с веществами зеленого цвета растительного происхождения, частями растений, двое электронных весов, вентилятор, лампа, метеостанция, термодатчик, GSM-розетка с сим-картой, фильтр, полимерный пакет с 11 прозрачными пакетиками с веществами зеленого цвета растительного происхождения; справкой об исследовании и заключением эксперта о виде и массе изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 наркотического средства, справкой об исследовании и заключением эксперта о виде и массе изъятого из салона автомобиля, находящегося в пользовании ФИО1, наркотического средства; справкой об исследовании и заключениями экспертов о виде и массе изъятых в ходе осмотра дома № 96 СНТ «***» наркотических средств, а также иными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с учетом которых суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере по факту незаконного хранения наркотического средства гашиш массой 10,21 грамма, и по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. Основания для иной квалификации действий виновного отсутствуют.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ относительно наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, обнаруженных в дачном доме, не могут быть признаны состоятельными. Указанные доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, аналогичные тем, которые выдвигались стороной защиты в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты с приведением судом в приговоре соответствующих мотивов.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств свидетельствуют установленные обстоятельства дела, действия осужденного по выращиванию в условиях самодельной теплицы в частном дачном доме наркотических средств, их высушиванию, переработке, расфасовка изготовленных наркотических средств каннабис (марихуана) и наличие предметов, приспособленных для расфасовки, количество и масса наркотического средства (более 3 кг), хранение части расфасованного наркотического средства в своей машине.

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В частности, смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признал активное способствование их раскрытию и расследованию, наличие у осужденного малолетней дочери, хронического заболевания, участие в благотворительной деятельности, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, – полное признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также сообщение ФИО1 сотрудникам полиции о том, что в его доме находятся наркотические средства, которое суд правильно расценил как явку с повинной.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ при определении размера штрафа принял во внимание материальное и имущественное положение осужденного, возможность получения им дохода, его молодой и трудоспособный возраст, размер ежемесячного дохода, а также наличие обстоятельств по материальному обеспечению ребенка.

При этом суд посчитал возможным не назначать осужденному дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается, не находя оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, как об этом просит адвокат в своей жалобе.

При таком положении назначенное ФИО1 по своему виду и размеру наказание как за совершенные деяния, так и по их совокупности является справедливым, соответствует данным о личности осужденного, а также отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 07 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Винника Н.Е. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения настоящего определения и могут быть обжалованы сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: