Решение по делу № 2-638/2023 от 03.04.2023 - о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество.

47RS0004-01-2022-004978-73

Дело № 2-638/2023

3 апреля 2023 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при секретаре: Алмаевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика АО «Илатан» - ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Илатан» о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Илатан» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 марта 2021г. между истцом (Займодавцем) и ответчиком (Заемщиком) был заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа – 15 000 000 рублей; срок возврата суммы займа – 28 июня 2021г.; проценты за пользование займом – 5 % годовых; срок выплаты процентов – на следующий день после окончания срока займа; неустойка за просрочку возврата займа – 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. В тот же день, с целью обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком был заключен Договор ипотеки недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Пунктом 3.1 договора ипотеки сторонами согласована стоимость предмета залога – 15 000 000 рублей. Государственная регистрация ипотеки произведена 16 апреля 2021г. Обязательство по предоставлению истцом суммы займа в размере 15 000 000 рублей подтверждается платежным поручением от 29.03.2021г. 31 августа 2021г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым установлен новый срок возврата суммы займа – 25 декабря 2021г.

31 августа 2021г. ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой перечислить частично возвращенные заемщиком денежные средства в размере 10 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Авеню». Учитывая изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства, истцом просьба заемщика была удовлетворена, денежные средства в указанном размере перечислены в пользу указанного заемщиком третьего лица. Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком в согласованный сторонами в дополнительном соглашении срок не исполнено. Претензия истца, направленная ответчику 08 февраля 2022г., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в общем размере 17 055 136 руб. 99 коп., из которых: сумма займа – 15 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 630 136 руб. 99 коп., пени за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов – 1 425 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> – путем оставления предмета ипотеки за залогодержателем; взыскать с ответчика оставшуюся часть суммы долга непокрытую предметом ипотеки в размере 2 055 136 руб. 99 коп.; расходы по оплате государственной пошлины - в размере 60 300 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.05.2022г. сроком на 7 лет, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.04.2022г. сроком на 3 года, возражала относительно заявленных истцом требований, в случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В представленных раннее возражениях ответчик указал, что обязательство по возврату займа исполнено ответчиком частично: в пользу истца перечислены денежные средства в размере 10 000 000 рублей в счет погашения задолженности (платежные поручения от 19.05.2021г., от 18.06.2021г.); в действительности письмо АО «Илатан» о перечислении указанной денежной суммы в пользу ООО «Авеню» подписано не генеральным директором АО «Илатан», а иным лицом, таким образом, сумма основного долга составляет 5 000 000 рублей; требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем оставления заложенного имущества за залогодержателем является необоснованным, поскольку сторонами при заключении договора такой способ обращения взыскания на заложенное имущество согласован не был.

Третье лицо – Управление Росреестра по Ленинградской области о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 29 марта 2021г. между ФИО1 (Займодавец) и АО «Илатан» (Заемщик) был заключен Договор займа, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 15 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму, а также выплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, обусловленные настоящим договором. В соответствии с п. 1.2 указанного договора заем предоставляется Заемщику сроком на три месяца. Согласно п. 1.4 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 5 % годовых. Согласно п. 1.5 договора начисление и оплата процентов за весь период пользования заемными средствами осуществляется на следующий день после окончания срока займа (л.д. 12-15).

Обязательство по предоставлению суммы займа в собственность ответчика истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2021г. на сумму 15 000 000 рублей (л.д. 22).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по возврату суммы займа в размере 10 000 000 рублей было исполнено АО «Илатан» досрочно, что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2021г. на сумму 5 000 000 рублей, платежным поручением № от 18.06.2021г. на сумму 5 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 31 августа 2021г. стороны изменили условие договора займа о сроке исполнения обязательства, указав, что заем предоставляется заемщику сроком до 25 декабря 2021г. (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что в тот же день, ссылаясь на факт досрочного частичного погашения задолженности, а также учитывая изменение сторонами срока исполнения обязательства, ответчик обратился к истцу с письменной просьбой о перечислении денежной суммы в размере 10 000 000 рублей в пользу третьего лица – ООО «Авеню».

31 августа 2021г. истцом данное поручение заемщика было исполнено, что подтверждается платежным поручением № от 31.08.2021г.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, не соглашаясь с размером заявленных истцом требований и ссылаясь на факт частичного погашения задолженности, настаивал на том обстоятельстве, что в действительности заемщик с вышеуказанным письменным поручением к истцу не обращался, а подпись от имени генерального директора АО «Илатан» была выполнена иным, неустановленным лицом.

С целью подтверждения данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлено Заключение специалиста № от 23.01.2023г., согласно выводам которого подпись от имени ФИО4, изображение которой находится в строке «Генеральный директор АО «Илатан» на копии письма на имя ФИО1, без указания номера и даты выполнена не самой ФИО4, а иным лицом с подражанием подписям ФИО4

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая выполненное по заказу ответчика Заключение специалиста № от 23.01.2023г. в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, а также исходя из пояснений сторон, полученных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Относимым и допустимым доказательством по смыслу ст.ст. 60, 85 и 86 ГПК РФ является заключение эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное выше Заключение специалиста № от 23.01.2023г., таким требованиям не отвечает, в связи с чем, к нему суд относится критически.

При оценке доказательств, суд учитывает также, что представленное в материалы дела спорное письмо АО «Илатан» от 31.08.2021г. содержит оттиск печати ответчика, подлинность оттиска ответчиком не оспаривается.

При этом доказательств того, что печать выбывала из владения общества помимо его воли, в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, именно ответчик несет риск использования печати другими лицами.

Кроме того, из содержания пункта 1 Дополнительного соглашения, подписанного сторонами 31 августа 2021г., то есть в день получения истцом спорного письма, следует, что стороны согласовали изменение срока возврата суммы займа, изложив пункт 1.2 Договора займа в следующей редакции: «Указанный в пункте 1.1 заем предоставляется заемщику займодавцем сроком до 25 декабря 2021».

При этом при заключении дополнительного соглашения ответчик не настаивал на внесении изменений в пункт 1.1 договора займа в части подлежащей передаче в собственность заемщика денежной суммы.

Таким образом, с учетом наличия между сторонами спора правоотношения, возникшего из договора займа, у истца не могло возникнуть обоснованных сомнений о легитимности направленного в его адрес письменного поручения, содержащего требование о перечислении денежных средств в пользу третьего лица.

Учитывая, что на момент вынесения судом решения обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, обстоятельства, указанные истцом в обоснование требований, подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 29.03.2021г. по 30.03.2022г. в размере 630 136 руб. 99 коп.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Расчет истца подлежащих взысканию процентов судом проверен, является арифметически верным; в расчете обоснованно учтены произведенные ответчиком платежи от 19.05.2021г. и 18.06.2021г.

Контррасчет ответчика суд признает недостоверным, поскольку в нем учтена не вся сумма задолженности.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты в размере 630 136 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 1.8 Договора займа от 29.03.2021г. в случае невозврата суммы займа и (или) неуплате процентов в установленные сроки, заемщик обязан уплатить займодавцу пени из расчета 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с 26.12.2021 по 30.03.2022 составляет 1 425 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на опубликованные в Статистическом бюллетене ЦБ РФ сведения.

Как указывает ответчик, предусмотренная договором займа неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки составляет примерно 36,5 % годовых, что подтверждает несоразмерный характер суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

По мнению ответчика, сумма подлежащей взысканию неустойки должна составлять 484 109 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета: 174 657,53 (15 000 000,00 *50*8.5 %/365) + 54 657,53 (15 000 000,00 *14*9.5 %/365) + 254 794,52 (15 000 000,00 *31*20 %/365).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая заявленный истцом период для взыскания пени, размер суммы основного долга по займу и размер взысканных процентов, а также принимая во внимание, что представленный ответчиком контррасчет является документально обоснованным, суд полагает удовлетворить ходатайство ответчика, взыскать в пользу истца неустойку в размере 484 109 руб. 58 коп.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, пени, возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору займа, 29 марта 2021г. между истцом и ответчиком был заключен Договор ипотеки принадлежащего АО «Илатан» на праве собственности нежилого помещения – встроенное нежилое помещение офис 3 площадью 194,2 кв. м, на 1-м этаже, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 15 000 рублей (л.д.17-20).

16 апреля 2021г. произведена государственная регистрация Договора ипотеки за № (л.д. 21).

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> 3, суд исходит из того, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по договору займа, что в силу названных выше положений свидетельствует о возникновении у залогодержателя права обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога) недвижимости, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, способами реализации предмета ипотеки могут быть, в частности, оставление залогодержателем заложенного имущества за собой и продажа заложенного имущества залогодержателем другому лицу.

Однако, вопреки доводам истца, пункт 6.3 Договора ипотеки от 29.03.2021г. указанный механизм обращения взыскания не предусматривает, соглашение относительно способа реализации предмета ипотеки между сторонами достигнуто не было.

Таким образом, реализация заложенного имущества должна осуществляться в порядке предусмотренным п. 2 ст. 350 ГК РФ путем продажи с публичных торгов.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство относительно назначения экспертизы по вопросу оценки стоимости предмета залога не заявлялось, обоснованных возражений относительно стоимости заложенного имущества, указанного в договоре от 29.03.2021г., приведено не было.

С учетом изложенного, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость вышеуказанного нежилого помещения при его реализации на публичных торгах в размере 15 000 000 рублей, как было определено сторонами в пункте 3.1 Договора ипотеки.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с суммы долга непокрытой предметом ипотеки по существу отдельным материальным притязанием не является, поскольку в силу п. 3 ст. 334 ГК РФ при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Таким образом, присуждение судом в пользу истца денежных средств в счет погашения задолженности, уплаты процентов и неустойки подтверждает правомерность имущественного интереса истца на удовлетворение своих требований в непогашенной части за счет иного имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 60 300 руб. 00 коп., что подтверждается представленным платежным поручением № от 20.04.2022 (л.д. 7).

При таком положении, принимая во внимание удовлетворение иска истца в полном объеме, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Илатан» (ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № задолженность по договору займа от 29.03.2021г. в размере 16 114 246 руб. 57 коп., из которых 15 000 000 руб. - основной долг, 630 136 руб. 99 коп. – проценты за пользование займом, 484 109 руб. 58 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб.

Для погашения задолженности по договору займа от 29.03.2021г. обратить взыскание на заложенное имущество – встроенное нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 194,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве определив начальную продажную цену в размере 15 000 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023г.