Дело № 2-1489\2022

Номер строки статотчета 2.202

УИД02RS0003-01-2022-002445-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2022 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ИП МВ, общества с ограниченной ответственностью «МПП» к ИН о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ИП МВ, ООО «МПП» обратились в суд с иском к ИН о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в пользу ИП МВ 10 000 рублей, в пользу ООО «МПП» - за нарушение исключительных авторских прав на объект интеллектуальной собственности – произведение дизайна «мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» в сумме 10000 рублей, судебных расходов, указывая, что ИП МВ является обладателем исключительных прав на товарный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, что подтверждено свидетельством от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, дата приоритета <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, срок действия до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ООО «МПП»- обладателем исключительных авторских прав на произведение дизайна «мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», согласно лицензионного договора и дополнительного соглашения к нему. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в торговом помещении в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – Алтайск, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,1 ответчик предлагал к продаже и реализовывал товар, обладающий техническим признаками контрафактности – кондитерского изделия (торта) с изображением (рисунком) Зайчика по имени «Зайка Ми». С <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Факт реализации товара подтвержден кассовым чеком от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и видеосъемкой. Претензия истцов в адрес ответчика о добровольном возмещении ущерба не удовлетворена.

В судебное заседание истец, представитель истца, не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте, просили о рассмотрении дела без их участия. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации по месту жительства, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции возлагается на адресата.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, как и невозможности получения судебной корреспонденции ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие сторон, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП МВ является обладателем исключительных прав на товарный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, что подтверждается свидетельством на товарный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, сроком действия до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «МПП» является обладателем исключительных авторских прав на объект интеллектуальной деятельности- объект дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени « Займа Ми» согласно лицензионного договора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и дополнительного соглашения к лицензионному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в торговой точке по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – Алтайск, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,1 установлен факт продажи от имени ответчика товара (кондитерское изделие торт), обладающего признаками контрафактности, имеющего изображение зайчика по имени «Зайка Ми».

В подтверждение продажи товара был выдан чек на сумму 605 руб., в котором указаны наименование продавца: И, дата продажи: <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ИНН продавца ИН: 041107223279. На товаре изображен рисунок зайчика по имени «Зайка Ми».

Приобретение спорного товара у ответчика подтверждается представленной истцом видеозаписью, товарным чеком.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения товара в торговой точке ответчика. Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты собственных прав и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассовый чек, видеозапись, контрафактный товар) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, контрдоказательства не представлены.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Признаком контрафактности спорной продукции является тот факт, что на упаковке отсутствует информация о потребительских свойствах данного товара и правообладателе упомянутого товарного знака, лицензионная продукция не производится в том виде, в каком реализована ответчиком.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарный знак и иным образом права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют.

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания причинения ему убытков.

ООО «МПП» является обладателем исключительного права на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Частью 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения являются произведения дизайна.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Ответчик предлагал к продаже товар, представляющий собой переработку произведений дизайна.

Таким образом, оба истца вправе требовать от ответчика компенсации.

Статьями 1301, 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе в качестве способа защиты своих прав потребовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Данный размер компенсации не может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного законом.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации по 10000 руб. Истцы определили компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из минимального размера указанной компенсации за каждое нарушение.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 28-11 "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>") может быть обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры,

В соответствии с абзацем третьи и четвертым пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации, но при этом размер компенсации не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случае заявления ответчика о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 28-П, для уменьшения размера компенсации и снижения его ниже низших пределов, установленных статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности обстоятельств: нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, размер компенсации превышает размер причиненных правообладателю убытков, правонарушение совершено впервые, нарушение прав не носило грубый характер, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности.

При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается именно на ответчика.

Доказательств наличия данных обстоятельств ответчиком представлено не было.

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>).

Таким образом, суд определяет размер компенсации в пользу каждого истца в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать судебные расходы - это уплаченная госпошлина, за приобретение товара, приобретенного у ответчика, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для доказывания нарушения прав истцов, почтовые расходы, за фиксацию нарушения, согласно договору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, за получением сведений из ЕГРИП.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИН в пользу индивидуального предпринимателя МВ (ОГРНИП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) компенсацию в размере 10000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины 400 рублей.

Взыскать с ИН в пользу ООО «МПП» (ОГРН <***>) компенсацию 10 000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины 400 рублей, за фиксацию правонарушения 5000 рублей, за получение выписки из ЕГРИП 200 рублей, почтовые расходы 139 рублей, стоимости товара 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 1 месяца со дня принятия.

Судья Бируля С.В.