Решение по делу № 2-208/2023 от 11.07.2023

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/23 по иску ФИО1 к ООО «ДОМЕО» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 10.02.2021 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОМЕО» был заключен договор подряда № 22557938 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире № 269 по адресу: адрес. Согласно Смете, являющейся приложением и неотъемлемой Договора, общая стоимость работ составляет сумма В стоимость работ расходные материалы не включались. За период действия Договора Истцом было оплачено работ на сумма, в соответствии с имеющимися в распоряжении Истца актами приема работ по договору подряда № 22557938. Для установления стоимости фактически выполненных Ответчиком работ и их качества Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройЭксперт». По итогам обследования качества ремонтных работ в квартире № 269, расположенной по адресу: адрес, Истцом было получено Заключение эксперта. Согласно выводам, к которым пришел специалист, стоимость фактически выполненных работ составляет сумма Разница между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченных Истцом, таким образом, составляет сумма и подлежит возмещению Истцу. Качество выполненных ремонтных работ не соответствует обязательным требованиям и требуются дополнительные расходы на исправление выявленных недостатков, которые должны быть возмещены Ответчиком. Согласно тексту Заключения, «стоимость ремонтных работ для устранения дефектов составляет сумма с учетом НДС 20%.». Устранить данные недостатки самостоятельно Истец не в силах, поэтому для устранения недостатков выполненных Ответчиком работ потребуется обращение к услугам третьих лиц. В соответствии с и. 4.1.1. Договора, датой начала работ является 15.02.2021. Согласно п. 4.1.2. Договора, обязательства Ответчика должны быть исполнены в полном объеме в течение 110 рабочих дней, то есть не позднее чем 26.07.2021. Следует констатировать, что работы в соответствии с условиями Договора до настоящего времени (08.11.2021) не выполнены. Просрочка исполнения обязательств составляет 73 рабочих дня. Истец добровольно снижает размер своих требований в данной части до цены договора или сумма Согласно содержанию Заключения эксперта, «стоимость затрат на материалы, а также услуги по доставке и разгрузке этих же материалов, оцененных по предоставленным Заказчиком чекам за вычетом материалов, затраченных на фактически выполненные работы в совокупности, составляет сумма». Указанная сумма представляет собой сумму убытков, которые вынужден претерпевать Заказчик и которые находятся в прямой причинной связи с выполненными Подрядчиком работами ненадлежащего качества. В связи, с чем с Подрядчика подлежат взысканию убытки в размере сумма Ответчик также должен возместить убытки, которые возникнут в результате демонтажа вытяжки и каркасов дверей. Заключением эксперта установлено, что система звукоизоляции, выполненная в том числе на потолке объекта, непригодна для использования и требует демонтажа. Данный демонтаж невозможен без демонтажа установленной другой строительной организацией вытяжки. Стоимость работ по установке вытяжки составляла сумма Данные убытки должны быть возмещены Истцу. Также специалистом установлено, что устранение недостатков выполненных Ответчиком работ будет сопряжено с демонтажем каркаса дверей, в результате которого их дальнейшая установка и эксплуатация будет невозможно. Следовательно истцу причинены убытки в размере стоимости купленных им каркасов дверей – сумма Истец также заявляет требования о взыскании неустойки в связи с отказом от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма

Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку выполнения работ в размере сумма; разницу между стоимостью оплаченных : работ и фактически выполненных в размере сумма; стоимость устранения дефектов в размере сумма; неустойку за отсутствие удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма; убытки, связанные с повреждением материалов Истца при выполнении работ, не отвечающих требованиям, предусмотренных в нормативно-технических актах, в размере сумма, убытки, которые возникнут в результате демонтажа вытяжки и каркасов дверей, в размере сумма; расходы на юридическую помощь в размере сумма; стоимость проведения экспертизы в размере сумма; моральный вред в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; госпошлину в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что 10.02.2021 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОМЕО» был заключен договор подряда № 22557938 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире № 269 по адресу: адрес.

Согласно Смете, являющейся приложением и неотъемлемой Договора, общая стоимость работ составляет сумма В стоимость работ расходные материалы не включались.

За период действия Договора Истцом было оплачено работ на сумму сумма

В соответствии с п. 4.1.1. Договора, датой начала работ является 15.02.2021.

Согласно п. 4.1.2. Договора обязательства Ответчика должны быть исполнены в полном объеме в течение 110 рабочих дней, то есть не позднее чем 26.07.2021.

Как следует из искового заявления, работы в соответствии с условиями Договора до 08.11.2021 (дата подачи искового заявления) не выполнены. Качество выполненных ремонтных работ не соответствует обязательным требованиям, и требуются дополнительные расходы на исправление выявленных недостатков, которые должны быть возмещены Ответчиком.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 13.09.2021, подготовленное специалистом ООО «ТехСтройЭксперт», в соответствии с которым качество выполненных ремонтных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов, а именно: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (См. исследовательскую часть). Подрядчиком акты освидетельствования скрытых работ (по устройству водопровода, канализации, электротехнической части) не представлены, данный вид работ не может быть принят заказчиком, т. к. отсутствует исполнительная документация, подтверждающая качество и объём выполненных работ, а именно: РД-11-02-2006, Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 09.11.2017) «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». Стоимость ремонтных работ для устранения дефектов составляет сумма с учетом НДС 20%. Стоимость затрат на материалы, а также услуги по доставке и разгрузке же материалов, оцененных по предоставленным Заказчиком чекам за вычетом материалов, затраченных на фактически выполненные работы совокупности, составляет сумма. Стоимость фактически-выполненных работ составляет - сумма.

Ответчик в ходе судебного разбирательства наличие недостатков и стоимость их устранения оспаривал.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий по ходатайству представителя ответчика определением суда от 13.04.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой назначено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта №2-3573/22 от 25.08.2022 по поставленным перед экспертами вопросам сделаны следующие выводы.

1.Соответствует ли качество выполненных работ в квартире №269, по адресу: Москва, Авиаконструктора Сухого, д. 2, к. 1, по договору подряда №22557938 на выполнение ремонтно-отделочных работ от 10 февраля 2021 г. строительным нормам и правилам?

Качество выполненных работ в квартире №269, по адресу: Москва, Авиаконструктора Сухого, д. 2, к. 1, по договору подряда №22557938 на выполнение ремонтно-отделочных работ от 10 февраля 2021 г. не соответствует требованиям строительных норм и правил.

2.В случае несоответствия качества выполненных работ строительным нормам и правилам, указать какие имеются отступления, ухудшающие качество работ, а также указать причины выявленных недостатков и несоответствий?

Перечень выявленных дефектов, а также причин, по которым они образовались, представлен в Таблице 1 настоящего заключения.

3.Указать какова стоимость устранения выявленных недостатков с указанием работ и материалов, необходимых для их устранения на дату составления заключения, исходя из цен, сложившихся в адрес?

Стоимость устранения выявленных недостатков на дату составления заключения, исходя из цен, сложившихся в адрес, составляет: сумма

4.Указать, возможно ли устранение выявленных недостатков без демонтажа каркаса дверей в квартире, а также без демонтажа вытяжной системы?

Устранение выявленных недостатков возможно без демонтажа каркаса дверей в квартире, а также без демонтажа вытяжной системы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании полностью подтвердил свои выводы, отраженные в экспертном заключении, дал мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Определением суда от 08.02.2023 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СТРОЙЗЕМ».

Согласно заключению эксперта от 07.04.2023 по поставленным перед экспертами вопросам сделаны следующие выводы.

Вопрос №1: Какие работы из числа предусмотренных договор подряда № 22557938 были выполнены ООО «ДОМЕО» в квартире №269, по адресу: Москва, Авиаконструктора Сухого, д.2, к. 1?

Вывод по вопросу №1: Определить какие работы из числа предусмотренных договор подряда № 22557938 были выполнены ООО «ДОМЕО» в квартире №269, по адресу: Москва, Авиаконструктора Сухого, д.2, к. 1 не представляется возможным.

Выполненные работ по договору подряда № 22557938 видоизменены в полном объеме, исполнительная документация на выполненные работы не предоставлена, данные представленные в заключении эксперта №2-3573/22 и во внесудебному заключению не позволяют определить объем выполненных работ по договору подряда № 22557938, определить объем и стоимость выполненных работ по договору подряда № 22557938 ООО «ДОМЕО» в квартире №269, по адресу: Москва, Авиаконструктора Сухого, д.2, к. 1 не представляется возможным.

Вопрос №2: Какова стоимость выполненных работ в соответствии со сметой, являющейся приложением к договору подряда № 22557938?

Вывод по вопросу №2: Определить стоимость выполненных работ в соответствии со сметой, позволяющейся приложением к договору подряда № 22557938, не представляется возможным.

Выполненные работ по договору подряда № 22557938 видоизменены в полном объеме, исполнительная документация на выполненные работы не предоставлена, данные представленные в заключении эксперта №2-3573/22 и во внесудебному заключению не позволяют определить объем выполненных работ по договору подряда №22557938, определить объем и стоимость выполненных работ по договору подряда №22557938 ООО «ДОМЕО» в квартире №269, по адресу: Москва, Авиаконструктора Сухого, д. 2 к. 1 не представляется возможным.

Суд считает заключения вышеуказанных судебных экспертиз достоверными, составленными в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия экспертов подтверждены документально, и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется.

При вынесении определения о назначении судебных экспертиз судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из того, что последствия уклонения стороны от экспертизы, определенные в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, ответчику в определении о назначении экспертизы разъяснялись, однако ответчик без уважительных причин не предоставил эксперту необходимые исполнительные материалы, суд считает, что ответчик уклоняется от участия в экспертизе, и с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и приведенных выше доказательств считает возможным признать установленным тот факт, что стоимость фактически выполненных работ составляет сумма, стоимость затрат на материалы, а также услуги по доставке и разгрузке этих же материалов, затраченных на фактически выполненные работы в совокупности, составляет сумма, что подтверждается представленным истцом в материалы дела заключением ООО «ТехСтройЭксперт».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет разницы между стоимостью оплаченных работ и фактически выполненных в размере сумма (1 267 501 руб.-442 сумма), убытков, связанных с повреждением материалов в размере сумма

Руководствуясь заключением эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №2-3573/22 от 25.08.2022 суд также взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Неустойка за нарушение сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.07.2021 по 04.11.2021 в размере сумма, за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке за период с 02.10.2021 по 08.11.2021 в размере сумма

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа в размере произведенных в счет его оплаты суммы денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения работ в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, которые возникнут в результате демонтажа вытяжки и каркасов дверей, в размере сумма, суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что устранение выявленных недостатков возможно без демонтажа каркаса дверей в квартире, а также без демонтажа вытяжной системы.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, соответственно с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере сумма

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела в суде, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Несение истцом данных расходов, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «ДОМЕО» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку выполнения работ в размере сумма, денежные средства в счет разницы между стоимостью оплаченных работ и фактически выполненных в размере сумма, стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма, убытки, связанные с повреждением материалов в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 25 августа 2023 года.