судья Дубкова О.А. № 22-1430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 28 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Витухина В.В., адвоката Казанской Е.В., осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Железовой Ю.В. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданин РФ, судимый:

- 17 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению того же судьи от 26 декабря 2019 года условное осуждение отменено, направлен в исправительное учреждение сроком на 1 год, освобождённый 25 декабря 2020 года по отбытии срока наказания;

- 17 сентября 2021 года мировым судьёй судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия за четыре преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, по постановлению того же судьи от 16 февраля 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней;

- 30 сентября 2022 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 19 декабря 2022 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 сентября 2021 года к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 9 ноября 2022 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2023 года) за шесть преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2022 года к 5 годам лишения свободы,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения ХХ.ХХ.ХХ имущества АО "(...)") к 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (по факту покушения на открытое хищение ХХ.ХХ.ХХ имущества АО "(...)") к 2 годам лишения свободы, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения ХХ.ХХ.ХХ имущества А.В.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения ХХ.ХХ.ХХ имущества Д.Н.Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2022 года к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы:

- время содержания под стражей с 15 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- время содержания под стражей с 9 ноября 2022 года по 26 марта 2023 года, а также отбытое наказание с 27 марта 2023 года по 14 июня 2023 года в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- отбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2022 года - с 27 июля 2021 года по 24 ноября 2021 года, 1 февраля 2022 года по 8 ноября 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период с 18 по 31 января 2022 года.

Взыскано с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу АО "(...)" 7399 рублей, в пользу А.В.А. 14637 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступление прокурора Витухина В.В., поддержавшего апелляционное представление и просившего об изменении приговора, мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Казанской Е.В. поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества АО "(...)", в покушении на открытое хищение имущества АО "(...)", а также в тайных хищениях имущества А.В.А. и Д.Н.Г., совершённых с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель Железова Ю.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п."и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, по эпизоду покушения на хищение имущества АО "(...)", суд при назначении наказания за указанное преступление необоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Обращает внимание на истечение срока давности уголовного преследования Павлиашвили за преступление, совершённое ХХ.ХХ.ХХ. Просит изменить приговор, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества АО "(...)", усилить наказание за это преступление, освободить от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что при совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих ему назначено максимально строгое наказание. Пишет, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, истёк, в связи с чем уголовное преследование по этому эпизоду подлежит прекращению. Обращает внимание на различную квалификацию его действий по эпизоду преступления в отношении АО "(...)", указанную во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора. Просит прекратить уголовное преследование по ч.1 ст.158 УК РФ, в остальной части отменить приговор и направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Железова Ю.В. считает доводы осуждённого об освобождении от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ обоснованными, в остальной части просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Виновность ФИО1, помимо его собственных пояснений, данных в том числе в ходе предварительного следствия и в явках с повинной, подтверждается приведёнными в приговоре показаниями потерпевших А.В.А. и Д.Н.Г., представителей потерпевших К.А.В. и П.И.И., свидетелей М.А.А., П.Т.Н., Р.К.С., М.Н.И., Ц.Е.В., Б.А.В., А.Е.А., Т.А.А., протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями эксперта и другими доказательствами.

Все представленные в судебном заседании доказательства судом проверены и получили мотивированную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в их совершении.

Квалифицируя содеянное, суд принял во внимание, что при совершении открытого хищения имущества АО "(...)" ХХ.ХХ.ХХ осуждённый не смог довести до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем обоснованно переквалифицировал деяние с ч.1 ст.161 на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий виновного в приговоре подробно мотивированы и обоснованы установленными по делу доказательствами.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и представителям потерпевших, состояние здоровья и наличие на иждивении двоих малолетних детей. Установленные смягчающие обстоятельства нашли своё отражение в приговоре и, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достаточной полнотой учтены судом при определении вида и размера наказания.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учётом смягчающих обстоятельств, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, судом соблюдены.

С учётом обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы. При этом оснований для применения положений ст.ст.73 и 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения осуждённому наказания условно, а также для назначения ему иного вида наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением государственного обвинителя о применении судом положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осуждённому наказания по эпизоду о покушении на открытое хищение имущества АО "(...)". Как видно из приговора, суд не признал по указанному эпизоду ни одного из смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, а наказание назначил в пределах санкции уголовного закона, с учётом положений ст.66 УК РФ и наличия иных смягчающих наказание обстоятельств. Отсутствие в тексте приговора конкретизации применения нормы, предусмотренной ч.1 ст.62 УК РФ, к каждому из составов преступлений само по себе не свидетельствует о том, что по оспариваемому эпизоду эти положения закона были применены.

Наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений назначено судом верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как верно указано в апелляционных представлении и жалобе, по делу выявлены основания, влекущие освобождение ФИО1 от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.1, 2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершено осуждённым ХХ.ХХ.ХХ и относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку со времени совершения ФИО1 этого преступления прошло более двух лет, он в силу п."а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данных о том, что осуждённый уклонялся от следствия или суда, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осуждённого.

Освободить ФИО1 от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п."в" ч.2 ст.158 и п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

Окончательное наказание назначить ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2022 года в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном оставить приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При этом осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко