Дело № 2-1522/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 15 октября 2025 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Насыровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 19.07.20024 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в сумме 49 000 руб. под <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием займом. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не исполнила. 21.03.2025 года ООО МКК «СМСФИНАНС» передало право требования по данной задолженности по договору цессии № 2 Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва». По состоянию на 30.07.2025 года задолженность ответчика составляет 112 700 руб., из них: задолженность по основном долгу – 49 000 руб., задолженность по процентам – 63 700 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 112 700 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке № годовых с 31.07.2025 года по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 381 руб.

В судебное заседание истец не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Согласно со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.07.20024 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в сумме 49 000 руб. под <данные изъяты> года. В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием займом.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не исполнила.

Договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

21.03.2025 года ООО МКК «СМСФИНАНС» передало право требования по данной задолженности по договору цессии № 2 Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва».

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 30.07.2025 года задолженность ответчика составляет 112 700 руб., из них: задолженность по основному долгу – 49 000 руб., задолженность по процентам – 63 700 руб.

Расчет, предоставленный истцом, суд считает верным, другого расчета ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 не исполняются обязанности по своевременной оплате задолженности по заключенному ею договору займа и уплате процентов за пользование займом, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» о взыскании с ответчика задолженности в размере 112 700 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд считает необоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке № годовых с 31.07.2025 года по дату полного фактического погашения займа, поскольку взыскание процентов по договору займа на будущее время фактически являлось бы восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что в силу пунктов 1, 2 и 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа от 19.07.2024 года не расторгнут, соответственно при дальнейшем неисполнении кредитных обязательств со стороны ответчика, истец не лишен права требования получения договорных процентов на сумму задолженности за следующий истекший период.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 219,60% годовых за период с 31.07.2025 года по дату полного фактического погашения займа, не имеется.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 4 381 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № № от 19.07.2024 года по состоянию на 30.07.2025 года в размере 112 700 руб., из них: задолженность по основному долгу – 49 000 руб., задолженность по процентам – 63 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 381 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Файзуллина Р.Р.

Мотивированное решение составлено 29.10.2025