Дело № 1-436/2023

42RS0001-01-2023-001553-75

УД № 12301320003000541

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 08 ноября 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Степаньковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Толстовой О.Н.,

законного представителя потерпевшей ФИО4,

защитника – адвоката Лошмановой Г.И., представившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени 14:00 – 14:10 ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, двигаясь в светлое время суток, в условиях естественного освещения, с включенным ближним светом фар, по прямому сухому асфальтированному горизонтальному участку проезжей части автодороги, с двусторонним движением, расположенном по <адрес> со стороны <адрес>, при осуществлении движения прямо, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в районе <адрес> совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении по прямой равнозначной дороге автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО9, чем нарушил пункты Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), а именно: п. 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1 (1 абз.) ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил»; п.10.2 ПДД РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

ФИО1 не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в силу своей небрежности не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении по прямой равнозначной дороге автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО9, в результате чего пассажиру автомобиля «<...>» ФИО9 были причинены повреждения:

- <...>, которые могли образоваться одномоментно от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в момент дорожно-транспортного происшествия, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1(1абз.), 10.2 ПДД РФ которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - пассажиру ФИО9

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения, потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, <...> (л.д.157), участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.159), <...> обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и 2-х несовершеннолетних детей.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, так как данное преступление было очевидным, лицо, совершившее преступное деяние было известно органу дознания, какая-либо информация, кроме признательных показаний, способствовавшая установлению истины по делу, ФИО1 органу дознания представлена не была.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд, разрешая вопрос о виде наказания подсудимому, учитывает, данные о его личности, имущественное положение, а также смягчающие обстоятельства по делу и приходит к необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, которое будет достаточным для достижения в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целей назначения наказания, его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений, не усматривая оснований для назначения подсудимому более строгого или мягкого вида наказания.

Исходя из положений части первой ст.53 УК РФ, суд считает необходимым установить ФИО1 ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования Анжеро-Судженского городского округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возлагает на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 2 раз в месяц.

Основания для применения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ отсутствуют, так как суд назначает наказание, не являющееся наиболее строгим согласно санкции ч.1 ст.264 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. Отобранное у ФИО1 обязательство о явке после вступления приговору в законную силу следует отменить.

В связи с заявленным иском потерпевшей ФИО9 о компенсации морального вреда в размере 800000,00 рублей, суд в соответствии со ст.151 ГК РФ при определении его размера учитывает степень <...> а также степень вины ФИО1, его материальное положение, обстоятельства произошедшего. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО9, - 450 000,00 рублей (четыреста пятьдесят тысяч рублей ноль копеек).

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Установить ФИО1 на срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Анжеро-Судженский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 на срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раз в месяц для регистрации.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, - отменить.

Гражданский иск потерпевшей, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО9 – 450 000,00 рублей (четыреста пятьдесят тысяч рублей ноль копеек).

Вещественные доказательства: водительское удостоверение, автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> и свидетельство о регистрации транспортного средства на него, хранящиеся у ФИО1, - оставить в его владении, сняв ограничения в пользовании; водительское удостоверение, автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> и свидетельство о регистрации транспортного средства на него, хранящиеся у ФИО9 В.А., - оставить в его владении, сняв ограничения в пользовании.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий О.В. Васик