Дело № 1-109/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

с участием государственного обвинителя Газизова Р.Р.,

защитника Касимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Бардымского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Бардымского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 (3 эпизода) УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст.71 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде одного года лишения свободы исполнено, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ.

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 01.45 часа, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, пришел к зданию магазина «<данные изъяты>» расположенному по адресу: <адрес>. Там он, отыскав лежащие поблизости камень и деревянную доску, с их помощью, с целью незаконного проникновения в помещение указанного магазина, разбил стекло окна и с целью кражи, через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь магазина «<данные изъяты>». В то же время, находясь в помещении магазина, оставаясь никем не замеченным, ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитил принадлежащую М.М. картонную коробку с находившимися в ней денежными средствами на общую сумму 30 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей М.М. причинен материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердил явку с повинной и свои показания, данные в ходе следствия, гражданский иск признал в полном объеме.

Из показаний ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал разнорабочим у М.М. в магазине «<данные изъяты>». Он знал, что в помещении магазина «<данные изъяты>» всегда имеются денежные средства, поэтому он решил незаконно проникнуть в этот магазин и похитить оттуда имевшиеся там денежные средства. С этой целью, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к магазину «<данные изъяты>». Убедившись, что он остается никем незамеченным, и за его действиями никто не наблюдает, он подобрал лежащий на земле рядом с магазином камень и кинул им в окно магазина. В результате этого окно разбилось. Затем он взял лежащую рядом доску и сделал им отверстие в разбитом стекле, чтобы влезть в него. Через это отверстие в окне он проник внутрь магазина и похитил оттуда картонную коробку с имевшимися в нем денежными средствами. В коробке были наличные деньги купюрами по 2 000, 1 000, 500, 100 и 50 рублей на общую сумму 30 000 рублей. Указанные денежные средства он потратил на личные нужды. Свою вину в тайном хищении денежных средств в сумме 30 000 рублей, принадлежащих М.М., с незаконным проникновением в магазин «Фермерский», он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.79-81).

Вина подсудимого в совершении кражи имущества М.М. также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей М.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08.55 часов, она вместе с мужем приехала в магазин «<данные изъяты>». По приезду они обнаружили, что разбито окно магазина и в нем имеется большое сквозной отверстие. О случившемся они сообщили в полицию. По приезду сотрудников полиции был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра она проверила наличие картонной коробки, в которой хранились разменные денежные средства купюрами по 2 000, 1 000, 500, 100 и 50 рублей на общую сумму 30 000 рублей. Данной коробки с деньгами в магазине она не обнаружила, то есть они были похищены. В совершении данного преступления она заподозрила ФИО1, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тот неофициально работал у них в качестве разнорабочего (л.д.35-37).

Из показаний свидетеля М.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08.55 часов, они вместе с женой М.М., приехали в их магазин «<данные изъяты>», где обнаружили, что разбито окно магазина и в нем имеется большое сквозной отверстие. Он сообщил о случившемся в ОМВД России «Бардымский». По приезду сотрудников полиции, был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра, они с женой проверили наличие картонной коробки, в которой хранились разменные денежные средства купюрами по 2 000, 1 000, 500, 100 и 50 рублей на общую сумму 30 000 рублей. Данной коробки с деньгами в магазине не было, то есть она была похищена. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу денег с незаконным проникновением в магазин «<данные изъяты>» совершил ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у них в качестве разнорабочего. Двухкамерное стекло окна, которое было разбито ФИО1 при незаконном проникновении в помещение магазина «<данные изъяты>», ими было восстановлено за 8 000 рублей (л.д.50-52).

Из показаний свидетеля Ф.С. следует, что он в середине сентября 2023 года употреблял вместе со своим знакомым ФИО1 спиртные напитки, которые тот оплачивал. О том, что из магазина «<данные изъяты>» были похищены деньги, он узнал только от сотрудников полиции (л.д.58-59).

Из показаний свидетеля С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ее сын ФИО1 пришел домой, у него у него были при себе наличные денежные средства в сумме 2 100 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ее сын проник в магазин «<данные изъяты>» и похитил оттуда денежные средства (л.д.87-89).

Из показаний свидетеля И.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01.45 часа, когда он находился в доме по адресу: <адрес>, к нему пришел ФИО1, у которого с собой была пачка денежных купюр различного наминала по 1 000 рублей, 500 рублей и 100 рублей. Они вместе употребляли спиртные напитки, которые тот оплачивал. О происхождении денег ФИО1 ничего не рассказывал, а о том, что это были краденые деньги, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д.91-93).

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он совершил тайное хищение денежных средств М.М. в сумме 30 000 рублей с незаконным проникновением, путем разбития окна, в помещение магазина «<данные изъяты>» (л.д.23);

- заявлением М.М. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08.55 часов, она обнаружила, что из магазина «<данные изъяты>» неустановленное лицо, разбив окно здания, проникло в помещение магазина и похитило денежные средства в сумме 30 000 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>». На момент осмотра разбито двухкамерное окно магазина из стеклопакета размерами 140х140 см. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук, следы подошвы обуви, след материи (л.д.6-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме по адресу: <адрес>, ФИО1 добровольно выдал денежные средства на общую сумму 1 950 рублей (л.д.24-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, а также след ладони руки с места происшествия оставлены ФИО1 (л.д.63-69);

- товарным чеком ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость стеклопакета составляет 8 000 рублей (л.д.44);

- свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит М.О. (л.д.43).

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил ранее данные в ходе следствия показания. Не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями процессуального закона, допустимы и относимы. Кроме этого, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, полностью согласующихся с его показаниями, а также письменными доказательствами. ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное хищение чужого имущества, осознавал, что противоправно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу, предвидел возможность или неизбежность наступления ущерба собственнику имущества и желал его наступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеизложенного преступления объективно подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого, совокупностью выше исследованных письменных доказательств, вещественным доказательством, которым суд доверяет и считает их объективными, допустимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании ст.6 Уголовного Кодекса РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 Уголовного Кодекса РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести в силу ст.15 Уголовного Кодекса РФ, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.115), начальником Сарашевского территориального отдела характеризуется посредственно (л.д.116), ранее судим (л.д.120-129), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.117), разведен, лишен родительских прав (л.д.115, 118), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подтвердил свои показания на месте преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба и наличие хронического заболевания.

Доводы государственного обвинителя и защитника о возможности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд признает необоснованными, так как ФИО1 был лишен родительских прав в отношении данного ребенка (л.д.118).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая личность виновного и вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что подсудимый заслуживает наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы в пределах санкции п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, должных выводов ФИО1 для себя не сделал, совершил преступление после освобождения из мест лишения свободы и отбытия наказания. При данных обстоятельствах достигнуть целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без его изоляции от общества невозможно. Указанное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 Уголовного кодекса РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для изменения ФИО1 категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ на менее тяжкую не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса РФ исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами без ограничения свободы.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 Уголовного кодекса РФ препятствий для назначения Самигулову данного вида наказания в материалах дела не содержится.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск заявлен потерпевшей М.М. на сумму 28150 рублей (л.д.48). Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и подтверждены доказательствами (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Вещественное доказательство по делу: денежные средства в сумме 1 950 рублей, хранящиеся у законного владельца М.М., надлежит оставить у потерпевшей М.М.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое в силу ст.53.1 Уголовного кодекса РФ заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После получения предписания ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 следует прибыть к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии со ст.60.3 УИК РФ.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 1 950 рублей оставить у потерпевшей М.М.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.М. имущественный вред, причиненный в результате преступления, в размере 28 150 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.И.Илибаев