Дело № 2-1768/2023
(УИД 59RS0006-02-2023-001015-76)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2023 года г. Пермь
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,
при секретаре Самохиной И.Л.
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авто-защита» о взыскании денежных средств в размере 92 340 рублей, взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в период с (дата) по (дата) в размере 92 340 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что (дата) между ФИО2 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 517 340 рублей. При заключении кредитного договора истец подписал заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии, в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному с банком кредитному договору. Истцу выдан сертификат «Платежная гарантия», тариф «Стандарт», гарантом выступает ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Срок действия гарантии 2 года. За право заявить требование по независимой гарантии истец оплатил денежные средства в размере 92 340 рублей, которые были списаны с кредитного счета. В период с (дата) по (дата) истец услугами ответчика не пользовался и в данных услугах не нуждается. Истец намерен расторгнуть договора и вернуть уплаченную ответчику стоимость сертификата. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление на отказ от услуг, однако данное заявление оставлено без ответа, денежные средства не возвращены.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Авто-Защита" ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, настаивала на доводах, указанных в письменных возражениях. Указывает, что у бенефициара остается право требования выплаты по гарантии и после расторжения договора между принципалом и гарантом, а право отзыва у гаранта отсутствует, т.к. выданная независимая гарантия является безотзывной, расторжение договора в одностороннем порядке после предоставления гарантии соглашением стороны не предусмотрено. Заявление об отказе от договора было направлено истцом в адрес ответчика после предоставления гарантии, односторонний отказ клиента от договора является неправомерным. Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен обществом в полном объеме в момент выдачи гарантии, основной целью заключения соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» является получение более выгодных кредитных условий, у истца имеется прямая личная заинтересованность в заключении договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Также указывает, незаконность требований истца о взыскании неустойки, поскольку отсутствует факт нарушения срока выполнения работ или оказания некачественной услуги со стороны ответчика, требование истца о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме
Третье лицо АО КБ "ЛОКО-Банк", привлеченное к участию в деле определением суда при назначении дела к рассмотрению, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление, просят отказать истцу в удовлетворении требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, отзыв ответчика, третьего лица выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 названной статьи).
Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что (дата) между АО КБ "ЛОКО-Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор потребительского кредита №..., по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 517 340 рублей, срок действия договора 96 месяцев, срок возврата кредита (дата) (л.д. 18-20).
Согласно п. 11 индивидуальных условий договора, цели использования заемщиком потребительского кредита являются: потребительские цели, в том числе оплата стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10. п. 2 Индивидуальных условий, в сумме 1 285 000 рублей.
(дата) ФИО2 подано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в котором он просит заключить с ним соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее - договор). Цена договора составляет 92 340 рублей. Срок действия договора 24 месяца. Тариф Стандарт (л.д. 23).
(дата) ФИО2 подано заявление на перечисление денежных средств в размере 92 340 рублей, назначение платежа: оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 92 340 рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (л.д. 22).
Согласно сертификата № №... платежная гарантия ФИО2 предоставляется гарантия на срок с (дата) по (дата) (вкл.) (л.д.21).
(дата) ФИО2 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 92 340 рублей, уплаченных по договору независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в срок не позднее 7 рабочих дней.
(дата) ООО «АВТО-ЗАЩИТА» получено заявление истца, однако ответ на данное заявление не последовал.
(дата) заявление о расторжении договора и возврате денежных средств истцом в адрес ответчика направлено повторно.
(дата) за №... ФИО2 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» дан ответ об отказе в возврате денежных средств.
Считая, что заключенный истцом договор является договором оказания услуг, и, учитывая, что как заказчик последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом услуги истцу не оказаны, нет фактически понесенных ответчиком расходов, ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в его пользу 92 340 рублей как возврата оплаченных по договору денежных средств.
Учитывая, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, отказ от договора был направлен в разумный срок, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей ответчиком по договору в период его действия материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств размера затрат, понесенных ООО "Авто-Защита" в ходе исполнения договора, а также доказательств со стороны ответчика выполнения предусмотренных договором обязательств по предоставлению независимой гарантии, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.
Требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании приведенных выше положений закона, предусматривающих право стороны отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В рассматриваемом случае каких-либо расходов со стороны ответчика понесено не было, доказательств обратного суду не представлено, следовательно денежные средства в сумме 92 340 рублей подлежат возврату истцу.
Таким образом, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 92 340 рублей, уплаченные ФИО2 по сертификату № ПГ №... Платежная гарантия от (дата).
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В рассматриваемом случае отказ от договора не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием ответчиком услуг потребителю, а был вызван волеизъявлением самого истца, который по своему усмотрению отказался от исполнения договора.
В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за невозврат денежных средств.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет в данном случае 48 670 рублей (92 340 + 5000 x 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, ходатайства о снижении размера штрафа представителем ответчика приведено не было.
Также в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3270 рублей 20 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 92340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48670 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3270 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья <.....> Н.В. Лепихина
<.....>
<.....>
<.....>