Решение по делу № 2-225/2023 от 13.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Дело № 2-225/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Белгаровой А.Т.,

с участием представителя ответчика ФИО4 ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) к наследственному имуществу должника ФИО1 ФИО11 (далее – Заемщик), о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между Заемщиком и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор), по которому ответчику был предоставлен кредит 163500 рублей на срок 48 месяцев под 16,3% годовых. Банк выполнил свои обязательства и перевел на счет Заемщика денежные средства в согласованном размере, однако Заемщик нарушает взятые на себя обязательства по Кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения задолженности и уплаты процентов по нему, в связи с чем, ему начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер. После его смерти нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело №.

Вместе с тем, в связи с неисполнением Заемщиком и его наследниками обязательств по Кредитному договору, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 93391,60 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 88117,53 рублей; просроченные проценты – 5274,07 рублей.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с отсутствием у Банка права на истребование сведений, связанных с установлением у умершего Заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием ими наследства, он просил запросить наследственное дело у нотариуса, сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на имя Заемщика, а также о наличии недвижимого имущества, принадлежащего Заемщику на дату открытия наследства, а по результатам полученных сведений взыскать в пользу Банка за счет наследственного имущества с наследников Заемщика вышеуказанную задолженность и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3001,75 рублей.

По получении наследственного дела № (нотариус Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2) определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО3 на его наследника (супругу) ФИО1 ФИО12, от которой поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором указано следующее.

Факт заключения Кредитного договора с умершим Заемщиком ответчиком не оспаривается. В обеспечение кредитных обязательств Заемщиком в рамках Кредитного договора были подписаны заявления на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк России. Сумма платы за подключение к Программе страхования была включена в состав кредита Банком и удержана при предоставлении кредита, а в последующем – перечислена ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (далее – Страховщик).

Таким образом, между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в отношении Заемщика был заключен договор страхования (далее – Договор страхования), объектом страхования которого выступили имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью; выгодоприобретателем является Банк.

Истец каких-либо ссылок или упоминания об этих обстоятельствах в своем исковом заявлении не приводит. Ответчик по этому поводу обращалась к Страховщику, но тот отказал в выплате по надуманным основаниям, в связи с чем, ответчик считает предъявленные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, в обоснование чего ссылается на следующие обстоятельства.

Ч.2 п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), являющаяся императивной, то есть строго обязательной для участников сделки, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или не наступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Следовательно, страховым случаем признается факт смерти застрахованного лица независимо от причины ее наступления. Исходя из особой природы страховых правоотношений, действующим гражданским законодательством специально оговорено существенное значение сведений, предоставляемых страхователем при заключениях договора страхования, что в свою очередь, призвано обеспечивать соблюдение условия о вероятности и случайности наступления страхового риска.

Таким образом, ответчик считает, что, согласно Закону об организации страхового дела, положениям ГК РФ о страховании, условиям Договора страхования, страховой случай, предусмотренный названным договором, наступил, поскольку Заемщик умер в период действия Договора страхования и Кредитного договора, что в является страховым случаем, в связи с чем возникла обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Из приведённых правовых норм следует, что страхователь должен лишь сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страховым сведениям или проверить их на основании ст.945 ГК РФ, согласно п.2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья.

Но Страховщик данным правом не воспользовался, в связи с чем, есть все основания считать, что он был в полной мере удовлетворен информацией, предоставленной ему страхователем при заключении Договора страхования, и сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения Договора страхования информации о состоянии здоровья застрахованного.

После наступления страхового события платежи в счет возврата кредита Ответчиком не уплачивались, при этом Банк (Выгодоприобретатель) каких-либо действий, по взысканию страхового возмещения не предпринимал, не выразил каких-либо возражений по поводу взыскания страхового возмещения в пользу Банка. Тем более, что договор страхования был заключен не по инициативе Заемщика, а по инициативе Банка, обязавшего Заемщика таким образом обеспечить исполнение Кредитного договора; Заемщик произвел оплату страховой премии в полном размере. Заемщик при заполнении заявлений полностью сообщил истребованную у него информацию, являющуюся достоверной.

Сторонами также было достигнуто соглашение о том, что на момент подписания заявления у Заемщика отсутствуют ограничения для участия в программе страхования, и он может являться застрахованным лицом в рамках Договора страхования, заключаемого в отношении Заемщика, а в случае возникновения таковых ограничений, обязуется незамедлительно уведомить об этом Банк.

Страхователь также подтвердил, что предоставленные Страховщику сведения соответствуют действительности, и он понимает, что характер этих сведений является основанием для его участия в Программе страхования. Он понимает и согласен, что ложные сведения, если они приведены им, а также сокрытие фактов, касающихся нарушений его здоровья, дают Страховщику право отказать в страховой выплате.

Также страхователь Заемщик дал согласие ООО СК «Сбербанк страхование жизни» истребовать по его запросу полную информацию от любой медицинской организации (лечебно-профилактических учреждений, учреждений здравоохранения особого типа, и/или частных врачей, у которых он проходил лечение), о том, находился ли он или находится ли под наблюдением, оказывавшим ему медицинскую помощь и исследовавшим его состояние здоровья. Кроме того, он дал согласие как выгодоприобретателю (ПAO Сбербанк), так и Страховщику на обработку всех персональных данных, в том числе о состоянии его здоровья, в целях заключения и исполнения Договора страхования, а также получения страховой выплаты. Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом (п.2 ст. 961, ст. 962, ст. 963, ст. 964, ст. 965 ГК РФ), и обстоятельств, предусмотренных названными нормами в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в случае с Заемщиком не имелось.

Истец осведомлен о том, что до наступления смерти страхователь ФИО3 чувствовал себя хорошо, исправно исполнял взятые на себя обязательства по кредиту, в больницу не обращался, на учете не состоял. Все это доказывает, что данная смерть является случайным событием, которое нельзя было предвидеть заранее, избежать или преодолеть.

Таким образом, условия договора страхования свидетельствует о том, что Заемщик является застрахованным лицом, в том числе, по такому страховому риску как смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате болезни. На момент заключения Договора страхования он соответствовал условиям страхования; тем более, как было указано выше, Заемщик дал согласие Страховщику на запрос любой информации о состоянии своего здоровья.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, в выплате страхового возмещения могло быть отказано в случае:

а) если имеются ограничения для участия Заемщика в Программе страхования, которые перечислены в разделе 2 Условий и о которых заемщик не поставил в известность Банк/Страховщика;

б) смерть наступила вследствие заболевания, имевшегося у Застрахованного на дату заключения Договора страхования.

Ответчик считает, что на момент подписания Заемщиком заявления на страхование у него отсутствовали ограничения по состоянию здоровья, предусмотренные условиями участия в программе страхования; он не являлся инвалидом 1, 2, 3 группы, не имел действующего направления на медико-социальную экспертизу, не страдал психическими заболеваниями и (или) расстройствами; не состоял на учетах в диспансерах; его трудоспособность не являлась ограниченной; также он не являлся носителем ВИЧ и не был болен СПИДом, не имел злокачественных новообразований, цирроза печени, почечной недостаточности; с момента заключения Кредитного договора до момента смерти не переносил инфаркт миокарда, инсульт.

Составной частью Договора страхования является заявление-анкета о состоянии здоровья, которая применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Указанные в заявлении-анкете сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность по сообщению этих сведений лежит на страхователе.

Таким образом, подписанное Заемщиком заявление на страхование подтверждает, что он сообщил Банку имеющуюся существенную для него информацию – отсутствие ограничений/заболеваний для участия в программе страхования. На момент заключения Договора страхования Страховщик каких-либо дополнительных сведений о состоянии здоровья Заемщика не истребовал, своим правом на оценку страхового риска в полном объеме не воспользовался, пройти медицинское освидетельствование страхователю не предлагал.

Законодатель юридически отделяет событие, которым должен быть признан страховой случай по договору личного страхования, от собственно действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (ст. 964 ГК РФ).

Правила п. 2 ст. 944 ГК РФ в дополнение к нормам п. 1 той же статьи возлагают на страховщика бремя истребования и сбора информации о риске. В соответствии с этой статьей подписанием договора страховщик подтверждает достаточность предоставленных ему страхователем и собранных им самим в форме ответов на вопросы сведений. Страховщик как профессиональный участник рынка страхования прямо заинтересован в получении полной и достоверной информации о страхователе.

Соответственно, после заключения договора предполагается, что стороны в соответствии с нормами п. 1 ст. 942 ГК РФ достигли соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, и волеизъявление страховщика, выраженное в договоре, соответствует его действительной воле.

В связи с тем, что Страховщик медицинскую документацию у Заемщика не запрашивал, не предлагал ему пройти медицинское обследование, Страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора информации. Учитывая, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого является более сведущим в определении факторов риска, при заключении Договора страхования не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения, указанные обстоятельства не могут служить основаниями для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что основание, предусмотренное п.1.1.1 программы добровольного страхования жизни и здоровья Заемщика (смерть) наступило, и страховщик обязан выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю. Таким образом, истец был обязан обратиться в страховую компанию, но этого не сделал.

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Соответственно, договоры страхования являются договорами в пользу третьего лица. В данном случае выгодоприобретателем – третьим лицом по Договору страхования является ПАО «Сбербанк России», который изначально не отказывался от получения страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по Кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступления страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе (ПАО «Сбербанк России»), которому известно о заключении Договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Истец в своих требованиях отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наступлении смерти Заемщика, и на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истцом не предприняты действия по обращению в страховую компанию. И на момент рассмотрения дела Банк не предпринял никаких мер по взысканию страхового возмещения как обеспечения по Кредитному договору. Бездействие Банка в данной ситуации может быть расценено как отказ от права на получение страховой выплаты, в связи с чем, с учетом положений п. 4 ст. 430 ГК РФ ответчик вправе воспользоваться защитой своих прав избранным им способом. Неиспользование права на обращение в суд с иском самим выгодоприобретателем не может служить основанием к ухудшению положения иных заинтересованных в исполнении условий Договора страхования. При таких обстоятельствах, наследники Заемщика не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в результате не совершения выгодоприобретателем в лице Банка необходимых действий для получения страхового возмещения, поскольку ответственность по Кредитному договору была застрахована Заемщиком на случай его смерти, что является одной из форм обеспечения исполнения обязательств.

Кроме того, следует учесть, что ответчик, не являясь в спорных правоотношениях выгодоприобретателем, полагаясь на законный интерес и добросовестность Банка в получении страхового возмещения в счет погашения кредита, предпринял все меры для прекращения кредитных правоотношений за счет страхового возмещения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (заявил о смерти Заемщика, представил свидетельство о смерти, со своей стороны предпринял все меры для сбора документов с целью оказания содействия Банку в реализации прав на получение возмещения), и в соответствии с абзацем 2 п. 1 cт. 401 ГК РФ он не может быть признан виновным в несвоевременном исполнении обязательств.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положении раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им совершены все необходимые действия как выгодоприобретателем по Договору страхования для реализации своего права на получение страхового возмещения от страховой компании и в связи с отсутствием как доказательств отказа уполномоченных органов в выдаче необходимых документов, так и отказа от страховой компании в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни", который, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования ни в какой части, просив отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении; полагал полученный от Страховщика отказ в осуществлении страховой выплаты незаконным и считал, что в неполучении страховой выплаты виноват сам Банк, не обратившийся за ней в установленном порядке; утверждая, что Заемщик умер от новой коронавирусной инфекции, полагал указание об иной причине смерти ошибочным, а страховой случай по Договору страхования – наступившим.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Заемщиком и Банком был заключен вышеуказанный Договор на приведенных условиях.

Факт зачисления денежных средств в согласованном размере на счет Заемщика, их расходование и дальнейшее обслуживание кредита отражен в представленном расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с приложениями о движении основного долга и срочных процентов, а также просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга и процентов, срочных процентов на просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер, о чем Отделом ЗАГС г.о. Нальчик выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет задолженности Заемщика, сопоставив его с условиями Кредитного договора и приложением к нему, суд считает его верным.

Как следует из представленного наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – супруге умершего Заемщика нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство в отношении транспортного средства Nissan Almera, ДД.ММ.ГГГГ г.в., рыночной стоимостью 220200 рублей, 1/4 доли в праве собственности на земельный участок в <адрес> общей площадью 1000 кв.м., 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 70,6 кв.м., а также имущественные права и обязанности, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества в виде доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, и вкладов в банке; общая стоимость наследственного имущества, полученного ответчиком в собственность, превышает заявленные исковые требования Банка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума), при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 58 Постановления Пленума, следует, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.п. 60, 61 названного Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из того, что ответчик ФИО5 как наследник Заемщика несёт обязанность по возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, а также процентов по нему, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с неё в пользу ПАО Сбербанк задолженности по Кредитному договору в заявленном размере.

Доводы ответчика о наступлении страхового случая, предусмотренного Договором страхования, и наличием оснований для выплаты страхового возмещения Банку (как выгодоприобретателю) и, соответственно, к отказу в удовлетворении исковых требований Банка по настоящему гражданскому делу, не основаны на законе и материалах дела.

В соответствии со статьей 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и указано выше, между Банком и Страховщиком в отношении Заемщика заключен Договор страхования, объектом страхования которого выступили имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью Заемщика; выгодоприобретателем является Банк.

На обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате Страховщик ответил письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что, подписав заявление на подключение к программе страхования ДД.ММ.ГГГГ (далее – Заявление на страхование), застрахованное лицо (Заемщик) выразило желание заключить в отношении него Договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование, и Условиями участия в программе страхования (далее – условия Программы страхования). При этом, условиями Программы страхования предусмотрено, что категория лиц, у которых до даты подписания Заявления на страхование (включая указанную дату) были диагностированы заболевания, указанные в Заявлении на страхование, а также категория лиц, возраст которых на дату подписания Заявления на страхование превышает указанный в Заявлении на страхование или являющиеся инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, может быть застрахована только на условиях Базового страхового покрытия. Список страховых рисков, входящих в Базовое покрытие, указан в Заявлении на страхование и в Условиях программы страхования. Застрахованное лицо было с ними ознакомлено, подтверждением чему служит его подпись в Заявлении на страхование.

Из представленных документов следует, что до даты заключения Договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был установлен диагноз: ИБС, ПИКС (от 2011 г.). (Выписка из амбулаторной карты, выданная ГБУЗ «Городская поликлиника №»).

Согласно справке о смерти № С-05066 от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО3 явилось следующее: «а) Тромбоэмболия легочной артерии; б) Хроническая сердечная недостаточность: в) Постинфарктный кардиосклероз», т.е. смерть наступила в результате заболевания.

Вопреки доводам ответчика, суду не представлено доказательств того, что смерть Заемщика ФИО3 произошла от несчастного случая, не связанного с производством, а из представленных доказательств следует, что она произошла от заболевания, которым он страдал. При этом в соответствии с условиями программы страхования, страховой риск «смерть в результате заболевания» не входит в Базовое страховое покрытие.

При таких обстоятельствах, заявленное событие не признано страховым случаем, и не доказано, что у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» имеются основания для осуществления страховой выплаты.

Кроме того, указанное мотивированное решение Страховщика ответчиком в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано, в связи с чем, не может быть пересмотрено в рамках гражданского дела по спору между иными лицами (Банком и наследником Заемщика).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что возражения ФИО5 не находят подтверждения и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Банка по настоящему делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96названного Кодекса.

Поскольку государственная пошлина в доход государства была уплачена в установленном законом размере, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93391 (девяносто три тысячи триста девяносто один) рубль 60 (шестьдесят) копеек, в том числе: просроченный основной долг – 88117 рублей 53 копейки; просроченные проценты – 5274 рубля 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3001 (три тысячи один) рубль 75 (семьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2023 г.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>