Дело №2-4475/2022

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июля 2022 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

при участием помощника прокурора Соковой Д.А.,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она проживает в квартире по адресу: <...>. Жилое помещение. Они вместе с мужем ФИО2 и детьми вселились в неё на основании ордера в/ч 32396. Стороны состояли в браке до 02.08.2000г. В данной квартире также зарегистрирован ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги. Ответчик не проживает в квартире, его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратил, личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не выполняет.

Истица просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу <...> со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Истица в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судебными повестками, которые возвращены «по истечении срока хранения».

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, направлены в адрес ответчика судебные извещения о необходимости явки на судебное заседание, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Третьи лица Администрация г/о Балашиха, МУ МВД России «Балашихинское» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, истец, ответчик и их дети были вселены в квартиру по адресу: <...> на основании ордера №226750/46-А от 19.07.1996 г. (л.д.8)

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <...> по месту жительства зарегистрированы ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, ответчик не проживает в квартире, его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратил, личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не выполняет.

В материалы дела представлен ответ МУ МВД России «Балашихинское» на адвокатский запрос представителя истца, согласно которому, в ходе проведения проверки было установлено, что информации об обращении гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного по адресу: МО., г.о. Балашиха, мкр. Северный, , с заявлениями о чинении препятствий в проживании или о конфликтных отношениях с сожителями в квартире по адресу регистрации, за последний 5 лет, в Отделе полиции по обслуживанию мкр. Заря МУ МВД России «Балашихинское» не имеется.

Согласно ответу ООО «Мособлеирц», заявления, связанные с оплатой ЖКУ, формированием раздельных единых платежных документов по оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: МО., г.о. Балашиха, мкр. Северный, от ФИО2 не поступали.

Истица единолично оплачивает коммунальные услуги и несет бремя содержания спорного имущества.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является соседкой ФИО1 В 1998г. она въехала в квартиру и видела, что ФИО1 и ФИО2 проживали одной семьей. После 2001г. она перестала замечать ФИО2, спросила о нём, и ей сказали, что он выехал. Она изредка заходит в гости к ФИО1 ФИО1 проживает одна, дети живут со своими семьями. ФИО2 приезжал несколько раз, но это было давно, может в 2003г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. №-П, из Конституции РФ и Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск обоснованным, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик добровольно выехал из квартиры, в квартире не проживает, ЖКУ не оплачивает.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку сама по себе регистрация гражданина по месту жительства не является основанием для возникновения, изменения либо прекращения жилищных прав и обязанностей, а регистрация ответчика нарушает права и охраняемые интересы истца, как собственника жилого помещения, иск подлежит удовлетворению.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением в силу закона является основанием для снятия его с регистрационного учета (ст.ст.3, 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: , мкр.Северный, .

Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: , мкр.Северный, .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 01.08.2022г.

_________________

Копия верна

Судья: