РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/22 по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя фио о признании завещания недействительным, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд к ответчику ФИО2 с названным иском, мотивируя свои требования тем, что 28.01.2020 г. умер ее муж фио, после смерти которого открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, и денежных вкладов в ПАО «Сбербанк». Наследниками первой очереди по закону является истец, а также дочь умершего фио и сын умершего фио В установленный срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. От нотариуса стало известно о наличии завещания мужа фио от 19.07.2017 г., которым фио завещал квартиру, расположенную по адресу: адрес, своему внуку ФИО2. 06.08.2020 г. нотариусом было отказано в совершении нотариального действия, т.к. в завещании неверно указана фамилия мужа, как «Цымбылов». 14.09.2020 г. законным представителем фио получено свидетельство о праве на 7/8 долей в спорной квартире. Истец указывает, что муж страдал сахарным диабетом, инсулинозависимым, не мог сам написать завещание, подписать его, дочь оказывала в момент оформления завещания психологическое воздействие. Истец просит признать завещание, заверенное нотариусом адрес фио, недействительным, признать свидетельство о праве на наследственное имущество в виде 7/8 долей в квартире по адресу: адрес, выданное нотариусом адрес фио, недействительным, определить доли в однокомнатной квартире, общей площадью 38,9 кв.м., равные по 1/3 каждому: ФИО1, фио, фио; признать за истцом право собственности на наследственное имущество в размере 1/3 доли в спорной квартире.

Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в лице законного представителя в суд не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности, представили отзыв на иск, суть которого сводится к тому, что заявленные требования не признают, пояснили, что никакого давления на отца фио не оказывалось, умерший любил внука, с женой хотел расторгнуть брак, т.к. она ушла из дома, у них были конфликтные отношения, самостоятельно оформил завещание.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, фио, фио, нотариусы фио и фио в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили возражения на иск, в которых просили в иске отказать, т.к. завещание написано отцом самостоятельно, без давления, в твердой памяти, и уме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Как установлено в судебном заседании, 28.01.2020 г. умер фио.

Наследниками имущества умершего фио, заявившей свои права на наследственное имущество по всем основаниям наследования являются жена фио (истец), сын фио, дочь фио (3-е лицо), что подтверждается материалами наследственного дела.

19.07.2017 года фио составил завещание, по которому из принадлежащего ей имущества - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, он завещал внуку ФИО2, паспортные данные.

Истец фио, заявляя исковые требования о признании вышеуказанного завещания недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, указывала на то, что наследодатель фио в период подписания оспариваемого завещания был введен в заблуждение дочери, которая оказывала на него давление. Дети длительное время не проживают с отцом, живут в других городах, удаленных от адрес, за отцом не ухаживали, помощь не оказывали, фио страдал сахарным диабетом.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Следовательно, суду следует выяснить, сформировалась ли выраженная в завещании воля фио вследствие заблуждения, являлось ли заблуждение, на которое ссылается истец, существенным с точки зрения п. 1 ст. 178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчик и третьи лица, возражая против требований, указывали на то, что между отцом и его супругой складывались конфликтные отношения, отец хотел развестись с женой, т.к. она ушла от него; хотел продать квартиру, переехать жить к детям. фио страдал лишь сахарным диабетом, был вменяем, поменял водительское удостоверение в 2019 году, никакого психологического воздействия на него дочерью фио не оказывалось, с отцом оба ребенка находились в доверительных отношениях, фио любил внука фио, самостоятельно написал завещание, и прочитал его, когда был в гостях у детей.

Для проверки доводов истца о том, что на момент составления завещания фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов от 24.12.2021 г. N 510/з ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России, у фио в юридически значимый период имелось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с другими заболеваниями, которое не сопровождалось выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, эмоционально-волевой сферы, нарушением сознания, критики, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 19.07.2017 г.

Также для разрешения требований истца, о том, что данное завещание муж не подписывал, определением суда была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Вектор».

Согласно заключению эксперта от 06.09.2022 г. N 2-23/2022 фио «Вектор», подпись от имени фио в завещании от 19.07.2017 г. на имя ФИО2, паспортные данные, удостоверенного нотариусом адрес фио, в реестре №1-1722, вероятно выполнена самим фио, и рукописный текст «Цымбалов Алексей Семенович» в указанном завещании выполнен самим фио, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

Суд, оценивая экспертные заключения, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, т.к. экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии и исследования почерка, эксперты не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ; выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, экспертные заключения по своему содержанию полностью соответствуют требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК К РФ, предъявляемым к заключению экспертов.

Оценивая экспертные заключения, судом указывается, что в распоряжение экспертной комиссии были представлены все медицинские документы в отношении фио, а также оригинал завещания для определения почерка и подписи, а также свободные образцы. Каких-либо дополнительных медицинских документов со стороны истца после проведения экспертизы представлено не было, со стороны экспертных учреждений ходатайств о предоставлении дополнительных документов не поступало.

В этой связи суд считает, что оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

С точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной, не имеется.

Таким образом, суд обосновывает свои выводы названными заключениями.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 г., по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того, что выраженная в завещании от 19.07.2017 года воля фио неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, материалы дела не содержат. Как и нет доказательств того, что под влиянием заблуждения участник сделки фио помимо своей воли составил неправильное мнение или осталась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершила сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Оспариваемое завещание подписано фио собственноручно, текст завещания до его подписания прочитан им лично в присутствии нотариуса. Волеизъявление завещателя выражено однозначно, не содержит иного толкования, доказательств о заключении оспариваемого завещания против воли фио суду также не представлено, содержащиеся в завещании описки устранены предусмотренным законом способом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку гражданский процесс подчиняется принципу диспозитивности и состязательности сторон, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, суд не находит законных оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по основаниям ст. 177,178 ГК РФ и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя фио о признании завещания недействительным, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество по закону, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2022 года.

Судья фио