50RS0<данные изъяты>-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-553/2023 по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области <данные изъяты>2 об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области <данные изъяты>2 об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

В обосновании заявленных требований указано, что 18.11.2022 г. нотариусом <данные изъяты>3 была совершена электронная исполнительная надпись нотариуса № <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № F0T<данные изъяты> с должника: <данные изъяты>4 в пользу АО «<данные изъяты>». Исполнительная надпись нотариуса № <данные изъяты> была получена <данные изъяты> РОСП в Электронном виде. 21.11.2022 в <данные изъяты> РОСП возбужденно исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое было окончено 27.02.2023г. В соответствии с условиями договора цессии <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного между АО «<данные изъяты>» и ООО «ТРАСТ», право требования задолженности по кредитному договору F0T<данные изъяты> перешло к ООО «ТРАСТ». 06.07.2023 ООО «ТРАСТ» направило в <данные изъяты> РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства по электронной исполнительной надписи нотариуса № <данные изъяты> в отношении должника: <данные изъяты>4 с указанием, что исполнительная надпись нотариуса <данные изъяты> получена в электронном виде. С просьбой повторно возбудить исполнительное производство на основании п.1ч.2ст.ЗО <данные изъяты> «ФЗ об исполнительном производстве». 27.09.2023г. в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление об отказе в возбуждении от судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> РОСП-<данные изъяты>2В., согласно которому документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. В обоснование своего отказа судебный пристав - исполнитель указал на то, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам установленным ст. 13 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». В этой связи истец просит суд признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> РОСП-<данные изъяты>2В., в выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании электронного исполнительного документа № <данные изъяты> в отношении должника: <данные изъяты>4 в установленной законом форме. Обязать судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> РОСП-<данные изъяты>2В. рассмотреть заявление ООО «ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства, возбудить исполнительное производство на основании электронной надписи нотариуса № <данные изъяты> хранящейся в СЭД, в отношении должника: <данные изъяты>4, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ТРАСТ». Установить судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП-<данные изъяты>2В. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного истца, ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть настоящее административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по Московской области <данные изъяты>2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна, представила письменные возражения, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССПП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не известна.

Заинтересованное лицо (должник), <данные изъяты>4 в судебное заседание не явился, извещение направлялось своевременно, почтовый конверт вернулся в адрес суда с пометкой истек срок хранения в отделении почтовой связи.

На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее по тексту "КАС РФ", гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения. совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела усматривается, что в адрес <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области по средствам системы электронного документооборота поступает электронный документ: исполнительная надпись нотариуса по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного нотариусом <данные изъяты>3 в отношении <данные изъяты>4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО "<данные изъяты>», на основании которого 21.11.2022 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

После проведения полного комплекса мер принудительного исполнения исполнительное производство 27.02.2023 окончено по ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании ИП направлено по средствам системы электронного документооборота.

21.07.2023 г. на основании ст. 31, ст. 13, п. 5, ч. 1, ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок со дня заявления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по МО <данные изъяты>2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного нотариусом <данные изъяты>3 в отношении <данные изъяты>4 о взыскании задолженность по кредитным платежам в пользу ООО "ТРАСТ" в связи с тем, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (исполнительный документ отсутствовал).

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 ч. 2 п 2.1 ФЗ <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» возвращено взыскателю ШПИ <данные изъяты>.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения исполнительного документа, а равно направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств обратного суду стороной административного истца не представлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу закона оспариваемое постановление пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле одновременное наличие таких оснований не установлено.

В соответствии со ст. 12 ч. 1.1. ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляются в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Также при направлении повторного заявления о возбуждении исполнительного производства на бумажном носителе ООО «ТРАСТ» не предоставил определения суда о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения указанный исполнительный документ.

Таким образом, окончание исполнительного производства по указанным основаниям не лишает взыскателя возможности подать исполнительный документ повторно к исполнению и тем самым не лишает его права на взыскание указанной задолженности.

По состоянию на 03.11.2023 заявление о повторном предъявлении исполнительного документа в электроном виде в <данные изъяты> РОСП не поступало, связи с чем возбудить исполнительное производство в отношении <данные изъяты>4 не представляется возможным.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска ООО «ТРАСТ», считает необходимым в его удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области <данные изъяты>2 об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение судом изготовлено <данные изъяты>.

Судья А.В. Прибылов