Дело №
УИД 52RS0№-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года
<адрес>
Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Субханкуловой Д.Д.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора Беляевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ Медико-санитарная часть МВД России по <адрес> о признании недействительным заключение военно-врачебной комиссии
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФКУЗ Медико-санитарная часть МВД России по <адрес> о признании недействительным заключение военно-врачебной комиссии, в обоснование заявленных требований, указав следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила службу в Управлении МВД России по <адрес> в должности Инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за номером 439 л/с была уволена на основании заключения военно-врачебной комиссии в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>».
После продолжительного лечения в ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» <адрес> и проведения оперативного вмешательства по окончанию лечения, отделом кадров УМВД России по <адрес> ФИО1 было выдано направление за номером № от 09.04.2021г. для прохождения военно-врачебной комиссии в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» (Ответчик) на предмет годности к прохождению дальнейшей службы в УМВД России по <адрес>. По результатам проведённого освидетельствования (Свидетельство № от 26.07.2021г.) принято заключение о признании ФИО1 негодной к службе в органах внутренних дел РФ, о чём выдана соответствующая справка за номером №.
Между тем, истец считает, что заключение Ответчика не соответствует её фактическому состоянию здоровья и нарушает её право на труд. Более того, занимаемая истцом должность Инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОН не сопряжена со значительными физическими нагрузками, которые бы способствовали ухудшению здоровья истца.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к Ответчику с заявлением о направлении её на прохождение ВВК в Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Письмом Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за номером №] 8357788 был дан ответ о том, что ФИО1 вправе пройти повторное освидетельствование в ВВК МСЧ только в случае, если ранее установленный диагноз заболевания будет изменён.
Таким образом, заявление истца было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с административным иском в суд.
В этой связи истец просил суд признать недействительным и отменить заключение военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен переход к рассмотрения дела по правилам гражданского судопроизводства.
Определением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Нижегородской районный суд г. Н. Новгорода.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: признать незаконным заключение военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» 26.07.2021г.; обязать ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» провести повторное освидетельствование на предмет годности к службе в органах внутренних дел.
Истица ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Прокурор Беляева Е.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Управление МВД России по <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В этой связи, применительно к положениям ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ) военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).
Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ утверждается Правительством Российской Федерации.
Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565.
В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе (здесь и далее нормы Положения приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение, в их числе органы внутренних дел Российской Федерации.
Следовательно, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.
Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).
В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей.
Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба (приравненная служба).
На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подпункты "г", "д" Положения о военно-врачебной экспертизе).
Из буквального содержания пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.
Следовательно, законодателем предоставляется гражданину альтернативность выбора способа реализации оспаривания заключения без соблюдения последовательности обращения в каждый из органов, организаций.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила службу в органах Управлении МВД по <адрес>.
Заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наличие заболеваний: «Вторичный бронхолегочный аспергиллез. Бронхиальная астма персистирующая, смешанная форма, средней степени тяжести, контролируемая, ремиссия. Хронический двусторонний полипозный риносинусит в стадии ремиссии без затруднения носового дыхания. Аллергический ринит. Требующий лечения топическими кортикостероидами. Хронический субатрофический фарингит. Миома матки небольших размеров. Пониженное питание. Состояние после нижнедолевой лобэктомии слева, резекция нижнедолевого бронха слева от ДД.ММ.ГГГГ Вертеброгенная цервикалгия, люмбалгия, редко рецидивирующее течение, стадия ремиссии» - Заболевание получено в период военной службы. Вследствие данных заболеваний ФИО1 признана не годной к службе в органах внутренних дел.
С целью определения наличия у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФКУЗ «Центральной медико-санитарной части МВД РФ».
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Какой категории годности к службе в органах внутренних дел соответствует состояние здоровья ФИО1?
Дело было возвращено без исполнения в связи с необходимостью иной формулировки поставленных вопросов.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза с целью получения ответа на вопрос «Какой категории годности к службе в органах внутренних дел соответствует состояние здоровья ФИО1 на момент увольнения?», проведение которой было поручено экспертам ФКУЗ «Центральной медико-санитарной части МВД РФ».
Согласно заключению эксперта ФКУЗ «Центральной медико-санитарной части МВД РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись заболевания, не ограничивающие возможность прохождения службы в занимаемой должности: «Бронхиальная астма персистирующая, смешанная форма, легкой степени тяжести, контролируемое течение, стадия ремиссии. ДН 0. Хронический двусторонний полипозный риносинусит в стадии ремиссии без затруднения носового дыхания. Аллергический ринит, требующий лечения топическими кортикостероидами. Хронический субатрофический фарингит, ремиссия. Миома матки малых размеров. Пониженное питание. Вертеброгенная цервикалгия, люмбалгия, редко рецидивирующее течение, стадия ремиссии», по которым на основании статей 52 «в», 49 «в», 13 «д», 10 «в» графы III расписания болезней (приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 «В - ограниченно годна к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, со степенью ограничения 3».
Также у ФИО1 имелось заболевание «Вторичный бронхолёгочный аспергиллёз. Состояние после нижнедолевой лобэктомии слева, резекции нижнедолевого бронха слева от ДД.ММ.ГГГГ.», по которому ФИО1 в связи с неопределившимся врачебно-экспертным исходом на основании статьи 53 графы III расписания болезней (приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 должна быть признана «Г - временно не годной к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с указанием срока, по истечении которого возможно повторное освидетельствование».
С учетом изложенного на момент увольнения состояние здоровья ФИО1 на основании статьи 53 графы III расписания болезней (приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) соответствовало категории «Г» - временно не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации». ФИО1 подлежала лечению с последующим обследованием и повторным освидетельствованием при определившемся врачебно-экспертном исходе.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертная организация имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты не заинтересованы в исходе дела, заключение является последовательным, полным и мотивированным, противоречий не содержит. Согласно данному заключению экспертами изучены материалы настоящего гражданского дела, а также все медицинские документы, представленные сторонами для проведения экспертизы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны, полны и понятны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, оснований не согласиться с заключением комиссии экспертов не имеется.
Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной ВВЭ основаны на субъективных данных, которые не могут быть положены в основу выводов суда при оценке заключения экспертов в рамках производства по делу, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы и одновременно отклоняет доводы ответчик о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой.
По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>" была неправильно определена степень годности ФИО1 к службе в органах внутренних дел в 2021 году.
В соответствии с пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведённой в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.
Таким образом, суд приходит к выводу, что освидетельствование выполнено с нарушением Порядка проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, а также без учета медицинской документации на имя истца, принятой во внимание при проведении независимой военно-врачебной экспертизы, и следовательно оспариваемое заключение ВВК не отвечает требованиям законности, как принятое при неполном медицинском освидетельствовании истца, с нарушением требований пункта 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, пунктов 1, 2, 5 Порядка, являющегося приложением N 4 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 190 «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов».
Оспариваемое заключение нарушает права истца и подлежит признанию незаконным с возложением на ответчика обязанности по проведению повторного освидетельствования и вынесению заключения с учетом выводов судебной комиссионной военно-врачебной экспертизы в части определения заболевания истца с установленной степенью нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным заключение военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» (ИНН <***>, КПП 526001001, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) провести повторное освидетельствование ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>) на предмет годности к службе в органах внутренних дел.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
М.М. Лебедев