РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Гуртовой А.В.

при секретаре Батышевой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО 3, представителя ответчика по доверенности ФИО 4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2025-009363-29 (№ 2-69/2025) по иску ФИО 1 к ФИО 2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации стоимости доли. В обоснование иска указано, что истец является собственником <Номер обезличен> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> Ответчику ФИО 2 принадлежит <Номер обезличен> доли в указанной квартире.

Право собственности ответчика возникло в связи с договором дарения ФИО 7 дочери мужа истца. Ответчик в спорной квартире не проживает, так как постоянно проживает в загородном доме, право собственности в размере <Номер обезличен> доли принадлежит истцу. Истцом в спорной квартире сделан ремонт, регулярно производится оплата коммунальных услуг. Полагает, что в данной ситуации доля ответчика незначительна, и существенного интереса у ответчика в пользовании квартирой не имеется. В связи с чем, ФИО 1 просила суд признать <Номер обезличен> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Приморский, <адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности ФИО 2 незначительной; прекратить право собственности ФИО 2 на <Номер обезличен> долю общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Приморский, <адрес обезличен>; признать право собственности ФИО 1 на <Номер обезличен> долю общей долевой собственности в указанной квартире, возложив на ФИО 1 обязанность по выплате в пользу ФИО 2 денежной компенсации в размере <Номер обезличен> рублей.

Истец ФИО 1, ответчик ФИО 2 на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО 3 просила суд удовлетворить исковое заявление, пояснив, что ФИО 2 проживает в загородном доме, никогда в спорной квартире не проживала, и проживать не собирается. Доля в квартире принадлежит ей по договору дарения, получившей данное имущество в наследство от мужа истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО 4 просил в иске отказать, поскольку <Номер обезличен> доля общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> с учетом ее стоимости <Номер обезличен> рублей, незначительной не является. Истец денежные средства в счет компенсации на депозит суда или на счет ответчика не перечислил. Ответчик заинтересован в использовании жилого помещения, поскольку проживает в арендованном жилье, и не может вселится из-за препятствий со стороны истца.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания вышеприведенных норм материального права следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

При рассмотрении дела судом установлено, что <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, площадью <Номер обезличен> кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО 1 и ФИО 2 по <Номер обезличен> и <Номер обезличен> доли в общей долевой собственности соответственно.

ФИО 2 зарегистрирована в спорном жилом помещении по адресу: <адрес обезличен> <Дата обезличена>.

Из акта оценки имущества эксперта оценщика ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО 6 от <Дата обезличена> рыночная стоимость <Номер обезличен> доли в праве объекта – <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, равна <Номер обезличен> рублей.

Согласно выводами эксперта ФИО 5, изложенных в заключении судебной экспертизы от <Дата обезличена>, рыночная стоимость <Номер обезличен> доли в праве объекта – <адрес обезличен> кадастровый <Номер обезличен>, равна <Номер обезличен> рублей.

Из пояснений истца и ответчика, данных в ходе судебного заседания следует, что между сторонами имеются конфликтные отношения, в силу которых совместное проживание невозможно.

Согласно договора найма жилого помещения от <Дата обезличена> ФИО 2 проживает в <адрес обезличен>

Из искового заявления ФИО 1 следует, что в обоснование своих требований она ссылается на то, что 1/3 доли спорного жилого помещения, принадлежащая ФИО 2 является незначительной, она в жилом помещении не проживает, никогда не вселялась и не пользовалась, расходы на содержание имущества не несет.

Из представленного суду технического паспорта от <Дата обезличена> следует, что жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Приморский, <адрес обезличен> общей площадью <Номер обезличен> кв.м., жилой площадью <Номер обезличен> кв.м. состоит из жилой комнаты площадью <Номер обезличен> кв.м, кухни общей площадью <Номер обезличен> кв.м, ванной, площадью <Номер обезличен> кв.м, туалета, площадью <Номер обезличен> кв. м, коридора <Номер обезличен> кв. м.

Выдел <Номер обезличен> доли, площадью <Номер обезличен> кв.м, в натуре, принадлежащей ФИО 2 по мнению ФИО 1 произвести не возможно.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении спора, исходя из заявленных ФИО 1 требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При рассмотрении исковых требований установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает ФИО 1

ФИО 2 проживает в ином помещении по договору аренды, но от своей доли, стоимостью <Номер обезличен> рублей не отказывается, желает проживать в спорном жилом помещении.

При этом ответчик не утратила существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, заинтересована в сохранении за собой права собственности на долю в квартире.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в томчисле в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований, а именно: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Наличие между сторонами конфликтных отношений не является основанием для принудительного выкупа у ответчика принадлежащей ей доли при условии отсутствия совокупности требований, предусмотренных в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предъявляя требования, ФИО 1, как собственник значительной доли в праве на имущество, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю в размере, определенном в экспертном заключении, с утратой права на долю в общем имуществе, не предоставил суду доказательства своей финансовой возможности выкупить долю ФИО 2

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО 1 о признании <Номер обезличен> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> принадлежащую на праве собственности ФИО 2 незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с возложением обязанности на ФИО 1 по выплате в пользу ФИО 2 денежной компенсации в размере <Номер обезличен> рублей <Номер обезличен> доли в праве общей долевой собственности удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО 1 о выкупе принадлежащей ФИО 2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд исходит из того, что доля ФИО 2 не является незначительной, и кроме того, применение положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о принудительной компенсации за незначительную долю в общем имуществе возможно лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли, чего никем сделано не было.

Положение вышеуказанного пункта статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В случае наличия между сторонами спора о пользовании жилым помещением, они не лишены возможности обратится в суд с соответствующими требования об определении порядка пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО 1 к ФИО 2 о признании <Номер обезличен> доли в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен> незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гуртовая А.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.08.2025.