Решение по делу № 2-4742/2022 от 05.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Дело № 2-578/23

36RS0005-01-2022-005204-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ВостокТоргПлюс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

установил:

ООО «ВостокТоргПлюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, указывая, что 15.05.2022 года в ночное время суток ФИО1 доверил управление автомобилем Лада Ларгус г.р.з. №, 11.09.2020 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ООО «ВостокТоргПлюс», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не справился с управлением совершил столкновение с бордюром, в результате которого автомобиль перевернулся и получил значительные технические повреждения.

16.05.2022г. примерно в 3.00 автомобиль Лада Ларгус № был доставлен на эвакуаторе на территорию базы по адресу <адрес>.

Ответчик ФИО1 пояснил, что находился в нетрезвом состоянии и поэтому передал управление автомобилем ФИО2, который и привел автомобиль в технически неисправное состояние. ФИО1 на связь с организацией не выходит, в добровольном порядке нанесенный ущерб возмещать отказывается.

24.05.2022г. ООО «ВостокТоргПлюс» обратилось в отделение полиции № 5 МВД РФ г. Воронежа с заявлением о розыске причинителя вреда и возбуждении уголовного дела

31.05.2022г. ст. УУП полиции № 5 УМВД России по Воронежской области г. Воронежа майором полиции ФИО7 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) издано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В связи с тем, что ДТП не было зафиксировано, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, ФИО1 доставил ТС на территорию истца на эвакуаторе, второго участника ДТП нет.

Обратиться за страховым возмещением вреда по страховому полису ОСАГО организация возможности не имеется.

Согласно экспертному заключению № 52/2022 от 19.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 657386 рублей, утрата товарной стоимости 130 200 рублей, пришло в негодность и требовало ремонта установленное на автомобиль холодильное оборудование.

В результате ДТП автомобилю Лада Лapгyc причинены механические повреждения перечисленные в экспертном заключении, автомобиль не может эксплуатироваться, а следовательно ООО ВостокТоргПлюс» терпит убытки. Собственником автомобиля является истец.

На основании договора ООО «Бизнес Авто Плюс» был проведен осмотр автомобиля Лада Ларгус гос.номер № осмотр проведен в присутствие ФИО1 и составлено экспертное заключение № 52/2022/ГО о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус № составила 657386,75 рублей. Утрата товарной стоимости 130200 рублей. Итого стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 787568,80 рублей. За составление экспертного заключения оплачено 15000 рублей.

ФИО3 гос. номер № был передан ответчику на основании договора аренды транспортного средства от 06.12.2021 года. Согласно акту приема-передачи от 06.12.2021 года ТС передано в технически исправном состоянии.

Согласно п.д. 4.5. Арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля. Согласно п.д.4.1 арендатор обязан возместить ущерб нанесенный автомобилю в течении 15 дней после его утраты.

Также с ответчиком был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 13.12.2021 года

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВостокТоргПлюс» денежные средства в сумме 657386,75 рублей стоимость восстановительного ремонта; 130200 рублей - утрата товарной стоимости; 16 000 руб. - расходы по определению стоимости восстановительного ремонта; 11 075,86 руб. - расходы по оплате госпошлины (л.д. 140).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке (л.д. 156).

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ФИО1 отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 78).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие с согласия истца в порядке заочного производства.

Привлеченный определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08.02.2023г. в качестве третьего лица ФИО2 не явился в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 157).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП №17289, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

Установлено, что ООО «ВостокТоргПлюс» на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Ларгус грузовой фургон, 2020 года выпуска, г.р.з. № (л.д. 60-61).

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2021г. между ООО «ВостокТоргПлюс» (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (безвозмездный), по условия которого, арендодатель передал арендатору в безвозмездное временное пользование на срок с 06.12.2021г. по 06.12.2022г. принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство - автомобиль Лада Ларгус грузовой фургон, 2020 года выпуска, г.р.з. № (л.д. 8-10).

Названный автомобиль был передан ФИО1 ООО «ВостокТоргПлюс» в исправном виде по акту приема-передачи от 06.12.2021г. (л.д. 11).

В дальнейшем 13.12.2021г. между ООО «ВостокТоргПлюс» (заказчик) и ФИО6 (перевозчик) был заключен договор на оказание транспортно- экспедиционных услуг (л.д. 12-14).

Установлено, что в период нахождения названного автомобиля в пользовании ФИО1 автомобилю были причинены технические повреждения.

В связи с чем, 24.05.2022г. директор ООО «ВостокТоргПлюс» обратился в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу по факту повреждения автомобиля Лада Ларгус.

Как усматривается из представленного материала КУСП № 17289, в ходе проведенной проверки было установлено, что в ходе пользования автомобилем Лада Ларгус ФИО1 с братом ФИО2 совершили ДТП, в результате которого автомобилю были причинены значительные технические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО1 установлено, что он, ФИО1, взял в аренду автомобиль Лада Ларгус у ООО «ВостокТоргПлюс». 15.05.2022г. его, ФИО1, брат попал в аварию, на данном автомобиле, причинив автомобилю технические повреждения. Он, ФИО1, обязался восстановить автомобиль, от обязательств по договору аренды не отказывается.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 15.05.2022г. он, ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус Н565ВХ136, в силу метеорологических условий не справился с управлением, автомобиль занесло, он, ФИО2, допустил опрокидывание автомобиля.

Постановлением ст. УУП отдела полиции № 5 УМВД России по Воронежской области г. Воронежа, майором полиции ФИО8 от 31.05.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления в деянии ФИО1).

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу истца при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «Бизнес Авто Плюс» (л.д. 141-143).

16.05.2022г. экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Лада Ларгус гос. номер №, по итогам которого составлен акт осмотра № 52/2022 (л.д. 99-100)

ФИО1 присутствовал при проведении осмотра экспертом поврежденного автомобиля, о чем свидетельствует его, ФИО1, расписка (л.д. 153).

Согласно экспертному исследованию № 52/2022 от 19.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта Лада Ларгус гос. номер № без учетов износа составляет 765 000 руб., с учетом износа - 657 400 руб. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства, описанных в акте осмотра, вероятнее всего является последствием ДТП, произошедшего 15.05.2022г. (л.д. 95-98, 99-100, 101-102).

Согласно заключению № 52/2022/У от 19.05.2022г. величина утраты товарной стоимости по отдельным видам работ по устранению определенных видов повреждений автомобиля Лада Ларгус гос. номер № составляет 130 200 руб. (л.д. 107-108).

За составление названных заключений ООО «ВостокТоргПлюс» оплатило ООО Бизнес Авто Плюс» по 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 144, 145, 146).

ФИО6 в добровольном порядке не возместил причиненный материальный ущерб. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4.1 договора аренды транспортного средства от 06.12.2022г. арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время (с 8-00 до 17-00) и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время, он обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 15 дней после утраты или повреждения.

В п. 4.5 договора предусмотрено, что арендатор несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученного в безвозмездное пользование автомобиля, если автомобиль был испорчен в связи с тем, что арендатор использовал его не в соответствии с договором или назначением автомобиля, либо передал его третьему лицу без согласия арендодателя.

Установлено, что в момент ДТП 19.05.2022г. автомобилем Лада Ларгус управлял брат ответчика ФИО1 - ФИО2, которому ответчик передал управление транспортным средством Лада Ларгус гос. номер №, что подтверждается их письменными объяснениями и не опровергнуто ответчиком.

Суду не представлено доказательств правомерности передачи названного автомобиля в пользование (управление) ФИО2 Как не представлено доказательств, того, что собственник автомобиля - ООО «ВостокТоргПлюс» (арендодатель) дал свое согласие на передачу автомобиля третьему лицу – ФИО2

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю Лада Ларгус, регистрационный знак № принадлежащего истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО1, передавшего автомобиль третьему лицу, без согласия собственника (арендодателя), в связи с чем, в силу статьи 1064 ГК РФ ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Истцом была проведена досудебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также по определению УТС, выполненная экспертом ООО «Бизнес Авто Плюс».

В процессе рассмотрения дела ответчик не представил возражений относительно исковых требований, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представленные экспертные заключения № 52/2022 и №52/2022/У от 19.05.2022г. содержит ссылки на использованные справочные нормативные и информационные источники. Калькуляция и сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Наличие у эксперта-техника ФИО9 необходимых специальных познаний и соответствующей квалификации документально подтверждено (л.д. 133). Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. К тому же ответчиком экспертные исследования не оспорены.

При таких обстоятельствах, экспертные заключения № 52/2022 и №52/2022/У от 19.05.2022г., выполненные экспертом ООО «Бизнес Авто Плюс» принимаются судом в качестве средств обоснования выводов суда.

Из представленного экспертного заключения №52/2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. № составляет без учета износа округленно составляет 765 000 руб. (в калькуляции 765 036,60 руб.), с учетом износа округленно составляет 657 400 руб. (в калькуляции 657 386,75 руб.), величина УТС составляет 130 200 руб. (л.д. 107-108) (л.д. 95-97, 101-102).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении истец просит суд, взыскать в пользу ООО «ВостокТоргПлюс» с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 657 386,75 руб. (л.д. 140).

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, в пользу ООО «ВостокТоргПлюс» с ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере без учета износа, которая составляет 657 386,75 руб., а также величина УТС в размере 130 200 руб.

Также истец просит суд взыскать в его пользу расходы за составление экспертного заключения в размере 16000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта (экспертное заключение № 52/2022 от 19.05.2022г., заключение № 52/2022/У от 19.05.2022г.) в размере 16000 рублей являлись необходимыми в рамках заявленных истцом требований, их размер подтверждается договором №52/2022 от 16.05.2022г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением 966 от 17.05.2022г. (л.д. 141-143, 144, 145, 146), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ВостокТоргПлюс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, расходов по оплате досудебной экспертизы, в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11075,86 рублей, которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7, 75).

Руководствуясь ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «ВостокТоргПлюс» (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 657 386 рублей 75 коп., величину УТС в размере 130 200 рублей 00 коп., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 16 000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11075 рублей 86 коп., а всего 814 662 (восемьсот четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 61 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023 г.